Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.К.А. в пользу КБ "МАК-банк" (ООО): сумму задолженности в размере 20000000 руб. 00 коп. (двадцать миллионов рублей), сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 767213 рублей 11 коп. (семьсот шестьдесят семь тысяч двести тринадцать); возврат госпошлины 60000 рублей 00 коп. (Шестьдесят тысяч рублей), а всего 20827213 рублей 11 копеек (двадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двести тринадцать рублей).
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20767213,11 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 60000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что мотивируя иск тем, что *** 2011 года Банк заключил с К.К.А. договор поручительства ***, по условиям которого К.К.П. принял на себя обязательства нести полную солидарную ответственность перед КБ "МАК-банк" (ООО) за исполнение ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" обязательств по кредитному договору *** от *** 2011 года.
Банк в соответствии с п. 1.1. кредитного договора *** от *** 2011 года, предоставил должнику кредит в сумме 20000000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный *** должника, открытый в КБ "МАК-банк" (ООО), на срок до 16 октября 2012 года включительно, с взиманием 13% годовых.
Заемщик в соответствии с п. 2.3 кредитного договора принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее последнего числа каждого месяца, за которое производится начисление.
Должник обязательство по кредитному договору *** от *** 2011 года не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2012 года составляет в размере 20000000 руб. - основной долг, 767213,11 руб. - проценты.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство К.К.А. оформленное договором поручительства *** от *** 2011.
Представитель КБ "МАК-банк" (ООО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К.К.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, К.К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства и дате проведения досудебной подготовки, к участию в деле не был привлечен должник, его поручительство прекращено в связи со снижением обеспеченности основного обязательства, поскольку основной должник и ООО "ИСС-Менеджмент", являющийся поручителем признаны несостоятельными (банкротами).
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 17 октября 2011 года КБ "МАК-БАНК" (ООО) заключило с ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20000000 руб. на срок с 17.10.2011 г. по 16.10.2012 г. с уплатой процентов 13% годовых (п. 1.1. договора). Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен и не опровергнут.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство К.К.А., оформленное договором поручительства *** от *** 2011 года, в соответствии с п. 2.2. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Должник обязательство по кредитному договору *** от *** 2011 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2012 года составляет 20000000 руб. - основной долг, и 767213,11 руб. - проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Задолженность ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" перед истцом К.К.А., выступающим поручителем заемщика не погашена, обязательства по договору поручительства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о прекращении его обязательств по договору поручительства N в связи с признанием должника и поручителя ООО "ИСС-Менеджмент" несостоятельными не может служить основанием для отказа в иске, поскольку иск предъявлен кредитором к ответчику 13.11.2012, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в отношении ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 16.04.2012 г. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения должник не был исключен из реестра юридических лиц, что в свою очередь не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Довод ответчика о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСС-Менеджмент", которое являлось поручителем ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда" не может служить основанием к отмене решения суда. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, которая не содержит такого основания для прекращения поручительства, как признание несостоятельным одного из поручителей.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является одновременное наличие двух условий: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Однако, доказательств того, что основное обязательство заемщика, предусмотренное кредитным договором *** от *** 2011 г., было изменено и повлекло увеличение ответственности поручителя не представлено.
Довод о том, что ответчик не был извещен о дате проведения досудебной подготовки и дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела о дате судебного разбирательства ответчик был извещен повесткой, врученной ему 23.01.2013 г. (л.д. 71). Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Неизвещение о дате проведения досудебной подготовки не привело к вынесению неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19273/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-19273/2013
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.К.А. в пользу КБ "МАК-банк" (ООО): сумму задолженности в размере 20000000 руб. 00 коп. (двадцать миллионов рублей), сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 767213 рублей 11 коп. (семьсот шестьдесят семь тысяч двести тринадцать); возврат госпошлины 60000 рублей 00 коп. (Шестьдесят тысяч рублей), а всего 20827213 рублей 11 копеек (двадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двести тринадцать рублей).
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20767213,11 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 60000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что мотивируя иск тем, что *** 2011 года Банк заключил с К.К.А. договор поручительства ***, по условиям которого К.К.П. принял на себя обязательства нести полную солидарную ответственность перед КБ "МАК-банк" (ООО) за исполнение ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" обязательств по кредитному договору *** от *** 2011 года.
Банк в соответствии с п. 1.1. кредитного договора *** от *** 2011 года, предоставил должнику кредит в сумме 20000000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный *** должника, открытый в КБ "МАК-банк" (ООО), на срок до 16 октября 2012 года включительно, с взиманием 13% годовых.
Заемщик в соответствии с п. 2.3 кредитного договора принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее последнего числа каждого месяца, за которое производится начисление.
Должник обязательство по кредитному договору *** от *** 2011 года не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2012 года составляет в размере 20000000 руб. - основной долг, 767213,11 руб. - проценты.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство К.К.А. оформленное договором поручительства *** от *** 2011.
Представитель КБ "МАК-банк" (ООО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К.К.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, К.К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства и дате проведения досудебной подготовки, к участию в деле не был привлечен должник, его поручительство прекращено в связи со снижением обеспеченности основного обязательства, поскольку основной должник и ООО "ИСС-Менеджмент", являющийся поручителем признаны несостоятельными (банкротами).
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 17 октября 2011 года КБ "МАК-БАНК" (ООО) заключило с ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20000000 руб. на срок с 17.10.2011 г. по 16.10.2012 г. с уплатой процентов 13% годовых (п. 1.1. договора). Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен и не опровергнут.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство К.К.А., оформленное договором поручительства *** от *** 2011 года, в соответствии с п. 2.2. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Должник обязательство по кредитному договору *** от *** 2011 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2012 года составляет 20000000 руб. - основной долг, и 767213,11 руб. - проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Задолженность ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" перед истцом К.К.А., выступающим поручителем заемщика не погашена, обязательства по договору поручительства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о прекращении его обязательств по договору поручительства N в связи с признанием должника и поручителя ООО "ИСС-Менеджмент" несостоятельными не может служить основанием для отказа в иске, поскольку иск предъявлен кредитором к ответчику 13.11.2012, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в отношении ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 16.04.2012 г. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения должник не был исключен из реестра юридических лиц, что в свою очередь не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Довод ответчика о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСС-Менеджмент", которое являлось поручителем ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда" не может служить основанием к отмене решения суда. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, которая не содержит такого основания для прекращения поручительства, как признание несостоятельным одного из поручителей.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является одновременное наличие двух условий: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Однако, доказательств того, что основное обязательство заемщика, предусмотренное кредитным договором *** от *** 2011 г., было изменено и повлекло увеличение ответственности поручителя не представлено.
Довод о том, что ответчик не был извещен о дате проведения досудебной подготовки и дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела о дате судебного разбирательства ответчик был извещен повесткой, врученной ему 23.01.2013 г. (л.д. 71). Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Неизвещение о дате проведения досудебной подготовки не привело к вынесению неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)