Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО производственно коммерческая фирма "Престиж": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2013 по делу N А53-37090/2012, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Престиж"
к Управлению пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области
о признании незаконным решения от 10.12.2012 N 64,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Престиж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.12.2012 N 64 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа.
Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало вину общества в совершении правонарушения, что исключает привлечение к ответственности за нарушение действующего законодательства о страховых взносах.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно письму банка N 310025 ООО ПКФ "Престиж" 25.06.2012 г. было направлено письмо о намерении банка расторгнуть договор банковского счета. Доводы общества о том, что сообщение о закрытии счета, не направлялись в адрес заявителя, банк самостоятельно произвел закрытие счета, несостоятельны, поскольку информация о намерении банка по истечении двух месяцев произвести закрытие расчетного счета направлена ООО ПКФ "Престиж" по адресу, указанному в договоре. Кроме того, кодексом и законодательными актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка по уведомлению клиентов о фактической дате закрытия счета и удостоверению факта получения клиентом писем банка.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 06.11.2012 государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области после получения информации о закрытии заявителем банковского расчетного счета в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - банк) составлен акт N 64 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании. Согласно информации, полученной от ОАО "Сбербанк России", 27.08.2012 банк закрыл банковский расчетный счет заявителя N 40702810552280101594 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
06.11.2012 после составления акта управление направило в адрес заявителя акт с извещением N 701-ПУ о рассмотрении материалов проверки в 11-00 час. 10.12.2012. Согласно почтовому уведомлению о вручении извещение получено заявителем 12.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.12.2012 начальником управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя, вынесено решение N 64, согласно которому общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о закрытии счетов, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по ст. 46.1 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что закрытие расчетного счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия общества в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет.
Так, банк письмом N 17-01-28/19786 сообщил обществу, что банковский расчетный счет общества N 40702810552280101594 будет закрыт, а договор банковского счета расторгнут по истечении двух месяцев от даты направления данного извещения в порядке статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное извещение направлено заказной корреспонденцией в адрес общества по списку N 1028 от 25.06.2012, о чем информационным письмом банк сообщил управлению и предоставил ему копии реестра отправленной почтовой корреспонденции в адрес общества от 25.06.2012 и информационного письма.
Доказательства вручения заказного письма, направленного банком заявителю, в материалах дела отсутствуют. Корреспонденция была направлена без уведомления.
Таким образом, доводы общества о том, что банк самостоятельно произвел закрытие расчетного счета, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку это явствует из предоставленных в материалы дела управлением документов.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что кодексом и законодательными актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка по уведомлению клиентов о фактической дате закрытия счета и удостоверению факта получения клиентом писем банка.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзаца 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Доказательства, свидетельствующие о том, что обществу стало известно о закрытии банком расчетного счета 27.08.2012, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, что исключает привлечение к ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-13557/12 по делу N А60-26411/2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 г. N ВАС-3519/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-37090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 15АП-4068/2013 ПО ДЕЛУ N А53-37090/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 15АП-4068/2013
Дело N А53-37090/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО производственно коммерческая фирма "Престиж": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2013 по делу N А53-37090/2012, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Престиж"
к Управлению пенсионного фонда в г. Азове Ростовской области
о признании незаконным решения от 10.12.2012 N 64,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Престиж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.12.2012 N 64 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа.
Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало вину общества в совершении правонарушения, что исключает привлечение к ответственности за нарушение действующего законодательства о страховых взносах.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно письму банка N 310025 ООО ПКФ "Престиж" 25.06.2012 г. было направлено письмо о намерении банка расторгнуть договор банковского счета. Доводы общества о том, что сообщение о закрытии счета, не направлялись в адрес заявителя, банк самостоятельно произвел закрытие счета, несостоятельны, поскольку информация о намерении банка по истечении двух месяцев произвести закрытие расчетного счета направлена ООО ПКФ "Престиж" по адресу, указанному в договоре. Кроме того, кодексом и законодательными актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка по уведомлению клиентов о фактической дате закрытия счета и удостоверению факта получения клиентом писем банка.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 06.11.2012 государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области после получения информации о закрытии заявителем банковского расчетного счета в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - банк) составлен акт N 64 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании. Согласно информации, полученной от ОАО "Сбербанк России", 27.08.2012 банк закрыл банковский расчетный счет заявителя N 40702810552280101594 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
06.11.2012 после составления акта управление направило в адрес заявителя акт с извещением N 701-ПУ о рассмотрении материалов проверки в 11-00 час. 10.12.2012. Согласно почтовому уведомлению о вручении извещение получено заявителем 12.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.12.2012 начальником управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя, вынесено решение N 64, согласно которому общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о закрытии счетов, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по ст. 46.1 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что закрытие расчетного счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия общества в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет.
Так, банк письмом N 17-01-28/19786 сообщил обществу, что банковский расчетный счет общества N 40702810552280101594 будет закрыт, а договор банковского счета расторгнут по истечении двух месяцев от даты направления данного извещения в порядке статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное извещение направлено заказной корреспонденцией в адрес общества по списку N 1028 от 25.06.2012, о чем информационным письмом банк сообщил управлению и предоставил ему копии реестра отправленной почтовой корреспонденции в адрес общества от 25.06.2012 и информационного письма.
Доказательства вручения заказного письма, направленного банком заявителю, в материалах дела отсутствуют. Корреспонденция была направлена без уведомления.
Таким образом, доводы общества о том, что банк самостоятельно произвел закрытие расчетного счета, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку это явствует из предоставленных в материалы дела управлением документов.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что кодексом и законодательными актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка по уведомлению клиентов о фактической дате закрытия счета и удостоверению факта получения клиентом писем банка.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзаца 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Доказательства, свидетельствующие о том, что обществу стало известно о закрытии банком расчетного счета 27.08.2012, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, что исключает привлечение к ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-13557/12 по делу N А60-26411/2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 г. N ВАС-3519/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-37090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)