Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7648

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7648


Судья: Тельнова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/13 по апелляционным жалобам ЗАО КБ <...> и К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года по иску Коммерческого банка <...> (Закрытое акционерное общество) к К. о взыскании суммы долга и встречному иску К. к Коммерческому банку <...> (Закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей К. - З., К., объяснения представителя ЗАО КБ <...> - Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО КБ <...> обратилось в суд с иском к ЗАО <...> и К. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между истцом в лице филиала <...> и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...>, которые заемщик обязался вернуть в соответствии с графиком возврата кредита в срок до <дата>, выплатить проценты за предоставленный кредит из расчета процентной ставки <...> годовых с ежемесячной уплатой процентов, и повышенной суммы процентов, в случае, если Заемщик не возвратит полученный кредит в срок - в размере двойной ставки годовых процентов, действующей на момент невозврата. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N <...> между истцом и заемщиком были заключены договоры залога товаров в обороте, договоры залога автотранспортных средств. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и генеральным директором заемщика - К. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, предметом которого стало обязательство поручителя отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ЗАО <...> по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Кроме указанного кредитного договора, <дата> между истцом и заемщиком ЗАО <...> было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета в валюте РФ N <...> в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в виде овердрафта оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств на счете Заемщика, а Заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить Банку проценты за предоставленный кредит. Лимит овердрафта устанавливается и исчисляется в размере <...> от среднемесячных кредитовых оборотов по счету Заемщика на шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> на срок <дата> включительно, с процентной ставкой в размере <...> годовых, уплатой процентов и комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафта ежемесячно, повышенными процентами в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в установленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N <...> между истцом и ЗАО <...> был заключен договор залога товаров в обороте, договор залога автотранспортных средств. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N <...> между истцом и генеральным директором ЗАО <...> был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, предметом которого стало обязательство поручителя отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ЗАО N <...> по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Обязательства по заключенным между сторонами кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком заемщику и поручителю было направлено требование о погашении задолженности по договорам.
В ходе судебного разбирательства К. заявил встречные требования к Банку о признании договоров поручительства от <дата> и <дата> незаключенными, указывая, что договоры поручительства не подписывал и не заключал, впервые увидел указанные договоры в виде копий на предварительном судебном заседании.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года требования истца к К. о взыскании задолженности выделены в отдельное производство.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года производство по делу по иску КБ <...> (ЗАО) к ЗАО <...> приостановлено до признания ЗАО <...> банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года АКБ <...> (Закрытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований, заявленных к К., и в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.
В апелляционной жалобе Банк в лице своего представителя просит решение отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К. в лице своего представителя просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО КБ <...> в лице филиала <...> и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...>.
<дата> между истцом и заемщиком ЗАО <...> было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета в валюте РФ N <...> в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в виде овердрафта оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств на счете Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить Банку проценты за предоставленный кредит. Лимит овердрафта устанавливается и исчисляется в размере <...> от среднемесячных кредитовых оборотов по счету Заемщика на шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> на срок <дата> включительно.
Факт заключения указанных договоров, сторонами по делу не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N <...> от <дата> и договору N <...> от <дата> года между истцом и генеральным директором заемщика - К. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, предметом которых стало обязательство поручителя отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ЗАО <...> по кредитным договорам. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оригиналы договоров поручительства, заключенные с К. от <дата> и <дата> у истца отсутствуют, что подтверждается копией Акта служебного расследования.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленным истцом копиям, выполненным на электрофотографическом копировальном аппарате.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени К. на представленных документах: электрофотографических копиях договоров поручительства К. не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта и показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению в данном случае.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены суду оригиналы договоров поручительства, вывод эксперта о невозможности установить, кем была выполнена подпись в договорах поручительства от <дата> и <дата>, при отсутствии иных доказательств подписания К. договоров поручительства, свидетельствуют о недоказанности истцом факта заключения между истцом и ответчиком К. договоров поручительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО АКБ <...> к К. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции были учтены не все доказательства, подтверждающие факт заключения договора поручительства и осведомленности К. о необходимости их заключения, относительно оценки результатов почерковедческой экспертизы и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела. В связи с чем суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения спора, свидетелей, усматривается, что без договоров поручительства денежные средства не выдавались, однако им известны случаи отсутствия договоров поручительства при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом для разрешения спора представлены надлежащим образом заверенные копии, которые подтверждают факт заключения договоров поручительства, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку, в данном случае, с учетом того, что ответчиком оспаривалось заключение договоров поручительства, истцу в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ необходимо было представить письменные доказательства в виде подлинников заключенных между сторонами договоров.
Иных сведений заключения договоров поручительства Банком не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 362, 432 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Банком не доказан факт заключения между истцом и ответчиком К. договоров поручительства, а несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, то оснований для признания его незаключенным не имеется.
Судебная коллегия полагает вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы К. в указанной части подлежащими отклонению, поскольку право определения оснований заявленных требований принадлежит истцу и им избран такой способ защиты своего права, соответственно оснований для признания договоров поручительства незаключенными, либо недействительными, с учетом того, что факт их заключения не доказан, не имеется.
Требований о признании договоров поручительства ничтожными К. заявлено не было, в связи с чем данные обстоятельства по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения суда. Оснований, предусмотренных законом и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, в данном случае не имелось.
По существу доводы жалоб сторон сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и постановленных по делу доказательств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)