Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Абашевой Д.В., Судневой В.Н. При секретаре К.Ж.
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. в пользу ОАО БАНК <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 18.02.2005 в размере <...> руб., из которых, задолженность по процентам в размере <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб.
Взыскать с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> коп., с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Ш.И. - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> филиал в г. Перми обратилось в суд с иском о взыскании с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. задолженности по кредитному договору N <...> от 18.02.2005 в размере <...> руб., из которых, задолженность по процентам в размере <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2005 между ОАО <...> филиал в г. Перми и Ш.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно п.п. 1.1., 2.1. которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик в соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых в сроки, установленные графиком (приложение 2 к кредитному договору). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства N <...> от 18.02.2005 с Ш.Ю., N <...> с Ч., N <...> с К.И. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. В связи с возникновением просроченной задолженности в Индустриальный районный суд г. Перми банком был подан иск о взыскании кредитной задолженности. 23.10.2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение, вступившее в законную силу 06 ноября 2008 года, согласно которому в пользу ОАО <...> с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 18.02.2005 в размере <...> рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <...> руб., текущая задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по процентам на основной долг - <...> руб., неустойка на сумму просроченного кредита - <...> руб., неустойка на просроченные проценты - <...> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. пропорционально с каждого. Решение суда было исполнено в полном объеме. Согласно п. 2.6 Кредитного договора N <...> от 18.02.2005, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,11% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. 27.04.2012 ответчикам было направлено требование о возврате оставшейся задолженности, однако требование Банка не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение отменить, приводя доводы о том, что с момента получения требования Банка о расторжении договора, кредитный договор расторгнут и обязательства между сторонами прекращены. Начисление Банком процентов после расторжения договора является незаконным. Полагает, что расчет Банка неправомерен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и при этом обстоятельства по расторжению договора не предусматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2005 г. между ОАО <...> филиал в г. Перми (банк) и Ш.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей до 18.02.2010 включительно под 21% годовых. Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме (п. 1 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства N <...> от 18.02.2005 с Ш.Ю., N <...> с Ч., N <...> с К.И.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.
В связи с возникновением просроченной задолженности в Индустриальный районный суд г. Перми банком был подан иск о взыскании кредитной задолженности.
23.10.2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение, вступившее в законную силу 06 ноября 2008 года, согласно которому в пользу ОАО <...> с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 18.02.2005 в размере <...> рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <...> руб., текущая задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по процентам на основной долг - <...> руб., неустойка на сумму просроченного кредита - <...> руб., неустойка на просроченные проценты - <...> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. пропорционально с каждого. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитом сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора N <...> от 18.02.2005. при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,11% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
27.04.2012 г. ответчикам было направлено требование о возврате оставшейся задолженности, однако требование Банка не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что Ш.И., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его исполнила только после вступления решения суда в законную силу. Согласно, приведенным положениям закона и условиям договора Банк вправе требовать уплаты всех причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойку за их несвоевременное погашение.
Оспаривая решение суда Ш.И. приводит в апелляционной жалобе доводы о том. что договор, заключенный между ней и Банком был расторгнут, в связи с чем Банк не вправе начислять какие-либо проценты. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору Индустриальным районным судом г. Перми договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом Банка не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Плата за пользование кредитом начисляется на сумму кредита в течение всего срока пользования им, что и отражено в расчете Банка, приложенном к исковому заявлению, с учетом погашенных сумм, в том числе и после исполнения решения суда, также Банком учтены размеры вносимых сумм, и срок, на который допущена просрочка платежа. Условия Договора, которыми руководствовался Банк (п. 2.6 Договора) Ш.И. не оспаривались, недействительными не признаны, в связи с чем возражения против данных условий Договора в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2781А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2781А
Судья Пименова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Абашевой Д.В., Судневой В.Н. При секретаре К.Ж.
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. в пользу ОАО БАНК <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 18.02.2005 в размере <...> руб., из которых, задолженность по процентам в размере <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб.
Взыскать с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> коп., с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Ш.И. - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> филиал в г. Перми обратилось в суд с иском о взыскании с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. задолженности по кредитному договору N <...> от 18.02.2005 в размере <...> руб., из которых, задолженность по процентам в размере <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2005 между ОАО <...> филиал в г. Перми и Ш.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно п.п. 1.1., 2.1. которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик в соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых в сроки, установленные графиком (приложение 2 к кредитному договору). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства N <...> от 18.02.2005 с Ш.Ю., N <...> с Ч., N <...> с К.И. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. В связи с возникновением просроченной задолженности в Индустриальный районный суд г. Перми банком был подан иск о взыскании кредитной задолженности. 23.10.2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение, вступившее в законную силу 06 ноября 2008 года, согласно которому в пользу ОАО <...> с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 18.02.2005 в размере <...> рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <...> руб., текущая задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по процентам на основной долг - <...> руб., неустойка на сумму просроченного кредита - <...> руб., неустойка на просроченные проценты - <...> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. пропорционально с каждого. Решение суда было исполнено в полном объеме. Согласно п. 2.6 Кредитного договора N <...> от 18.02.2005, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,11% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. 27.04.2012 ответчикам было направлено требование о возврате оставшейся задолженности, однако требование Банка не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение отменить, приводя доводы о том, что с момента получения требования Банка о расторжении договора, кредитный договор расторгнут и обязательства между сторонами прекращены. Начисление Банком процентов после расторжения договора является незаконным. Полагает, что расчет Банка неправомерен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и при этом обстоятельства по расторжению договора не предусматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2005 г. между ОАО <...> филиал в г. Перми (банк) и Ш.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей до 18.02.2010 включительно под 21% годовых. Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме (п. 1 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства N <...> от 18.02.2005 с Ш.Ю., N <...> с Ч., N <...> с К.И.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.
В связи с возникновением просроченной задолженности в Индустриальный районный суд г. Перми банком был подан иск о взыскании кредитной задолженности.
23.10.2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение, вступившее в законную силу 06 ноября 2008 года, согласно которому в пользу ОАО <...> с Ш.И., Ш.Ю., Ч., К.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 18.02.2005 в размере <...> рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <...> руб., текущая задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по процентам на основной долг - <...> руб., неустойка на сумму просроченного кредита - <...> руб., неустойка на просроченные проценты - <...> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. пропорционально с каждого. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитом сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора N <...> от 18.02.2005. при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,11% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
27.04.2012 г. ответчикам было направлено требование о возврате оставшейся задолженности, однако требование Банка не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что Ш.И., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его исполнила только после вступления решения суда в законную силу. Согласно, приведенным положениям закона и условиям договора Банк вправе требовать уплаты всех причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойку за их несвоевременное погашение.
Оспаривая решение суда Ш.И. приводит в апелляционной жалобе доводы о том. что договор, заключенный между ней и Банком был расторгнут, в связи с чем Банк не вправе начислять какие-либо проценты. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору Индустриальным районным судом г. Перми договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом Банка не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Плата за пользование кредитом начисляется на сумму кредита в течение всего срока пользования им, что и отражено в расчете Банка, приложенном к исковому заявлению, с учетом погашенных сумм, в том числе и после исполнения решения суда, также Банком учтены размеры вносимых сумм, и срок, на который допущена просрочка платежа. Условия Договора, которыми руководствовался Банк (п. 2.6 Договора) Ш.И. не оспаривались, недействительными не признаны, в связи с чем возражения против данных условий Договора в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)