Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2013 года, которым постановлено
К. отказать в удовлетворении требований к ОАО Банк "Открытие" в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежной суммы. Истец пояснил следующее.
28.10.2010 года К. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор, на основании которого она получила кредит в размере <...> рублей. Она просит признать недействительным п. 2.3 кредитного договора, в соответствии с которым она уплатила за выдачу кредита банку единовременное вознаграждение в сумме <...> рублей. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила <...> рублей в месяц, всего ею было уплачено <...> рублей. Она считает, что указанные комиссии являются незаконными, поскольку банк не предоставляет каких-либо самостоятельных услуг клиенту. Банком были нарушены ее права потребителя.
Она просит также взыскать в ее пользу <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Ответчик разработал условия кредитного договора, отказаться от каких-либо условий у истца не было возможности. Действия, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора не являются необходимыми для клиента и обусловлены только деятельностью самого банка. Эти действия не представляют самостоятельного блага для клиента, банк фактически перекладывает на истца финансовые издержки, которые он должен нести самостоятельно. Ссудные счета не являются банковскими операциями.
Ответчик представил возражение на доводы апелляционной жалобы. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
28.10.2010 года К. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор, на основании которого она получила кредит в размере <...> рублей. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора она уплатила за выдачу кредита банку единовременное вознаграждение в сумме <...> рублей. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила <...> рублей в месяц, всего ею было уплачено <...> рублей. Указанные действия банка она считает незаконными, нарушающими ее права потребителя. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец как заемщик, был ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его и выполнил. Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях из опасения отказа в получении кредита, не представлено.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
...сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление
кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Следовательно, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность истца уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита, не ущемляет права истца как потребителя в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Ссылка заявителя на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга, была ею оплачена.
Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, истец воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги она согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7916
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7916
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2013 года, которым постановлено
К. отказать в удовлетворении требований к ОАО Банк "Открытие" в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежной суммы. Истец пояснил следующее.
28.10.2010 года К. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор, на основании которого она получила кредит в размере <...> рублей. Она просит признать недействительным п. 2.3 кредитного договора, в соответствии с которым она уплатила за выдачу кредита банку единовременное вознаграждение в сумме <...> рублей. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила <...> рублей в месяц, всего ею было уплачено <...> рублей. Она считает, что указанные комиссии являются незаконными, поскольку банк не предоставляет каких-либо самостоятельных услуг клиенту. Банком были нарушены ее права потребителя.
Она просит также взыскать в ее пользу <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Ответчик разработал условия кредитного договора, отказаться от каких-либо условий у истца не было возможности. Действия, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора не являются необходимыми для клиента и обусловлены только деятельностью самого банка. Эти действия не представляют самостоятельного блага для клиента, банк фактически перекладывает на истца финансовые издержки, которые он должен нести самостоятельно. Ссудные счета не являются банковскими операциями.
Ответчик представил возражение на доводы апелляционной жалобы. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
28.10.2010 года К. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор, на основании которого она получила кредит в размере <...> рублей. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора она уплатила за выдачу кредита банку единовременное вознаграждение в сумме <...> рублей. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила <...> рублей в месяц, всего ею было уплачено <...> рублей. Указанные действия банка она считает незаконными, нарушающими ее права потребителя. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец как заемщик, был ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его и выполнил. Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях из опасения отказа в получении кредита, не представлено.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
...сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление
кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Следовательно, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность истца уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита, не ущемляет права истца как потребителя в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Ссылка заявителя на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга, была ею оплачена.
Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, истец воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги она согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)