Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Филатов В.Я., лично
от ответчика - Бадахов Р.А., дов. от 20.01.2012 г. N 40
рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича (истец)
на решение от 13 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.
и на постановление от 21 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.
по делу N А40-33425/12-42-95
по иску индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича
к КБ "Юниаструм Банк" (ООО)
о взыскании 1.936.275 руб. 86 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Филатов Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.386.643 руб. 21 коп. реального ущерба, понесенного в результате утраты переданного Шарапой Григорием Ивановичем в доверительное управление ответчику имущества на сумму 45.633,62 долларов США путем внесения его в общий фонд банковского управления "Премьер Индексный фонд Серебра", 531.484 руб. 14 коп. упущенной выгоды и 280.696 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 г. по 20.07.2012 г., ссылаясь на приобретение прав требования к ответчику на основании заключенного с Шарапой Г.И. договора цессии от 17.02.2012 г.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по обособлению имущества, переданного в доверительное управление; на совершение ответчиком сделок РЕПО с облигациями в фонде с целью обхода установленных ограничений по выдаче кредитов (займов) за счет имущества, находящегося в доверительном управлении; на приобретение ответчиком облигаций через брокера - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ", который был создан и полностью контролировался владельцами и сотрудниками КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в результате чего возник конфликт интересов между учредителями управления и банком, о чем учредители управления уведомлены не были в нарушение требований статьи 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; на неполучение от ответчика в период доверительного управления письменного уведомления об уменьшении стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, более чем на 20%; на несоблюдение ответчиком установленного инвестиционной декларацией распределения инвестиционного портфеля по отраслям и на несовершение сделок по приобретению активов, которые воспроизводили бы динамику серебра; на неправомерное приобретение ответчиком за счет находящегося у него в доверительном управлении имущества векселей убыточной компании - ООО "ЮТРЕЙД", поскольку указанное общество и банк являлись аффилированными лицами, а также на проведение ответчиком в период доверительного управления неправильной оценки стоимости активов фонда "Премьер Индексный фонд Серебра" с целью прикрытия вывода брокером - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" активов из этого фонда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у учредителя управления убытками, а также размера убытков.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал также на то, что совершение сделок РЕПО с облигациями российских эмитентов, потерявших ликвидность в период кризиса в августе - сентябре 2008 г., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств доверительного управления; на неподтверждение истцом доводов о взаимосвязи ответчика, брокера и ООО "ЮТРЕЙД" и на то, что даже "наличие взаимосвязи, как и аффилированности, несмотря на нормативно установленный запрет, само по себе не свидетельствует о непроявлении должной заботливости доверительным управляющим, повлекшим причинение убытков учредителям управления", а также на наличие в деле документов, опровергающих доводы истца об отсутствии обособленного учета имущества, переданного в доверительное управление.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец настаивает на своих доводах об осуществлении ответчиком доверительного управления не в интересах учредителей управления, а в интересах ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" и ООО "ЮТРЕЙД", связанных с владельцами и сотрудниками КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), о несовершении ответчиком сделок, соответствующих указанной в инвестиционной декларации стратегической цели доверительного управления - обеспечению изменения стоимости имущества фонда пропорционально изменению индексов, отражающих стоимость серебра; ссылается на разрешение судами спора на основании общих норм об убытках, тогда как спор подлежал разрешению на основании специальных норм, устанавливающих ответственность доверительного управляющего, а также указывает на необоснованное отклонение судами заявленного им ходатайства об истребовании копии акта от 07.05.2009 г. N АТ1-52-23/760дсп проверки Банком России деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), который подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по доверительному управлению; на установление Федеральной службой по финансовым рынкам по результатам проверки деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) фактов совершения ответчиком маржинальных и необеспеченных сделок и неисполнения обязанности по ведению обособленного внутреннего учета денежных средств, учитываемых на одном банковском счете общества и переданных обществу в доверительное управление разными учредителями управления, а также полученных в процессе управления ценными бумагами по каждому договору доверительного управления, в связи с чем был издан приказ от 09.12.2008 г. N 08-3040/пз-и о приостановлении ранее выданной КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, на оставление судами без оценки полученных по судебному запросу от ОАО АКБ "РОСБАНК" доказательств использования ответчиком счета в этом банке не для расчетов по доверительному управлению, а для перевода денежных средств на свой счет в зарубежном банке, на недостоверность отчетов ответчика, составленных на основании отчетов брокера из-за отсутствия юридических оснований признавать сделки, заключенные брокером и указанные ответчиком в отчетах, совершенными в рамках доверительного управления фондом "Премьер Индексный фонд Серебра", а также оспаривает выводы судов о недоказанности размера понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей доверительного управляющего убытков, в связи с чем просит решение от 13 августа 2012 г. и постановление от 21 ноября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шарапа Г.И. стал пайщиком находящегося в доверительном управлении у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) общего фонда банковского управления "Премьер Индексный фонд Серебра" в результате подачи соответствующей заявки и внесения в общий фонд денежных средств на сумму, эквивалентную 45.633,62 долларам США.
После прекращения договора присоединения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) вернул Шарапе Г.И. денежные средства только в сумме, эквивалентной 2.404,23 долларам США.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.
В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации", утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1991 г. N 02-287, общим фондом банковского управления (ОФБУ) признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.
Согласно пункту 2.6 этой же Инструкции учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ.
В соответствии с пунктом 4.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. N 07-37/пз-н, управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению со стоимостью имущества, в соответствии с последним Отчетом, направленным учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда произошло соответствующее уменьшение.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей доверительного управляющего в отношении общего фонда банковского управления "Премьер Индексный фонд Серебра" и возникновения, в силу этого, обязанности возместить Шарапе Г.И. как пайщику этого фонда реальный ущерб и упущенную выгоду, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по обособлению имущества, переданного в доверительное управление; на приобретение ответчиком облигаций через брокера - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ", который был создан и полностью контролировался владельцами и сотрудниками КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в результате чего возник конфликт интересов между учредителями управления и банком, о чем учредители управления уведомлены не были в нарушение требований статьи 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; на неполучение от ответчика в период доверительного управления письменного уведомления об уменьшении стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, более чем на 20%; на несоблюдение ответчиком установленного инвестиционной декларацией распределения инвестиционного портфеля по отраслям и на несовершение сделок по приобретению активов, которые воспроизводили бы динамику серебра; на неправомерное приобретение ответчиком за счет находящегося у него в доверительном управлении имущества векселей убыточной компании - ООО "ЮТРЕЙД", поскольку указанное общество и банк являлись аффилированными лицами, а также на проведение ответчиком в период доверительного управления неправильной оценки стоимости активов фонда "Премьер Индексный фонд Серебра" с целью прикрытия вывода брокером - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" активов из этого фонда, а в целях подтверждения своих доводов заявил ходатайство об истребовании копии акта от 07.05.2009 г. N АТ1-52-23/760дсп проверки Банком России деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Обстоятельства осуществления ответчиком доверительного управления в отношении переданного ему Шарапой Г.И. имущества и соблюдения установленных для такого управления требований судами при разрешении спора установлены не были, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деле документов, опровергающих доводы истца об отсутствии обособленного учета имущества, находящегося в доверительном управлении, сделан без указания конкретных доказательств, подтверждающих этот вывод, поэтому оспариваемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также повторно разрешить вопрос о доказательственной силе акта от 07.05.2009 г. N АТ1-52-23/760дсп проверки Банком России деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с учетом предоставленных Банку России полномочий по проверке деятельности коммерческих банков и относимости установленных в этом акте обстоятельств к спорным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33425/12-42-95 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-33425/12-42-95
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-33425/12-42-95
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Филатов В.Я., лично
от ответчика - Бадахов Р.А., дов. от 20.01.2012 г. N 40
рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича (истец)
на решение от 13 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.
и на постановление от 21 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.
по делу N А40-33425/12-42-95
по иску индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича
к КБ "Юниаструм Банк" (ООО)
о взыскании 1.936.275 руб. 86 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Филатов Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.386.643 руб. 21 коп. реального ущерба, понесенного в результате утраты переданного Шарапой Григорием Ивановичем в доверительное управление ответчику имущества на сумму 45.633,62 долларов США путем внесения его в общий фонд банковского управления "Премьер Индексный фонд Серебра", 531.484 руб. 14 коп. упущенной выгоды и 280.696 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 г. по 20.07.2012 г., ссылаясь на приобретение прав требования к ответчику на основании заключенного с Шарапой Г.И. договора цессии от 17.02.2012 г.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по обособлению имущества, переданного в доверительное управление; на совершение ответчиком сделок РЕПО с облигациями в фонде с целью обхода установленных ограничений по выдаче кредитов (займов) за счет имущества, находящегося в доверительном управлении; на приобретение ответчиком облигаций через брокера - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ", который был создан и полностью контролировался владельцами и сотрудниками КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в результате чего возник конфликт интересов между учредителями управления и банком, о чем учредители управления уведомлены не были в нарушение требований статьи 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; на неполучение от ответчика в период доверительного управления письменного уведомления об уменьшении стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, более чем на 20%; на несоблюдение ответчиком установленного инвестиционной декларацией распределения инвестиционного портфеля по отраслям и на несовершение сделок по приобретению активов, которые воспроизводили бы динамику серебра; на неправомерное приобретение ответчиком за счет находящегося у него в доверительном управлении имущества векселей убыточной компании - ООО "ЮТРЕЙД", поскольку указанное общество и банк являлись аффилированными лицами, а также на проведение ответчиком в период доверительного управления неправильной оценки стоимости активов фонда "Премьер Индексный фонд Серебра" с целью прикрытия вывода брокером - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" активов из этого фонда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у учредителя управления убытками, а также размера убытков.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал также на то, что совершение сделок РЕПО с облигациями российских эмитентов, потерявших ликвидность в период кризиса в августе - сентябре 2008 г., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств доверительного управления; на неподтверждение истцом доводов о взаимосвязи ответчика, брокера и ООО "ЮТРЕЙД" и на то, что даже "наличие взаимосвязи, как и аффилированности, несмотря на нормативно установленный запрет, само по себе не свидетельствует о непроявлении должной заботливости доверительным управляющим, повлекшим причинение убытков учредителям управления", а также на наличие в деле документов, опровергающих доводы истца об отсутствии обособленного учета имущества, переданного в доверительное управление.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец настаивает на своих доводах об осуществлении ответчиком доверительного управления не в интересах учредителей управления, а в интересах ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" и ООО "ЮТРЕЙД", связанных с владельцами и сотрудниками КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), о несовершении ответчиком сделок, соответствующих указанной в инвестиционной декларации стратегической цели доверительного управления - обеспечению изменения стоимости имущества фонда пропорционально изменению индексов, отражающих стоимость серебра; ссылается на разрешение судами спора на основании общих норм об убытках, тогда как спор подлежал разрешению на основании специальных норм, устанавливающих ответственность доверительного управляющего, а также указывает на необоснованное отклонение судами заявленного им ходатайства об истребовании копии акта от 07.05.2009 г. N АТ1-52-23/760дсп проверки Банком России деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), который подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по доверительному управлению; на установление Федеральной службой по финансовым рынкам по результатам проверки деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) фактов совершения ответчиком маржинальных и необеспеченных сделок и неисполнения обязанности по ведению обособленного внутреннего учета денежных средств, учитываемых на одном банковском счете общества и переданных обществу в доверительное управление разными учредителями управления, а также полученных в процессе управления ценными бумагами по каждому договору доверительного управления, в связи с чем был издан приказ от 09.12.2008 г. N 08-3040/пз-и о приостановлении ранее выданной КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, на оставление судами без оценки полученных по судебному запросу от ОАО АКБ "РОСБАНК" доказательств использования ответчиком счета в этом банке не для расчетов по доверительному управлению, а для перевода денежных средств на свой счет в зарубежном банке, на недостоверность отчетов ответчика, составленных на основании отчетов брокера из-за отсутствия юридических оснований признавать сделки, заключенные брокером и указанные ответчиком в отчетах, совершенными в рамках доверительного управления фондом "Премьер Индексный фонд Серебра", а также оспаривает выводы судов о недоказанности размера понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей доверительного управляющего убытков, в связи с чем просит решение от 13 августа 2012 г. и постановление от 21 ноября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шарапа Г.И. стал пайщиком находящегося в доверительном управлении у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) общего фонда банковского управления "Премьер Индексный фонд Серебра" в результате подачи соответствующей заявки и внесения в общий фонд денежных средств на сумму, эквивалентную 45.633,62 долларам США.
После прекращения договора присоединения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) вернул Шарапе Г.И. денежные средства только в сумме, эквивалентной 2.404,23 долларам США.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.
В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации", утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1991 г. N 02-287, общим фондом банковского управления (ОФБУ) признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.
Согласно пункту 2.6 этой же Инструкции учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ.
В соответствии с пунктом 4.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. N 07-37/пз-н, управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению со стоимостью имущества, в соответствии с последним Отчетом, направленным учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда произошло соответствующее уменьшение.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей доверительного управляющего в отношении общего фонда банковского управления "Премьер Индексный фонд Серебра" и возникновения, в силу этого, обязанности возместить Шарапе Г.И. как пайщику этого фонда реальный ущерб и упущенную выгоду, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по обособлению имущества, переданного в доверительное управление; на приобретение ответчиком облигаций через брокера - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ", который был создан и полностью контролировался владельцами и сотрудниками КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в результате чего возник конфликт интересов между учредителями управления и банком, о чем учредители управления уведомлены не были в нарушение требований статьи 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; на неполучение от ответчика в период доверительного управления письменного уведомления об уменьшении стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, более чем на 20%; на несоблюдение ответчиком установленного инвестиционной декларацией распределения инвестиционного портфеля по отраслям и на несовершение сделок по приобретению активов, которые воспроизводили бы динамику серебра; на неправомерное приобретение ответчиком за счет находящегося у него в доверительном управлении имущества векселей убыточной компании - ООО "ЮТРЕЙД", поскольку указанное общество и банк являлись аффилированными лицами, а также на проведение ответчиком в период доверительного управления неправильной оценки стоимости активов фонда "Премьер Индексный фонд Серебра" с целью прикрытия вывода брокером - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" активов из этого фонда, а в целях подтверждения своих доводов заявил ходатайство об истребовании копии акта от 07.05.2009 г. N АТ1-52-23/760дсп проверки Банком России деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Обстоятельства осуществления ответчиком доверительного управления в отношении переданного ему Шарапой Г.И. имущества и соблюдения установленных для такого управления требований судами при разрешении спора установлены не были, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деле документов, опровергающих доводы истца об отсутствии обособленного учета имущества, находящегося в доверительном управлении, сделан без указания конкретных доказательств, подтверждающих этот вывод, поэтому оспариваемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также повторно разрешить вопрос о доказательственной силе акта от 07.05.2009 г. N АТ1-52-23/760дсп проверки Банком России деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с учетом предоставленных Банку России полномочий по проверке деятельности коммерческих банков и относимости установленных в этом акте обстоятельств к спорным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33425/12-42-95 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)