Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляевская О.Я.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе И.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) к И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с И.К. в пользу Национального банка "Траст" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2012 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.
Встречные исковые требования И.К. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 16 декабря 2010 N <...>, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и И.К. в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб., взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу И.К. по кредитному договору от 16 декабря 2010 года N <...> сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание по договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.К. к Национальному банку "Траст" (ОАО) - отказать.
Произвести зачет требований, окончательно взыскав с И.К. в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с зачислением ее в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 30 июня 2011 года между Банком и И.К. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Во исполнение обязательств по данному договору Банк открыл для ответчика счет N <...>, выдал кредитную карту N <...> с общим лимитом в размере <...> руб. За пользование кредитом И.К. обязался уплатить по договору 51,1% годовых. В период с 30 июня 2011 года по 05 сентября 2012 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств на сумму <...> руб. Поскольку по настоящее время И.К. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности <...> руб. <...> коп., в том числе сумму по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по процентам за период с 30.06.2011 года по 05.09.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., штраф за пропуск платежей за период с 30.06.2011 по 05.09.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., а также в возмещение расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора и договора о банковской карте недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с Банка сумм, уплаченных за исполнение недействительных условий договора, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 16.12.2010 заключил с Банком кредитный договор N <...>, которым была предусмотрена уплата единовременной комиссии за перевод денежных средств в размере <...> руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по счету в размере 1,69% от суммы кредита, а также единовременной компенсации страховой премии за участие в Программе добровольного страхования заемщиков в размере <...> руб. Полагал, что условия договора в части взыскания таких комиссий являлись недействительными, поскольку указанные комиссии действующим законодательством не предусмотрены. Указал, что от услуг страхования и условий о заключении договора о банковской карте отказаться не мог, поскольку это повлекло бы отказ в предоставлении кредита. Считал, что последующий договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 30.06.2011 заключен не был, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Истцом по первоначальному иску нарушено его право на предоставление необходимой и достоверной информации об условиях кредитования. Просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 16.12.2010 в части установления единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии по договору страхования жизни, взыскать с ответчика суммы комиссий, уплаченных за исполнение недействительных условий кредитного договора в размере <...> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. компенсации морального вреда; признать недействительным договор о банковской карте N <...> от 30.06.2011, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить все полученное по сделке: ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную им в счет исполнения обязательств по договору, в размере <...> руб.; истца - возвратить ответчику сумму, полученную им по кредитному договору, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по основному иску И.В. неоднократно увеличивал встречные исковые требования в части размера неустойки за неисполнение требований потребителя, окончательно просил взыскать с Банка по договору N <...> от 16.12.2010 неустойку в размере <...> руб. <...> коп., по договору о карте N <...> от 30.06.2011 - <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание НБ "Траст" (ОАО) своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без их участия.
И.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному требованию И.В. с исковыми требованиями Банка не согласился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе в части отказа в признании договора о карте N <...> от 30.06.2011 недействительным И.К. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен не был, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Истцом по первоначальному иску нарушено его право на предоставление необходимой и достоверной информации об условиях кредитования. Полагает, что п. 2.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды является предложением ответчика о возможном заключении в будущем договора о карте, а не офертой, так как он не содержит существенных условий договора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя И.К. по доверенности И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 16.12.2010 И.К. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В этот же день между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком на 24 месяца под 21,9% годовых.
30.06.2011 Банк открыл на имя истца Счет карты N <...>, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), исходя из заявления от 16.12.2010, Условий предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ "Траст" (ОАО), тем самым заключив договор о карте N <...>. В рамках заключенного договора Банк установил лимит в размере <...> руб.
В период с 30 июня 2011 года по 05 сентября 2012 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств на сумму <...> руб.
И.К. допущены нарушения условий договора в части погашения задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с И.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2012 в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; о признании недействительными условий кредитного договора от 16.12.2010 N <...> в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа; взыскании с Банка в пользу И.К. по кредитному договору от 16.12.2010 N <...> суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> руб., суммы комиссии за расчетное обслуживание по договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований И.К. к Банку отказано. Произведен зачет требований, окончательно с И.К. в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
В решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.
Поскольку решение суда в части взыскания с И.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора от 16.12.2010 N <...> в части установления комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание; взыскании с Банка в пользу И.К. по кредитному договору от 16.12.2010 года N <...> сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что заявлением от 16.12.2010 истец просил Банк открыть на его имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, соглашаясь с тем, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью договора, а также с тем, что кредитор вправе неоднократно направлять оферты об установлении и в дальнейшем об изменении кредитного лимита по карте, посылая соответствующее уведомление, акцептом которого будут являться действия по активации и использовании карты (п. 2.2.1, 2.2).
Суд правильно указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора.
Договор считается заключенным путем открытия банком клиенту счета на основании заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. В случае нежелания И.К. воспользоваться услугами НБ "Траст" (ОАО) он мог отказаться от активации карты любым способом.
Однако после получения карты по почте она была активирована, денежные средства по данному договору были получены истцом.
Условия предоставления кредита сторонами были фактически согласованы. Подписав заявление, ответчик по первоначальному требованию указал, что обязуется перед активацией карты ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, направленной кредитором, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, активировать карту.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску И.В. подтвердил, что при направлении Банком карты потребителю высылалось также информационное письмо (буклет), в котором обращается внимание на необходимость внимательного ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карты до ее активации.
Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора о карте И.К. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении при заключении договора требований Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении информации об услуге является необоснованным.
В случае если условия кредитования были непонятны истцу, он мог обратиться к специалисту или в банк за разъяснениями. Счета-выписки содержали информацию о размере задолженности, процентах и комиссиях. Согласие истца с условиями кредитования по карте и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор в установленной законом форме.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал И.К. в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным в рамках требований, заявленных по мотивам несогласования его условий в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2895/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2895/2013
Судья: Беляевская О.Я.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе И.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) к И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с И.К. в пользу Национального банка "Траст" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2012 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.
Встречные исковые требования И.К. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 16 декабря 2010 N <...>, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и И.К. в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб., взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу И.К. по кредитному договору от 16 декабря 2010 года N <...> сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание по договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.К. к Национальному банку "Траст" (ОАО) - отказать.
Произвести зачет требований, окончательно взыскав с И.К. в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с зачислением ее в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 30 июня 2011 года между Банком и И.К. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Во исполнение обязательств по данному договору Банк открыл для ответчика счет N <...>, выдал кредитную карту N <...> с общим лимитом в размере <...> руб. За пользование кредитом И.К. обязался уплатить по договору 51,1% годовых. В период с 30 июня 2011 года по 05 сентября 2012 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств на сумму <...> руб. Поскольку по настоящее время И.К. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности <...> руб. <...> коп., в том числе сумму по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по процентам за период с 30.06.2011 года по 05.09.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., штраф за пропуск платежей за период с 30.06.2011 по 05.09.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., а также в возмещение расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора и договора о банковской карте недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с Банка сумм, уплаченных за исполнение недействительных условий договора, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 16.12.2010 заключил с Банком кредитный договор N <...>, которым была предусмотрена уплата единовременной комиссии за перевод денежных средств в размере <...> руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по счету в размере 1,69% от суммы кредита, а также единовременной компенсации страховой премии за участие в Программе добровольного страхования заемщиков в размере <...> руб. Полагал, что условия договора в части взыскания таких комиссий являлись недействительными, поскольку указанные комиссии действующим законодательством не предусмотрены. Указал, что от услуг страхования и условий о заключении договора о банковской карте отказаться не мог, поскольку это повлекло бы отказ в предоставлении кредита. Считал, что последующий договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 30.06.2011 заключен не был, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Истцом по первоначальному иску нарушено его право на предоставление необходимой и достоверной информации об условиях кредитования. Просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 16.12.2010 в части установления единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии по договору страхования жизни, взыскать с ответчика суммы комиссий, уплаченных за исполнение недействительных условий кредитного договора в размере <...> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. компенсации морального вреда; признать недействительным договор о банковской карте N <...> от 30.06.2011, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить все полученное по сделке: ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную им в счет исполнения обязательств по договору, в размере <...> руб.; истца - возвратить ответчику сумму, полученную им по кредитному договору, в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по основному иску И.В. неоднократно увеличивал встречные исковые требования в части размера неустойки за неисполнение требований потребителя, окончательно просил взыскать с Банка по договору N <...> от 16.12.2010 неустойку в размере <...> руб. <...> коп., по договору о карте N <...> от 30.06.2011 - <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание НБ "Траст" (ОАО) своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без их участия.
И.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному требованию И.В. с исковыми требованиями Банка не согласился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе в части отказа в признании договора о карте N <...> от 30.06.2011 недействительным И.К. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен не был, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Истцом по первоначальному иску нарушено его право на предоставление необходимой и достоверной информации об условиях кредитования. Полагает, что п. 2.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды является предложением ответчика о возможном заключении в будущем договора о карте, а не офертой, так как он не содержит существенных условий договора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя И.К. по доверенности И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 16.12.2010 И.К. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В этот же день между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком на 24 месяца под 21,9% годовых.
30.06.2011 Банк открыл на имя истца Счет карты N <...>, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), исходя из заявления от 16.12.2010, Условий предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ "Траст" (ОАО), тем самым заключив договор о карте N <...>. В рамках заключенного договора Банк установил лимит в размере <...> руб.
В период с 30 июня 2011 года по 05 сентября 2012 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств на сумму <...> руб.
И.К. допущены нарушения условий договора в части погашения задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с И.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2012 в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; о признании недействительными условий кредитного договора от 16.12.2010 N <...> в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа; взыскании с Банка в пользу И.К. по кредитному договору от 16.12.2010 N <...> суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> руб., суммы комиссии за расчетное обслуживание по договору в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований И.К. к Банку отказано. Произведен зачет требований, окончательно с И.К. в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
В решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.
Поскольку решение суда в части взыскания с И.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора от 16.12.2010 N <...> в части установления комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание; взыскании с Банка в пользу И.К. по кредитному договору от 16.12.2010 года N <...> сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что заявлением от 16.12.2010 истец просил Банк открыть на его имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, соглашаясь с тем, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью договора, а также с тем, что кредитор вправе неоднократно направлять оферты об установлении и в дальнейшем об изменении кредитного лимита по карте, посылая соответствующее уведомление, акцептом которого будут являться действия по активации и использовании карты (п. 2.2.1, 2.2).
Суд правильно указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора.
Договор считается заключенным путем открытия банком клиенту счета на основании заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. В случае нежелания И.К. воспользоваться услугами НБ "Траст" (ОАО) он мог отказаться от активации карты любым способом.
Однако после получения карты по почте она была активирована, денежные средства по данному договору были получены истцом.
Условия предоставления кредита сторонами были фактически согласованы. Подписав заявление, ответчик по первоначальному требованию указал, что обязуется перед активацией карты ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, направленной кредитором, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, активировать карту.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску И.В. подтвердил, что при направлении Банком карты потребителю высылалось также информационное письмо (буклет), в котором обращается внимание на необходимость внимательного ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карты до ее активации.
Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора о карте И.К. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении при заключении договора требований Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении информации об услуге является необоснованным.
В случае если условия кредитования были непонятны истцу, он мог обратиться к специалисту или в банк за разъяснениями. Счета-выписки содержали информацию о размере задолженности, процентах и комиссиях. Согласие истца с условиями кредитования по карте и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор в установленной законом форме.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал И.К. в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным в рамках требований, заявленных по мотивам несогласования его условий в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)