Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Открытое Акционерное Общество) к Ш.Р., Ш.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 31.07.2008 г., взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 709.238 (семьсот девять тысяч двести тридцать восемь) долларов США 93 цента.
Взыскать солидарно с Ш.Р., Ш.А., М.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере в размере 1.117.222 (один миллион сто семнадцать тысяч двести двадцать два) доллара США 92 цента.
Взыскать солидарно с Ш.Р., Ш.А., М.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20.000 рублей.
Взыскать с Ш.Р. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ш.Р. о признании недействительными договоров поручительства N ** от 26 февраля 2007 г. и N ** от 31 июля 2007 г. - отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (правопреемник КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш.Р., Ш.А., М.И. о взыскании с Ш.Р. денежных средства в размере 709.238,93 долларов США, из них: 498.500 долларов США - просроченный основной долг, 34.307,71 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 40.399,66 долларов США - просроченные проценты, 13.524,31 долларов США - пени, начисленные на проценты, 122.507,25 долларов США - пени, начисленные на основной долг; о солидарном взыскании с Ш.Р., Ш.А., М.И. денежных средств в размере в размере 1.117.222,92 доллара США, из них: 780.000 долларов США - просроченный основной долг, 53.681,08 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 68.508,51 долларов США - просроченные проценты, 23.577,83 долларов США - пени, начисленные на проценты, 191.455,50 долларов США - пени, начисленные на основной долг; о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб., взыскании с Ш.Р. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 30.000 руб.
В обоснование указало, что 26.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "МАО-Тур" был заключен кредитный договор N ** (с учетом дополнительного соглашения N * от 23.06.2008, дополнительного соглашения N * от 03.12.2008, дополнительного соглашения N * от 24.07.2009), согласно условиям которого банк обязался предоставить ООО "МАО-Тур" кредит в размере 765.000 долларов США на срок 48 месяцев, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
24.07.2007 был заключен кредитный договор N ** (с учетом дополнительного соглашения N * от 23.06.2008, дополнительного соглашения N * от 03.12.2008, дополнительного соглашения N * от 24.07.2009), в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "МАО-Тур кредит в размере 1.000.000 долларов США на срок 44 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
ООО "МАО-Тур" обязалось вернуть кредиты и уплатить проценты, начисленные за пользование им.
Возврат кредитов обеспечивался заключенными между банком и Ш.Р. договорами поручительства N ** от 26.02.2007 и N ** от 31.07.2007.
Возврат денежных средств также обеспечивался заключенным между банком и Ш.А. договором поручительства N ** от 31.07.2007 и договором поручительства N ** от 31.07.2007, заключенного с М.И.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ООО "МАО-Тур" денежные средства.
ООО "МАО-Тур" допустило факт неисполнения кредитных обязательств, не уплатило как текущие проценты, так и соответствующую часть основного долга.
28.12.2009 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в адрес ответчиков и ООО "МАО-Тур" были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а именно: о возврате сумм кредита, уплате начисленных процентов и пени.
Ш.Р. обратился в суд со встречным иском к КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о признании договоров поручительства N ** от 26.02.2007 и N ** от 31.07.2007 незаключенными.
В обоснование указал, что никогда не подписывал с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) оспариваемые договоры поручительства.
04.05.2011 определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) З. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ш.Р., Ш.А. участия в судебном заседании не принимали, из поступивших в адрес суда рапортов, повесток о результатах уведомления о месте и времени рассмотрения дела, следует, что Ш.Р., Ш.А. по месту регистрации не проживают, их местонахождение не известно.
М.И. участия в судебном заседании не принимала, судом неоднократно извещалась по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ООО "МАО-Тур" участия в судебном заседании не принимал, по месту регистрации ООО "МАО-Тур" не находится, местонахождение не известно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 26.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "МАО-Тур" был заключен кредитный договор N ** (с учетом дополнительного соглашения N * от 23.06.2008, дополнительного соглашения N * от 03.12.2008, дополнительного соглашения N * от 24.07.2009), согласно условиям которого банк обязался предоставить ООО "МАО-Тур" кредит в размере 765.000 долларов США на срок 48 месяцев, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
24.07.2007 между теми же сторонами был заключен кредитный договор N ** (с учетом дополнительного соглашения N * от 23.06.2008, дополнительного соглашения N * от 03.12.2008, дополнительного соглашения N * от 24.07.2009), в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "МАО-Тур кредит в размере 1.000.000 долларов США на срок 44 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
ООО "МАО-Тур" обязалось вернуть кредиты и уплатить проценты, начисленные за пользование им.
Возврат кредитов обеспечивался заключенными между банком и Ш.Р. договорами поручительства N ** от 26.02.2007 и N ** от 31.07.2007 с учетом дополнительных соглашений.
Возврат денежных средств также обеспечивался заключенным между банком и Ш.А. договором поручительства N ** от 31.07.2007 и договором поручительства N ** от 31.07.2007, заключенного с М.И.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ООО "МАО-Тур" денежные средства.
Судом было установлено, что ООО "МАО-Тур" обязательства по договорам не исполнены, ответчики свои обязательства по договорам поручительства не исполняют - не оплачивают в полном объеме платежи, установленные условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Ш.Р., Ш.А., М.И. задолженности по договору об открытии кредитной линии N ** от 24.07.2007 в размере 1.117.222,92 долларов США, взыскании с Ш.Р. задолженности по договору об открытии кредитной линии N ** от 26.02.2007 в размере 709.238,93 долларов США.
Судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу N ** в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) с ООО "МАО-Тур" была взыскана задолженность по кредитным договорам N ** и N ** в сумме 63.006.596,85 руб., в том числе - основной долг, проценты по основному долгу, пени по процентам, пени по основному долгу, обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).
Указанное решение вступило в законную силу.
Требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "МАО-Тур" в размере 63.105.029,07 руб. с очередностью его удовлетворения в третью очередь.
Суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 суду не представлено.
Поскольку с основного заемщика ООО "МАО-Тур" уже взыскана сумма долга по кредитным соглашениям, а взыскание должно быть произведено солидарно, то судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание задолженности с Ш.Р., Ш.А., М.И. с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010.
В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание задолженности по кредитному договору по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Учитывая, что судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, коллегия считает возможным изменить решение суда в части указания на исполнение денежного обязательства в рублях.
Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы и взыскал солидарно с Ш.Р., Ш.А., М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков, уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков Ш.Р., Ш.А. и М.И. по 6.666 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Ш.Р., суд сослался на то, что Ш.Р. не представлено доказательств того, что договоры поручительства N ** от 26.02.2007 и N ** от 31.07.2007 с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) он не подписывал.
Для определения подлинности подписей Ш.Р. на заключенных между ним и банком договорах, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N ** от 30.03.2011, проведенной экспертом **, подпись от имени Ш.Р., расположенная в графе "Поручитель" на стр. 5 договора поручительства N ** от 26.02.2007 и подпись от имени Ш.Р., расположенная в графе "Поручитель" на стр. 5 договора поручительства N ** от 31.07.2007 выполнена Ш.Р.
Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Р. о признании договоров поручительства незаключенными.
Указание в жалобе о том, что Ш.А. договоры поручительства не подписывал, поэтому взыскание по решению суда с него незаконно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется договор поручительства N ** от 31.07.2007 заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ш.Р., действующим на основании доверенности, выданной гражданином РФ Ш.А. (паспорт гражданина РФ ** выдан **, код подразделения **, зарегистрированный по адресу: **) удостоверенной 15 мая 2007 года нотариусом нотариального округа г. Новосибирска М.М.Н. по реестру за N **.
Указание в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 21, том 1), направленное КБ "Москоммерцбанк" (ООО) Ш.А. по адресу **.
Суд извещал Ш.А. о времени и месте судебных заседаний по указанному адресу, из поступивших в адрес суда рапортов, повесток о результатах уведомления следует, что ответчик Ш.А. по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Ш.А. судом был назначен в качестве представителя адвокат Гольперина В.И., которая была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 136, 140, 160).
В имеющихся в материалах дела доверенностях, выданных Ш.А. М.В. и Ш.Р. указан адрес регистрации Ш.А. как **.
Предъявляя встречный иск, Ш.Р. был указан тот же адрес проживания ответчика Ш.А. Других сведений о месте проживания Ш.А., материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Взыскать с Ш.Р. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 709.238 (семьсот девять тысяч двести тридцать восемь) долларов США 93 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Ш.Р., Ш.А., М.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере в размере 1.117.222 (один миллион сто семнадцать тысяч двести двадцать два) доллара США 92 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу N ** по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ООО "МАО-Тур" о взыскании задолженности по кредитным договорам N ** от 26.02.2007 и N ** от 24.07.2007 в сумме 63.006.596 руб. 85 коп.
Взыскать с Ш.Р., Ш.А., М.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 6.666 руб. 67 коп. с каждого.
Взыскать с Ш.Р. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ш.Р. о признании недействительными договоров поручительства N ** от 26 февраля 2007 г. и N ** от 31 июля 2007 г. - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24244/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-24244/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Открытое Акционерное Общество) к Ш.Р., Ш.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 31.07.2008 г., взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 709.238 (семьсот девять тысяч двести тридцать восемь) долларов США 93 цента.
Взыскать солидарно с Ш.Р., Ш.А., М.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере в размере 1.117.222 (один миллион сто семнадцать тысяч двести двадцать два) доллара США 92 цента.
Взыскать солидарно с Ш.Р., Ш.А., М.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20.000 рублей.
Взыскать с Ш.Р. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ш.Р. о признании недействительными договоров поручительства N ** от 26 февраля 2007 г. и N ** от 31 июля 2007 г. - отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (правопреемник КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш.Р., Ш.А., М.И. о взыскании с Ш.Р. денежных средства в размере 709.238,93 долларов США, из них: 498.500 долларов США - просроченный основной долг, 34.307,71 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 40.399,66 долларов США - просроченные проценты, 13.524,31 долларов США - пени, начисленные на проценты, 122.507,25 долларов США - пени, начисленные на основной долг; о солидарном взыскании с Ш.Р., Ш.А., М.И. денежных средств в размере в размере 1.117.222,92 доллара США, из них: 780.000 долларов США - просроченный основной долг, 53.681,08 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 68.508,51 долларов США - просроченные проценты, 23.577,83 долларов США - пени, начисленные на проценты, 191.455,50 долларов США - пени, начисленные на основной долг; о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб., взыскании с Ш.Р. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 30.000 руб.
В обоснование указало, что 26.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "МАО-Тур" был заключен кредитный договор N ** (с учетом дополнительного соглашения N * от 23.06.2008, дополнительного соглашения N * от 03.12.2008, дополнительного соглашения N * от 24.07.2009), согласно условиям которого банк обязался предоставить ООО "МАО-Тур" кредит в размере 765.000 долларов США на срок 48 месяцев, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
24.07.2007 был заключен кредитный договор N ** (с учетом дополнительного соглашения N * от 23.06.2008, дополнительного соглашения N * от 03.12.2008, дополнительного соглашения N * от 24.07.2009), в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "МАО-Тур кредит в размере 1.000.000 долларов США на срок 44 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
ООО "МАО-Тур" обязалось вернуть кредиты и уплатить проценты, начисленные за пользование им.
Возврат кредитов обеспечивался заключенными между банком и Ш.Р. договорами поручительства N ** от 26.02.2007 и N ** от 31.07.2007.
Возврат денежных средств также обеспечивался заключенным между банком и Ш.А. договором поручительства N ** от 31.07.2007 и договором поручительства N ** от 31.07.2007, заключенного с М.И.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ООО "МАО-Тур" денежные средства.
ООО "МАО-Тур" допустило факт неисполнения кредитных обязательств, не уплатило как текущие проценты, так и соответствующую часть основного долга.
28.12.2009 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в адрес ответчиков и ООО "МАО-Тур" были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а именно: о возврате сумм кредита, уплате начисленных процентов и пени.
Ш.Р. обратился в суд со встречным иском к КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о признании договоров поручительства N ** от 26.02.2007 и N ** от 31.07.2007 незаключенными.
В обоснование указал, что никогда не подписывал с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) оспариваемые договоры поручительства.
04.05.2011 определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) З. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ш.Р., Ш.А. участия в судебном заседании не принимали, из поступивших в адрес суда рапортов, повесток о результатах уведомления о месте и времени рассмотрения дела, следует, что Ш.Р., Ш.А. по месту регистрации не проживают, их местонахождение не известно.
М.И. участия в судебном заседании не принимала, судом неоднократно извещалась по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ООО "МАО-Тур" участия в судебном заседании не принимал, по месту регистрации ООО "МАО-Тур" не находится, местонахождение не известно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 26.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "МАО-Тур" был заключен кредитный договор N ** (с учетом дополнительного соглашения N * от 23.06.2008, дополнительного соглашения N * от 03.12.2008, дополнительного соглашения N * от 24.07.2009), согласно условиям которого банк обязался предоставить ООО "МАО-Тур" кредит в размере 765.000 долларов США на срок 48 месяцев, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
24.07.2007 между теми же сторонами был заключен кредитный договор N ** (с учетом дополнительного соглашения N * от 23.06.2008, дополнительного соглашения N * от 03.12.2008, дополнительного соглашения N * от 24.07.2009), в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "МАО-Тур кредит в размере 1.000.000 долларов США на срок 44 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.
ООО "МАО-Тур" обязалось вернуть кредиты и уплатить проценты, начисленные за пользование им.
Возврат кредитов обеспечивался заключенными между банком и Ш.Р. договорами поручительства N ** от 26.02.2007 и N ** от 31.07.2007 с учетом дополнительных соглашений.
Возврат денежных средств также обеспечивался заключенным между банком и Ш.А. договором поручительства N ** от 31.07.2007 и договором поручительства N ** от 31.07.2007, заключенного с М.И.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ООО "МАО-Тур" денежные средства.
Судом было установлено, что ООО "МАО-Тур" обязательства по договорам не исполнены, ответчики свои обязательства по договорам поручительства не исполняют - не оплачивают в полном объеме платежи, установленные условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Ш.Р., Ш.А., М.И. задолженности по договору об открытии кредитной линии N ** от 24.07.2007 в размере 1.117.222,92 долларов США, взыскании с Ш.Р. задолженности по договору об открытии кредитной линии N ** от 26.02.2007 в размере 709.238,93 долларов США.
Судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу N ** в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) с ООО "МАО-Тур" была взыскана задолженность по кредитным договорам N ** и N ** в сумме 63.006.596,85 руб., в том числе - основной долг, проценты по основному долгу, пени по процентам, пени по основному долгу, обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).
Указанное решение вступило в законную силу.
Требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "МАО-Тур" в размере 63.105.029,07 руб. с очередностью его удовлетворения в третью очередь.
Суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 суду не представлено.
Поскольку с основного заемщика ООО "МАО-Тур" уже взыскана сумма долга по кредитным соглашениям, а взыскание должно быть произведено солидарно, то судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание задолженности с Ш.Р., Ш.А., М.И. с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010.
В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание задолженности по кредитному договору по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Учитывая, что судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, коллегия считает возможным изменить решение суда в части указания на исполнение денежного обязательства в рублях.
Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы и взыскал солидарно с Ш.Р., Ш.А., М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков, уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков Ш.Р., Ш.А. и М.И. по 6.666 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Ш.Р., суд сослался на то, что Ш.Р. не представлено доказательств того, что договоры поручительства N ** от 26.02.2007 и N ** от 31.07.2007 с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) он не подписывал.
Для определения подлинности подписей Ш.Р. на заключенных между ним и банком договорах, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N ** от 30.03.2011, проведенной экспертом **, подпись от имени Ш.Р., расположенная в графе "Поручитель" на стр. 5 договора поручительства N ** от 26.02.2007 и подпись от имени Ш.Р., расположенная в графе "Поручитель" на стр. 5 договора поручительства N ** от 31.07.2007 выполнена Ш.Р.
Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Р. о признании договоров поручительства незаключенными.
Указание в жалобе о том, что Ш.А. договоры поручительства не подписывал, поэтому взыскание по решению суда с него незаконно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется договор поручительства N ** от 31.07.2007 заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ш.Р., действующим на основании доверенности, выданной гражданином РФ Ш.А. (паспорт гражданина РФ ** выдан **, код подразделения **, зарегистрированный по адресу: **) удостоверенной 15 мая 2007 года нотариусом нотариального округа г. Новосибирска М.М.Н. по реестру за N **.
Указание в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 21, том 1), направленное КБ "Москоммерцбанк" (ООО) Ш.А. по адресу **.
Суд извещал Ш.А. о времени и месте судебных заседаний по указанному адресу, из поступивших в адрес суда рапортов, повесток о результатах уведомления следует, что ответчик Ш.А. по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Ш.А. судом был назначен в качестве представителя адвокат Гольперина В.И., которая была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 136, 140, 160).
В имеющихся в материалах дела доверенностях, выданных Ш.А. М.В. и Ш.Р. указан адрес регистрации Ш.А. как **.
Предъявляя встречный иск, Ш.Р. был указан тот же адрес проживания ответчика Ш.А. Других сведений о месте проживания Ш.А., материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Взыскать с Ш.Р. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 709.238 (семьсот девять тысяч двести тридцать восемь) долларов США 93 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Ш.Р., Ш.А., М.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере в размере 1.117.222 (один миллион сто семнадцать тысяч двести двадцать два) доллара США 92 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу N ** по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к ООО "МАО-Тур" о взыскании задолженности по кредитным договорам N ** от 26.02.2007 и N ** от 24.07.2007 в сумме 63.006.596 руб. 85 коп.
Взыскать с Ш.Р., Ш.А., М.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 6.666 руб. 67 коп. с каждого.
Взыскать с Ш.Р. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ш.Р. о признании недействительными договоров поручительства N ** от 26 февраля 2007 г. и N ** от 31 июля 2007 г. - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)