Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Троицковой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя С.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
П. обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и С.С. заключены кредитные договоры N <...> и N <...>, по условиям которых С.С. были предоставленные кредитные денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, сроком до 10 август 2012 года по <адрес> % годовых. П. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в вышеуказанном размере. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам. Согласно договору уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности С.С. перед банком передано П. которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> и <.......>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> и <.......> соответственно, поскольку С.С. неоднократно нарушал условия договора, своевременно не вносил платежи по кредиту.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и С.С. заключены кредитные договоры N <...> и N <...>, в соответствии с которыми ответчик получил от П. кредитные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно и принял на себя обязательства возвратить указанные суммы в срок до 10 август 2012 года, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% в год.
Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком задолженность по кредитным договорам N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> и <.......>. соответственно.
Согласно договору уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности С.С. перед банком передано П.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Разрешая требования П. суд первой инстанции, дав оценку его доводам и представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из приведенных выше норм следует, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Судом установлено, что П. кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно, установив, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, обоснованно установив, что договор уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. не обладающим специальным правовым статусом кредитора, и П. нарушает права С.С. как потребителя, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований П.
Более того, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между С.С. и П., в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом - лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, доказательств наличия у П. лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что П. не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с К. кредитной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалобы о том, что кредитным договором, заключенным между ответчиком и ОАО Промсвязьбанк", предусмотрена возможность передачи прав требования третьим лицам, не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что сложившиеся отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Довод жалобы П. о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6448/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6448/13
Судья: Троицковой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя С.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
П. обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и С.С. заключены кредитные договоры N <...> и N <...>, по условиям которых С.С. были предоставленные кредитные денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, сроком до 10 август 2012 года по <адрес> % годовых. П. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в вышеуказанном размере. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам. Согласно договору уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности С.С. перед банком передано П. которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> и <.......>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> и <.......> соответственно, поскольку С.С. неоднократно нарушал условия договора, своевременно не вносил платежи по кредиту.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и С.С. заключены кредитные договоры N <...> и N <...>, в соответствии с которыми ответчик получил от П. кредитные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно и принял на себя обязательства возвратить указанные суммы в срок до 10 август 2012 года, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% в год.
Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком задолженность по кредитным договорам N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> и <.......>. соответственно.
Согласно договору уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности С.С. перед банком передано П.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Разрешая требования П. суд первой инстанции, дав оценку его доводам и представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из приведенных выше норм следует, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Судом установлено, что П. кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно, установив, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, обоснованно установив, что договор уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. не обладающим специальным правовым статусом кредитора, и П. нарушает права С.С. как потребителя, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований П.
Более того, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между С.С. и П., в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом - лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, доказательств наличия у П. лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что П. не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с К. кредитной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалобы о том, что кредитным договором, заключенным между ответчиком и ОАО Промсвязьбанк", предусмотрена возможность передачи прав требования третьим лицам, не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что сложившиеся отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Довод жалобы П. о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)