Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 08.07.2013 по делу N А25-1766/2012 (судья Калмыкова М.Ю.)
по заявлениям ЗАО акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (ОГРН 1020900001968, ИНН 0901001063)
и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631),
третье лицо - Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка
Карачаево-Черкесской Республики
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
ЗАО АКБ "Тексбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 06.08.2012. Делу присвоен N А25-1776/2012.
По делу N А25-1815/2012 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилась к управлению о признании недействительными решения и предписания от 06.08.2012.
Определением от 12.11.2012 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство, делу присвоен N А25-1776/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Национальный банк Карачаево-Черкесской Республики (далее - Национальный банк).
Решением суда от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества и банка по заключению договора банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю без проведения отбора финансовой организации в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) правомерно расценены управлением в качестве согласованных и нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Вместе с тем суд указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения статьи 11 Закона N 135-ФЗ и вынесения оспариваемого решения от 06.08.2012 и выдачи банку и обществу предписания от 06.08.2012, поскольку пропущен срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований банка и общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и полагая ошибочным вывод суда об истечении срока давности.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках выполнения контрольных функций за соблюдением субъектами естественных монополий требований антимонопольного законодательства управление установило, что общество в нарушение Закона N 135-ФЗ заключило с банком договор банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю без проведения конкурса по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг. По результатам проверки управление приняло решение о признании общества и банка нарушившими статью 11 Закона N 135-ФЗ и выдано предписание от 06.08.2012. Предписанием управление обязало: общество и банк расторгнуть договор от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю, общество - провести торги по отбору финансовой организации для оказания финансовой услуги по открытию и ведению банковских счетов.
Общество и банк, не согласившись с решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Согласно статье 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в перечень которых входит открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам. Данная норма действует с 26.10.2006 года после вступления в силу Закона N 135-ФЗ.
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество является субъектом естественных монополий, находящимся в условиях естественной монополии (услуги по передаче электрической и тепловой энергии). В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд установил, материалами дела подтверждено и самим обществом не оспаривается, что оно, являясь субъектом естественной монополии, в нарушение требований статьи 18 Закона N 135-ФЗ при выборе финансовой организации заключило с банком договор банковского счета от 04.02.2009 N 174 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения управления.
В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В данном случае Управлением было вменено нарушение, выразившееся в заключении между Банком и Обществом договора банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю без проведения отбора финансовой организации.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, статей 29 и 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведение процедуры отбора финансовой организации завершается заключением соответствующего договора с победителем открытого аукциона (конкурса).
Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные требования к форме договора банковского счета.
Вместе с тем, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, правомерно сделать вывод о том, что договор банковского счета должен совершаться в простой письменной форме, что и было соблюдено в рассматриваемом случае подписанием сторонами договора банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю.
Из указанных норм гражданского законодательства следует, что договор банковского счета считается заключенным после направления клиентом в банк заявления на открытие банковского счета, которое рассматривается в качестве оферты (т.е. предложения заключить договор) и совершения банком действий по открытию счета, которые рассматриваются в качестве акцепта (т.е. согласия банка заключить договор).
Таким образом, из материалов дела следует, что вмененное Управлением нарушение было совершено Банком и Обществом 26.03.2008 - непосредственно в день подписания сторонами договора N Дб-06/08-ю и фактического открытия Обществу соответствующего банковского счета.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод Управления о длящемся характере нарушения.
Характер взаимоотношений Банка и Общества по последующему исполнению уже заключенного договора от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю и указание в самом договоре на его неопределенный срок (пункт 10.1 договора) не имеют отношения к характеристике вмененного Управлением нарушения. День совершения этого нарушения должен определяться исходя из даты фактического заключения договора, которая одновременно является датой окончания действия антиконкурентного соглашения Банка и Общества.
Поскольку заключение договора банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю является разовым актом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату возбуждения Управлением дела N 43 о нарушении антимонопольного законодательства (06.08.2012) истекли три года со дня совершения этого нарушения.
Это означает, что Управление не имело права выносить оспариваемое решение от 06.08.2012 и выдавать предписание N 36 за пределами предусмотренных статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и Банка о признании недействительными решения Управления от 06.08.2012 по делу N 43 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 06.08.2012 N 36.
Апелляционный суд, проверив порядок распределения судебных расходов в соответствие со статьей 110 АПК РФ, признает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 08.07.2013 по делу N А25-1766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1766/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А25-1766/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 08.07.2013 по делу N А25-1766/2012 (судья Калмыкова М.Ю.)
по заявлениям ЗАО акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (ОГРН 1020900001968, ИНН 0901001063)
и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631),
третье лицо - Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка
Карачаево-Черкесской Республики
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
ЗАО АКБ "Тексбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 06.08.2012. Делу присвоен N А25-1776/2012.
По делу N А25-1815/2012 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилась к управлению о признании недействительными решения и предписания от 06.08.2012.
Определением от 12.11.2012 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство, делу присвоен N А25-1776/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Национальный банк Карачаево-Черкесской Республики (далее - Национальный банк).
Решением суда от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества и банка по заключению договора банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю без проведения отбора финансовой организации в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) правомерно расценены управлением в качестве согласованных и нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Вместе с тем суд указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения статьи 11 Закона N 135-ФЗ и вынесения оспариваемого решения от 06.08.2012 и выдачи банку и обществу предписания от 06.08.2012, поскольку пропущен срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований банка и общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и полагая ошибочным вывод суда об истечении срока давности.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках выполнения контрольных функций за соблюдением субъектами естественных монополий требований антимонопольного законодательства управление установило, что общество в нарушение Закона N 135-ФЗ заключило с банком договор банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю без проведения конкурса по отбору финансовых организаций для получения финансовых услуг. По результатам проверки управление приняло решение о признании общества и банка нарушившими статью 11 Закона N 135-ФЗ и выдано предписание от 06.08.2012. Предписанием управление обязало: общество и банк расторгнуть договор от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю, общество - провести торги по отбору финансовой организации для оказания финансовой услуги по открытию и ведению банковских счетов.
Общество и банк, не согласившись с решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Согласно статье 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в перечень которых входит открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам. Данная норма действует с 26.10.2006 года после вступления в силу Закона N 135-ФЗ.
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество является субъектом естественных монополий, находящимся в условиях естественной монополии (услуги по передаче электрической и тепловой энергии). В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд установил, материалами дела подтверждено и самим обществом не оспаривается, что оно, являясь субъектом естественной монополии, в нарушение требований статьи 18 Закона N 135-ФЗ при выборе финансовой организации заключило с банком договор банковского счета от 04.02.2009 N 174 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения управления.
В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В данном случае Управлением было вменено нарушение, выразившееся в заключении между Банком и Обществом договора банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю без проведения отбора финансовой организации.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, статей 29 и 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведение процедуры отбора финансовой организации завершается заключением соответствующего договора с победителем открытого аукциона (конкурса).
Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные требования к форме договора банковского счета.
Вместе с тем, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, правомерно сделать вывод о том, что договор банковского счета должен совершаться в простой письменной форме, что и было соблюдено в рассматриваемом случае подписанием сторонами договора банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю.
Из указанных норм гражданского законодательства следует, что договор банковского счета считается заключенным после направления клиентом в банк заявления на открытие банковского счета, которое рассматривается в качестве оферты (т.е. предложения заключить договор) и совершения банком действий по открытию счета, которые рассматриваются в качестве акцепта (т.е. согласия банка заключить договор).
Таким образом, из материалов дела следует, что вмененное Управлением нарушение было совершено Банком и Обществом 26.03.2008 - непосредственно в день подписания сторонами договора N Дб-06/08-ю и фактического открытия Обществу соответствующего банковского счета.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод Управления о длящемся характере нарушения.
Характер взаимоотношений Банка и Общества по последующему исполнению уже заключенного договора от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю и указание в самом договоре на его неопределенный срок (пункт 10.1 договора) не имеют отношения к характеристике вмененного Управлением нарушения. День совершения этого нарушения должен определяться исходя из даты фактического заключения договора, которая одновременно является датой окончания действия антиконкурентного соглашения Банка и Общества.
Поскольку заключение договора банковского счета от 26.03.2008 N Дб-06/08-ю является разовым актом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату возбуждения Управлением дела N 43 о нарушении антимонопольного законодательства (06.08.2012) истекли три года со дня совершения этого нарушения.
Это означает, что Управление не имело права выносить оспариваемое решение от 06.08.2012 и выдавать предписание N 36 за пределами предусмотренных статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и Банка о признании недействительными решения Управления от 06.08.2012 по делу N 43 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 06.08.2012 N 36.
Апелляционный суд, проверив порядок распределения судебных расходов в соответствие со статьей 110 АПК РФ, признает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 08.07.2013 по делу N А25-1766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)