Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Гороховик А.С., Керосировой Т.Ю.
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционной жалобой Д. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.01.2013 г. в сумме 349 770 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту -299 937 руб. 02 коп., сумма процентов по кредиту - 41 833 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 4000 руб. неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6697 руб. 70 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - Х. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 4.2 кредитного договора ответчик кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 7944 руб. 02 коп.
Со стороны ОАО АКБ "Связь-Банк", обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ., после чего оплата прекратилась и возобновилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако очередной платеж, который должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный договором срок не был осуществлен.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены и образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в сумме 361 507 руб. 01 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 299 937 руб. 02 коп.; проценты по кредиту - 41 833 руб. 11 коп.; неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному в размере 8 888 руб. 39 коп.; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 10 848 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6815 руб. 07 коп.
В свою очередь, Д. предъявила встречные исковые требования к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Д. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО АКБ "Связь-Банк" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, поскольку договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ по средствам направления ей уведомления о досрочном погашении задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д. не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" - Х. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Согласно договору заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора Банку также предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 361 507 руб. 01 коп.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность до 4000 руб. и размер неустойки на сумму просроченных процентов по кредиту также до 4000 руб., принимая во внимание материальное положение ответчицы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере 349 770 руб. 13 коп., удовлетворим тем самым первоначальные исковые требования частично.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования Д. к ОАО АКБ "Связь-Банк", суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно имеющегося в материалах дел требования-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Связь-Банк" предложило Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор с одновременным полным погашением задолженности.
Кроме того, в данном требовании указано, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, такой договор будет считаться расторгнутым.
Однако, судом было установлен, что Д. задолженность по кредитному договору досрочно в полном объеме не погасила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том Д. не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, в связи, с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Д. указывает на несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой Банком был расторгнут с ней кредитный договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ по средствам направления ей уведомления о досрочном погашении задолженности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку исходя из смысла части 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Более того, условиями договора также не предусмотрена возможность расторжения договора в случае направления уведомления о досрочном возврате долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5336/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5336/2013
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Гороховик А.С., Керосировой Т.Ю.
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционной жалобой Д. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.01.2013 г. в сумме 349 770 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту -299 937 руб. 02 коп., сумма процентов по кредиту - 41 833 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 4000 руб. неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6697 руб. 70 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - Х. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 4.2 кредитного договора ответчик кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 7944 руб. 02 коп.
Со стороны ОАО АКБ "Связь-Банк", обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ., после чего оплата прекратилась и возобновилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако очередной платеж, который должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный договором срок не был осуществлен.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены и образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в сумме 361 507 руб. 01 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 299 937 руб. 02 коп.; проценты по кредиту - 41 833 руб. 11 коп.; неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному в размере 8 888 руб. 39 коп.; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 10 848 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6815 руб. 07 коп.
В свою очередь, Д. предъявила встречные исковые требования к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Д. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО АКБ "Связь-Банк" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, поскольку договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ по средствам направления ей уведомления о досрочном погашении задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д. не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" - Х. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Согласно договору заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора Банку также предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 361 507 руб. 01 коп.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность до 4000 руб. и размер неустойки на сумму просроченных процентов по кредиту также до 4000 руб., принимая во внимание материальное положение ответчицы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере 349 770 руб. 13 коп., удовлетворим тем самым первоначальные исковые требования частично.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования Д. к ОАО АКБ "Связь-Банк", суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно имеющегося в материалах дел требования-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Связь-Банк" предложило Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор с одновременным полным погашением задолженности.
Кроме того, в данном требовании указано, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, такой договор будет считаться расторгнутым.
Однако, судом было установлен, что Д. задолженность по кредитному договору досрочно в полном объеме не погасила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том Д. не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, в связи, с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Д. указывает на несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой Банком был расторгнут с ней кредитный договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ по средствам направления ей уведомления о досрочном погашении задолженности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку исходя из смысла части 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Более того, условиями договора также не предусмотрена возможность расторжения договора в случае направления уведомления о досрочном возврате долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)