Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-1795/12 по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 (ЗАО), М.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к М.Ю. о взыскании кредитной задолженности; по встречному иску М.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным взимания комиссии, взыскании выплаченного платежа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя М.Ю. - И. (доверенность от 02.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил иск к М.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору от 03.04.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 долларов США сроком по 02.04.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплатой процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 588,53 доллара США. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с образованием просроченной задолженности, 13.08.2010 года банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до 21.09.2010 года. Требование истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на 25.02.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору от 03.04.2007 года составляет 46 872,93 дол. США, однако ввиду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 90%, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору, которую истец просил взыскать составляет 25 846,48 доллара США. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 811 руб. 79 коп.
Не согласившись с предъявленными требованиями, М.Ю. предъявил встречные требования о признании незаконными взимание комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, взыскании суммы выплаченного платежа по комиссии за выдачу кредита и суммы выплаченных ежемесячных платежей по комиссии за сопровождение кредита, а также пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита. В обоснование требований указывал, что включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей. Поскольку при заключении кредитного договора от 03.04.2007 года были нарушены права М.Ю., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" М.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда, которая оценивается им в 20 000 руб.
Решением суда от 20.12.2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. С М.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 20 495,46 доллара США в - рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 514,65 руб.
Исковые требования М.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконными взимание комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М.Ю. сумму выплаченного платежа по комиссии за выдачу кредита 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, сумму выплаченных ежемесячных платежей по комиссии за сопровождение кредита и пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита 510,04 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Этим же решением суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 112 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Ю., отказав ему в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, требования основаны на неверном применении норм материального права, а исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменения закона подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Ю. был заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 долларов США сроком по 02.04.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику.
Также в соответствии с условиями договора за выдачу кредита взимаются комиссия в размере 1% от суммы кредита единовременно и комиссия за сопровождение в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно.
Разрешая спор по иску М.А. о признании незаконным взимания комиссии за выдачу кредита и сопровождение, суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита являются незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством. Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организации обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взимания комиссионной платы нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске ответчиком срока исковой давности, не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований М.Ю. и взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы выплаченного платежа по комиссии за выдачу кредита 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, суммы выплаченных ежемесячных платежей по комиссии за сопровождение кредита и пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита 510,04 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения исходя из следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истцом в возражениях на встречный иск было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчика, однако суд не дал оценки данным доводам истца.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый кредитный договор заключен 03.04.2007 года, комиссия за выдачу кредита была уплачена в этот же день, следовательно, срок давности по иску о взыскании платежей (комиссий) за выдачу кредита истек 03.04.2010 года.
Комиссия за сопровождение кредита взималась с ответчика в 2007 - 2008 годах, последний раз комиссия была снята 26.08.2010 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании незаконными взимание комиссии за сопровождение кредита и возврате указанной комиссии истекал: по комиссиям, взимаемым в 2007 году - в 2010 году, в 2008 году - в 2011 году, по комиссии взятой 26.08.2010 года - 26.08.2013 года.
Исковое заявление предъявлено М.Ю. 06.12.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита взимаемой в 2007 - 2008 годах и возврате указанных комиссий.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований М.Ю. о признании незаконным взимание комиссии за выдачу кредита подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований, а в части требований М.Ю. о взыскании сумм выплаченных за сопровождение кредита подлежащим изменению, поскольку в период с 03.04.2010 года по 06.12.2012 года было внесено в счет комиссии за сопровождение кредита 25 долларов США, указанная сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Рассматривая требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, учитывая, что М.Ю. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, применив положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел обоснованному выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с М.Ю. задолженности подлежат частичному удовлетворению.
При определении суммы задолженности подлежащей взысканию, суд правильно определил размер задолженности, на основании представленных в дело доказательств.
Довод апелляционной жалобы М.Ю. о том, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно не применил ст. 333 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки, в связи с чем снижение размера неустойки судом нарушило бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ущербом.
Иные доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в части требований М.Ю. о взыскании выплаченного платежа по комиссии в размере 250 долларов США - отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В части требований М.Ю. о взыскании сумм выплаченных за сопровождение кредита решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года изменить, указав, что с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М.Ю. подлежит взысканию сумма 25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 4883
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 4883
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-1795/12 по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 (ЗАО), М.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к М.Ю. о взыскании кредитной задолженности; по встречному иску М.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным взимания комиссии, взыскании выплаченного платежа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя М.Ю. - И. (доверенность от 02.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил иск к М.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору от 03.04.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 долларов США сроком по 02.04.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплатой процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 588,53 доллара США. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с образованием просроченной задолженности, 13.08.2010 года банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до 21.09.2010 года. Требование истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на 25.02.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору от 03.04.2007 года составляет 46 872,93 дол. США, однако ввиду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 90%, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору, которую истец просил взыскать составляет 25 846,48 доллара США. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 811 руб. 79 коп.
Не согласившись с предъявленными требованиями, М.Ю. предъявил встречные требования о признании незаконными взимание комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, взыскании суммы выплаченного платежа по комиссии за выдачу кредита и суммы выплаченных ежемесячных платежей по комиссии за сопровождение кредита, а также пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита. В обоснование требований указывал, что включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей. Поскольку при заключении кредитного договора от 03.04.2007 года были нарушены права М.Ю., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" М.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда, которая оценивается им в 20 000 руб.
Решением суда от 20.12.2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. С М.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 20 495,46 доллара США в - рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 514,65 руб.
Исковые требования М.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконными взимание комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М.Ю. сумму выплаченного платежа по комиссии за выдачу кредита 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, сумму выплаченных ежемесячных платежей по комиссии за сопровождение кредита и пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита 510,04 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Этим же решением суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 112 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Ю., отказав ему в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, требования основаны на неверном применении норм материального права, а исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменения закона подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Ю. был заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 долларов США сроком по 02.04.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику.
Также в соответствии с условиями договора за выдачу кредита взимаются комиссия в размере 1% от суммы кредита единовременно и комиссия за сопровождение в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно.
Разрешая спор по иску М.А. о признании незаконным взимания комиссии за выдачу кредита и сопровождение, суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита являются незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством. Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организации обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взимания комиссионной платы нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске ответчиком срока исковой давности, не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований М.Ю. и взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы выплаченного платежа по комиссии за выдачу кредита 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, суммы выплаченных ежемесячных платежей по комиссии за сопровождение кредита и пени за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита 510,04 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения исходя из следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истцом в возражениях на встречный иск было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчика, однако суд не дал оценки данным доводам истца.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый кредитный договор заключен 03.04.2007 года, комиссия за выдачу кредита была уплачена в этот же день, следовательно, срок давности по иску о взыскании платежей (комиссий) за выдачу кредита истек 03.04.2010 года.
Комиссия за сопровождение кредита взималась с ответчика в 2007 - 2008 годах, последний раз комиссия была снята 26.08.2010 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании незаконными взимание комиссии за сопровождение кредита и возврате указанной комиссии истекал: по комиссиям, взимаемым в 2007 году - в 2010 году, в 2008 году - в 2011 году, по комиссии взятой 26.08.2010 года - 26.08.2013 года.
Исковое заявление предъявлено М.Ю. 06.12.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита взимаемой в 2007 - 2008 годах и возврате указанных комиссий.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований М.Ю. о признании незаконным взимание комиссии за выдачу кредита подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований, а в части требований М.Ю. о взыскании сумм выплаченных за сопровождение кредита подлежащим изменению, поскольку в период с 03.04.2010 года по 06.12.2012 года было внесено в счет комиссии за сопровождение кредита 25 долларов США, указанная сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Рассматривая требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, учитывая, что М.Ю. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, применив положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел обоснованному выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с М.Ю. задолженности подлежат частичному удовлетворению.
При определении суммы задолженности подлежащей взысканию, суд правильно определил размер задолженности, на основании представленных в дело доказательств.
Довод апелляционной жалобы М.Ю. о том, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно не применил ст. 333 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки, в связи с чем снижение размера неустойки судом нарушило бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ущербом.
Иные доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в части требований М.Ю. о взыскании выплаченного платежа по комиссии в размере 250 долларов США - отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В части требований М.Ю. о взыскании сумм выплаченных за сопровождение кредита решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года изменить, указав, что с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М.Ю. подлежит взысканию сумма 25 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)