Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Максилот" (Москва) от 28.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-122450/12-97-574, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максилот" (Москва, далее - общество "Максилот") к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (Москва, далее - банк), закрытому акционерному обществу "Киберплат" (Москва, далее - общество "Киберплат") о взыскании 579 474 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ВымпелКом" (Москва, далее - общество "ВымпелКом").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Максилот" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Максилот" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "Максилот" (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 13.07.2006 N 1307/060202, в рамках которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810100000001597.
Между банком, обществом "КИБЕРПЛАТ.КОМ" (правопредшественником общества "Киберплат") и обществом "Максилот" (дилером) заключен трехсторонний договор от 14.07.2006 N 1015/УД, в соответствии с которым банк, являясь агентом операторов, указанных в приложении к договору, и общество "Киберплат", являясь агентом операторов, действуя на основании агентских договоров и доверенностей операторов, поручают, а дилер принимает на себя обязательства осуществлять действия по приему платежей в пользу операторов; банк обязуется осуществлять расчеты по перечислению платежей, а общество "Киберплат" обязуется обеспечить информационно-технологическое взаимодействие между операторами, банком, обществом "Киберплат" и дилером.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора дилер обязуется принимать платежи только после сеанса связи с обществом "Киберплат" в соответствии с правилами электронного документооборота.
По условиям указанного договора общество "Киберплат" зарегистрировало на имя общества "Максилот" открытый ключ, сформированный с помощью СКЗИ и соответствующего ему закрытого ключа, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи открытого ключа от 07.04.2011.
Между обществом "Киберплат", банком и обществом "Максилот" заключен договор от 30.08.2011 N 2347/0001597 на осуществление деятельности по приему платежей/переводов физических лиц.
В период с 12.10.2011 по 27.10.2011 со счета общества "Максилот" списано 579 474 рубля на телефонные номера общества "ВымпелКом" в качестве оплаты услуг связи. Распоряжения на списание оспариваемых денежных средств истцом не выдавались, что послужило основанием для обращения общества "Максилот" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие вины ответчиков по списанию денежных средств; спорные электронные документы, поступившие от истца через систему "CyberPlat", на основании которых переданы запросы банку и сформированы банковские ордеры, содержат отметки о проверке корректности ЭЦП истца. Истец в обоснование иска не ссылается на использование некорректного ключа; доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-122450/12-97-574 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.10.2013 N ВАС-14574/13 ПО ДЕЛУ N А40-122450/12-97-574
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N ВАС-14574/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Максилот" (Москва) от 28.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-122450/12-97-574, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максилот" (Москва, далее - общество "Максилот") к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (Москва, далее - банк), закрытому акционерному обществу "Киберплат" (Москва, далее - общество "Киберплат") о взыскании 579 474 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ВымпелКом" (Москва, далее - общество "ВымпелКом").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Максилот" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Максилот" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "Максилот" (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 13.07.2006 N 1307/060202, в рамках которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810100000001597.
Между банком, обществом "КИБЕРПЛАТ.КОМ" (правопредшественником общества "Киберплат") и обществом "Максилот" (дилером) заключен трехсторонний договор от 14.07.2006 N 1015/УД, в соответствии с которым банк, являясь агентом операторов, указанных в приложении к договору, и общество "Киберплат", являясь агентом операторов, действуя на основании агентских договоров и доверенностей операторов, поручают, а дилер принимает на себя обязательства осуществлять действия по приему платежей в пользу операторов; банк обязуется осуществлять расчеты по перечислению платежей, а общество "Киберплат" обязуется обеспечить информационно-технологическое взаимодействие между операторами, банком, обществом "Киберплат" и дилером.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора дилер обязуется принимать платежи только после сеанса связи с обществом "Киберплат" в соответствии с правилами электронного документооборота.
По условиям указанного договора общество "Киберплат" зарегистрировало на имя общества "Максилот" открытый ключ, сформированный с помощью СКЗИ и соответствующего ему закрытого ключа, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи открытого ключа от 07.04.2011.
Между обществом "Киберплат", банком и обществом "Максилот" заключен договор от 30.08.2011 N 2347/0001597 на осуществление деятельности по приему платежей/переводов физических лиц.
В период с 12.10.2011 по 27.10.2011 со счета общества "Максилот" списано 579 474 рубля на телефонные номера общества "ВымпелКом" в качестве оплаты услуг связи. Распоряжения на списание оспариваемых денежных средств истцом не выдавались, что послужило основанием для обращения общества "Максилот" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие вины ответчиков по списанию денежных средств; спорные электронные документы, поступившие от истца через систему "CyberPlat", на основании которых переданы запросы банку и сформированы банковские ордеры, содержат отметки о проверке корректности ЭЦП истца. Истец в обоснование иска не ссылается на использование некорректного ключа; доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-122450/12-97-574 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)