Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатин А.К.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявления указал, что при подаче искового заявления к С., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек Банк уплатил государственную пошлину в размере 6864 рубля 43 копейки. В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком, Банк уменьшил размер исковых требований. Решением Северодвинского городского суда от 21 января 2013 года исковое заявление Банка удовлетворено частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также 6624 рубля 73 копейки в возврат расходов на уплату государственной пошлины. Поскольку судом не была взыскана с ответчиков сумма уплаченной Банком государственной пошлины в полном размере, просил вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 239 рублей 70 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном процессуальным законном порядке.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Банк. В поданной частной жалобе представитель Банка К.И. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом требований процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указала, что суд в нарушение статьи 101 ГПК РФ не взыскал с ответчиков в полном объеме сумму госпошлины, уплаченной при подаче Банком искового заявления, в связи с чем полагает, что данная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Кроме того полагает, что подтверждение Банком в телефонограмме размера задолженности должно было быть расценено судом как заявление об уменьшении размера исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Банка об уменьшении исковых требований было подано в суд после рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 обратился в суд с иском к С., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. При подаче указанного искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере 6864 рубля 43 копейки.
25 октября 2012 года ответчиком произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.
Решением Северодвинского городского суда от 21 января 2013 года исковое заявление Банка удовлетворено частично, с ответчиков С. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также в возврат расходов на уплату государственной пошлины с ответчика С. в размере 5312 рублей 37 копеек, с ответчика К.А. - 1312 рублей 36 копеек.
23 января 2013 года Банк подал в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков С. и К.А. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6864 рубля 43 копейки.
Таким образом, поскольку уплаченная Банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6864 рубля 43 копейки соответствовала размеру заявленных им исковых требований и на момент рассмотрения судом дела Банком не было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Правовая позиция, изложенная в частной жалобе, является ошибочной. Сообщение Банком информации о сумме задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом не может быть расценено судом в качестве заявления об уменьшение размера исковых требований.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов исключительно по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2013 года вопрос о возмещении судебных расходов разрешен.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4047/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4047/2013
Судья: Лопатин А.К.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявления указал, что при подаче искового заявления к С., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек Банк уплатил государственную пошлину в размере 6864 рубля 43 копейки. В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком, Банк уменьшил размер исковых требований. Решением Северодвинского городского суда от 21 января 2013 года исковое заявление Банка удовлетворено частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также 6624 рубля 73 копейки в возврат расходов на уплату государственной пошлины. Поскольку судом не была взыскана с ответчиков сумма уплаченной Банком государственной пошлины в полном размере, просил вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 239 рублей 70 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном процессуальным законном порядке.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Банк. В поданной частной жалобе представитель Банка К.И. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом требований процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указала, что суд в нарушение статьи 101 ГПК РФ не взыскал с ответчиков в полном объеме сумму госпошлины, уплаченной при подаче Банком искового заявления, в связи с чем полагает, что данная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Кроме того полагает, что подтверждение Банком в телефонограмме размера задолженности должно было быть расценено судом как заявление об уменьшении размера исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Банка об уменьшении исковых требований было подано в суд после рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 обратился в суд с иском к С., К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. При подаче указанного искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере 6864 рубля 43 копейки.
25 октября 2012 года ответчиком произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.
Решением Северодвинского городского суда от 21 января 2013 года исковое заявление Банка удовлетворено частично, с ответчиков С. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также в возврат расходов на уплату государственной пошлины с ответчика С. в размере 5312 рублей 37 копеек, с ответчика К.А. - 1312 рублей 36 копеек.
23 января 2013 года Банк подал в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков С. и К.А. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6864 рубля 43 копейки.
Таким образом, поскольку уплаченная Банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6864 рубля 43 копейки соответствовала размеру заявленных им исковых требований и на момент рассмотрения судом дела Банком не было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Правовая позиция, изложенная в частной жалобе, является ошибочной. Сообщение Банком информации о сумме задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом не может быть расценено судом в качестве заявления об уменьшение размера исковых требований.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов исключительно по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2013 года вопрос о возмещении судебных расходов разрешен.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)