Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя (ООО "ФБ-Лизинг"): не явился, извещен
от должника: к/у Дениса П.М., дов. от 02.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6380/2013) ООО "ФБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФБ-Лизинг" по делу N А56-3496/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявлению
к ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"
о несостоятельности
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 в отношении ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (далее - Общество, ООО "МИП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232 (4773).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (ранее ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 7810273601, ОГРН 1027804877870), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
В рамках процедуры наблюдения, 17.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 40198873,65 руб., как к поручителю по договорам лизинга, заключенным между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" от 21.07.2008 N 1414/2008; от 29.08.2008 N 1681/2008, 1682/2008; от 21.07.2008 N 1407/2008, 1409/2008, 1408/2008, на основании договоров поручительства: 21.07.2008 N 1414/2008/П; от 29.08.2008 N 1681/2008/П, 1682/2008/П; от 21.07.2008 N 1407/2008/П, 1409/2008/П, 1408/2008/П.
Размер задолженности, заявленный ко включению в реестр требований кредиторов, составил 34773232,63 руб. задолженности по лизинговым платежам; 5097686,65 руб. пени и 327954,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 отказано в удовлетворении требования кредитора. Суд первой инстанции сослался на то, что поручителем не было предъявлено требование из представленных договоров лизинга в деле о несостоятельности основного должника, что согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исключает вывод об обоснованности требования, заявленного к поручителю.
На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", в которой кредитор просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указал на то, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, а также постановлениями апелляционного и кассационного судов. В отношении ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ ЛЕСНОЙ" возбуждена процедура по делу о несостоятельности, в связи с чем, обращение к основному должнику с требованием о погашении задолженности в любом случае не привело бы к удовлетворению спорного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения определение суда первой инстанции со ссылкой на то, что кредитор не обратился с требование о погашении задолженности к основному должнику. Закрытие реестра основного должника лишит возможности поручителя, исполнившего обязательство, предъявить самостоятельно требования к должнику, так как исключит возможность заявления соответствующего требования.
В судебное заседание ООО "ФГ-ЛИЗИНГ", извещенное надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты:
- решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-81782/11-114-691, вступившее в законную силу 10.01.2012, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 134236,39 евро основной задолженности (что по курсу ЦБ РФ на 20.10.2011 (дату введения процедуры наблюдения) 1 Евро = 42,7084 рубля составляет 5733021,44 рубля) и 1108102,63 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 554,45 рублей расходов по государственной пошлине.
- - решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-81795/11-35-674, вступившее в законную силу 26.01.2012, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 158544,45 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2011 составляет 6771179,79 рублей) и 832167,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62860,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины;
- - решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-81784/11-118-635, вступившее в законную силу 15.12.2011, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 141779,91 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2011 составляет 6055193,11 рублей) и 846884,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59581,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
- решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-81785/11-126-693 (решение изменено апелляционной инстанцией) о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 235270,41 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2011 составляет 10 048 022,79 рублей), и 1411621,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77097,84 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
- - решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-81754/11-126-692, вступившее в законную силу 09.07.2012, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 84467,21 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2012 составляет 3607459,39 рублей), и 494462,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42360,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины;
- - решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-81794/11-161-376 о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 59902,88 Евро (что по курсу евро на 20.10.2010 составляет 2558356,16 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и госпошлины изменено. С ответчиков солидарно взыскано 404447,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средства и 32499,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Всего кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов ООО "МИП" задолженности по лизинговым платежам 34773232,67 рублей, 5097686,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 327954,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, несмотря на подтверждение наличия задолженности вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование к поручителю не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает лишь в случае нарушения обязательства основным должником, что обусловлено акцессорным характером поручительства как обеспечительного обязательства.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2012 по делу N А26-6205/2011 должник по основному обязательству - ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" признано несостоятельным (банкротом). Тем не менее, кредитор о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов к ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" не заявил. При таких обстоятельствах, в случае погашения требований перед ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" за счет ООО "МИП", у последнего в силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не будет возможности предъявить требование к ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" о включении в реестр требований кредиторов.
То есть, в данном случае в действиях заявителя, предъявившего требование лишь поручителю по обязательству, имеются признаки злоупотребления правом, что является в силу положений статьи 10 ГК РФ основанием для лишения его судебной защиты.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац второй указанных разъяснений не может быть принята, поскольку в данном случае предусмотрено право поручителя на обращение к должнику по основному обязательству, наличие которого не освобождает кредитора от обязанности добросовестно воспользоваться принадлежащими ему правами, правовые последствия неисполнения которой разъяснены в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. Данные правовые последствия наступают вне зависимости от использования поручителем права, на которое указано в абзаце втором рассматриваемых разъяснений.
На момент вынесения решений Арбитражным судом города Москвы о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, должник по основному обязательству не был признан банкротом. Так как по общему правилу поручитель не может являться лицом, участвующим в деле о несостоятельности должника по основному обязательству, отсутствие с его стороны действий по отслеживанию хода процедуры несостоятельности в отношении основного должника не может свидетельствовать о недобросовестном или неосмотрительном поведении, тогда как кредитор являлся лицом, прямо заинтересованным в получении причитающейся ему задолженности, в том числе с основного должника, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о необходимости предъявления соответствующих требований к ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ".
Так как в данном случае основанием отказа является ненадлежащее обращение к поручителю, а не отсутствие материально-правовых оснований для возникновения у кредитора денежного требования, наличие судебных актов, подтверждающих факт задолженности, не исключает отказ в удовлетворении требований кредитора при наличии признаков статьи 10 ГК РФ.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-3496/2011/з.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФБ-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3496/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А56-3496/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя (ООО "ФБ-Лизинг"): не явился, извещен
от должника: к/у Дениса П.М., дов. от 02.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6380/2013) ООО "ФБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФБ-Лизинг" по делу N А56-3496/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявлению
к ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"
о несостоятельности
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 в отношении ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (далее - Общество, ООО "МИП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232 (4773).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (ранее ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 7810273601, ОГРН 1027804877870), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
В рамках процедуры наблюдения, 17.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 40198873,65 руб., как к поручителю по договорам лизинга, заключенным между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" от 21.07.2008 N 1414/2008; от 29.08.2008 N 1681/2008, 1682/2008; от 21.07.2008 N 1407/2008, 1409/2008, 1408/2008, на основании договоров поручительства: 21.07.2008 N 1414/2008/П; от 29.08.2008 N 1681/2008/П, 1682/2008/П; от 21.07.2008 N 1407/2008/П, 1409/2008/П, 1408/2008/П.
Размер задолженности, заявленный ко включению в реестр требований кредиторов, составил 34773232,63 руб. задолженности по лизинговым платежам; 5097686,65 руб. пени и 327954,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 отказано в удовлетворении требования кредитора. Суд первой инстанции сослался на то, что поручителем не было предъявлено требование из представленных договоров лизинга в деле о несостоятельности основного должника, что согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исключает вывод об обоснованности требования, заявленного к поручителю.
На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", в которой кредитор просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указал на то, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, а также постановлениями апелляционного и кассационного судов. В отношении ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ ЛЕСНОЙ" возбуждена процедура по делу о несостоятельности, в связи с чем, обращение к основному должнику с требованием о погашении задолженности в любом случае не привело бы к удовлетворению спорного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения определение суда первой инстанции со ссылкой на то, что кредитор не обратился с требование о погашении задолженности к основному должнику. Закрытие реестра основного должника лишит возможности поручителя, исполнившего обязательство, предъявить самостоятельно требования к должнику, так как исключит возможность заявления соответствующего требования.
В судебное заседание ООО "ФГ-ЛИЗИНГ", извещенное надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты:
- решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-81782/11-114-691, вступившее в законную силу 10.01.2012, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 134236,39 евро основной задолженности (что по курсу ЦБ РФ на 20.10.2011 (дату введения процедуры наблюдения) 1 Евро = 42,7084 рубля составляет 5733021,44 рубля) и 1108102,63 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 554,45 рублей расходов по государственной пошлине.
- - решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-81795/11-35-674, вступившее в законную силу 26.01.2012, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 158544,45 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2011 составляет 6771179,79 рублей) и 832167,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62860,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины;
- - решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-81784/11-118-635, вступившее в законную силу 15.12.2011, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 141779,91 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2011 составляет 6055193,11 рублей) и 846884,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59581,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
- решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-81785/11-126-693 (решение изменено апелляционной инстанцией) о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 235270,41 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2011 составляет 10 048 022,79 рублей), и 1411621,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77097,84 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
- - решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-81754/11-126-692, вступившее в законную силу 09.07.2012, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 84467,21 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2012 составляет 3607459,39 рублей), и 494462,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42360,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины;
- - решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-81794/11-161-376 о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 59902,88 Евро (что по курсу евро на 20.10.2010 составляет 2558356,16 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и госпошлины изменено. С ответчиков солидарно взыскано 404447,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средства и 32499,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Всего кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов ООО "МИП" задолженности по лизинговым платежам 34773232,67 рублей, 5097686,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 327954,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, несмотря на подтверждение наличия задолженности вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование к поручителю не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает лишь в случае нарушения обязательства основным должником, что обусловлено акцессорным характером поручительства как обеспечительного обязательства.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2012 по делу N А26-6205/2011 должник по основному обязательству - ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" признано несостоятельным (банкротом). Тем не менее, кредитор о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов к ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" не заявил. При таких обстоятельствах, в случае погашения требований перед ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" за счет ООО "МИП", у последнего в силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не будет возможности предъявить требование к ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" о включении в реестр требований кредиторов.
То есть, в данном случае в действиях заявителя, предъявившего требование лишь поручителю по обязательству, имеются признаки злоупотребления правом, что является в силу положений статьи 10 ГК РФ основанием для лишения его судебной защиты.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац второй указанных разъяснений не может быть принята, поскольку в данном случае предусмотрено право поручителя на обращение к должнику по основному обязательству, наличие которого не освобождает кредитора от обязанности добросовестно воспользоваться принадлежащими ему правами, правовые последствия неисполнения которой разъяснены в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. Данные правовые последствия наступают вне зависимости от использования поручителем права, на которое указано в абзаце втором рассматриваемых разъяснений.
На момент вынесения решений Арбитражным судом города Москвы о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, должник по основному обязательству не был признан банкротом. Так как по общему правилу поручитель не может являться лицом, участвующим в деле о несостоятельности должника по основному обязательству, отсутствие с его стороны действий по отслеживанию хода процедуры несостоятельности в отношении основного должника не может свидетельствовать о недобросовестном или неосмотрительном поведении, тогда как кредитор являлся лицом, прямо заинтересованным в получении причитающейся ему задолженности, в том числе с основного должника, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о необходимости предъявления соответствующих требований к ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ".
Так как в данном случае основанием отказа является ненадлежащее обращение к поручителю, а не отсутствие материально-правовых оснований для возникновения у кредитора денежного требования, наличие судебных актов, подтверждающих факт задолженности, не исключает отказ в удовлетворении требований кредитора при наличии признаков статьи 10 ГК РФ.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-3496/2011/з.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФБ-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)