Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-3579/2012 (судья Зубенко В.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" - Шапошникова Елена Ивановна (доверенность от 01.04.2013),
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Алексеева Лариса Александровна (доверенность 74 АА 0179211 от 10.09.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - ООО "Бизнес Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 900 000 руб. убытков (т. 1, л.д. 6-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 52 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (далее - ООО "ИнвестЦентр", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Плюс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 12, л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнес Плюс" ссылалось на то, что контракт не содержит отсылок к Порядку работы удостоверяющего центра Банка, Порядку дистанционного банковского обслуживания. Полагает, что указанные документы не являются обязательными в договорных отношениях истца и ответчика. По мнению заявителя, отношения сторон, касающиеся электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), регламентируются только Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ). По мнению истца, документ не был подписан Пелогейчиком Сергеем Леонидовичем, доказательства подлинности подписи указанного лица в материалах дела отсутствуют. В экспертные организации ЗАО "Сигнал-КОМ", ООО "БанкСофтСистемс" ответчик обратился в одностороннем порядке, истец согласия на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, не давал. Кроме того, доказательства того, что ООО "БанкСофтСистемс" вправе давать заключения относительно криптографических средств и операций, в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Бизнес Плюс" (далее - клиент) подписан договор N 106627/220/1 расчетного счета юридического лица-резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, согласно условий которого, Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810202200000371 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о передаче и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и договором (т. 1, л.д. 10-14)
Банк принял на себя обязательства выполнять распоряжения клиента и совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором. При этом банк вправе отказать в приеме платежного документа при нарушении требований действующего законодательства либо если удостоверение прав распоряжаться счетом будет признано сомнительным либо при нарушении требований к оформлению документа.
Согласно п. 6.5 договора клиент несет полную юридическую ответственность за достоверность сведений и подлинность документов, представляемых в банк, а также за правомерность совершаемых операций.
Приложением N 2 к договору представлено заявление истца на открытие расчетного счета в рублях Российской Федерации с образцами подписей и оттиска печати ООО "Бизнес Плюс" (т. 1, л.д. 89-90).
26.11.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Бизнес Плюс" (далее - клиент) подписан контракт N 416655 на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой (т. 1, л.д. 15-18), согласно которого Банк предоставляет клиенту услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы ДБО "Клиент-Банк" в соответствии с заявлением на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, а клиент принимает и оплачивает эти услуги в соответствии с действующими тарифами Банками.
Пунктом 3.1 контракта стороны признают используемые ими по контракту средства обработки, хранения, защиты и передачи информации достаточными для обеспечения надежной, эффективной и безопасной работы.
Ключевая информация клиента создается клиентом самостоятельно и закрытый ключ ЭЦП не известен Банку.
Согласно п. 3.4 стороны признают, что получение Банком электронных документов по системе ДБО, заверенных ЭЦП клиента, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой Банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати.
При этом, клиент несет полную ответственность за хранение дистрибутива его рабочего места; за все действия, произведенные через систему ДБО от его имени и с использованием его ЭЦП (п. 3.5 контракта).
19.08.2011 в ОАО "НОМОС-БАНК" поступило платежное поручение N 91 от 19.08.2011 посредством системы дистанционного обслуживания за электронной цифровой подписью генерального директора ООО "Бизнес Плюс" Пелогейчика С.Л. (т. 1, л.д. 19) о перечислении в пользу ООО "ИнвестЦентр" денежных средств в сумме 5 900 000 руб. В графе назначение платежа указано: "Оплата по договору поставки зерна N А 439-08/10 от 02.08.2011 г. в т.ч. НДС-590000=00 руб."
Согласно представленной переписки, о списании денежных средств истец узнал 30.08.2011 и в тот же день обратился в Банк с заявлением о проведении проверки.
Распоряжением N 685 от 30.08.2011 заместителя управляющего филиалом Банка создана комиссия по конфликтной ситуации. В результате проведенной проверки комиссия установила, что электронный документ подписан ключами клиента. Истец от подписи акта разбора конфликтной ситуации отказался.
Полагая, что истцом распоряжений на перечисление денежных средств не давалось, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной Банком услуги "Клиент-Банк" и нарушением им договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в размере 5 900 000 руб., ООО "Бизнес Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Пленум N 5) разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно Закону N 1-ФЗ документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
В соответствии со ст. 3 Закона N 1-ФЗ электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого. Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.
Статьей 4 Закона N 1-ФЗ установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- - сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- - подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- - электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом вышеназванный Закон допускает формирование и выдачу сертификата ключа ЭЦП как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.
На основании заявления на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента - ООО "Бизнес Плюс" на мобильное рабочее место истца была установлена система ДБО, количество электронных цифровых подписей - одна, владельцем ЭЦП указан Пелогейчик Сергей Леонидович (т. 1, л.д. 99-101).
Документы, позволяющие идентифицировать Пелогейчика С.Л. и проверить его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО "Бизнес Плюс" представлены в Банк, а именно: приказ ООО "Бизнес-Плюс" N 1 от 12.11.2010 о назначении директора, анкета физического лица, уполномоченного распоряжаться банковским счетом ООО "Бизнес Плюс" от 24.11.2010, решение N 1 учредителя ООО "Бизнес Плюс" от 29.10.2010 о назначении директора, список участников ООО "Бизнес Плюс", копия паспорта Пелогейчика С.Л. (т. 3, л.д. 95-98).
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный консалтинговый центр "АСТА-информ" от 17.12.2012 (т. 4 л.д. 119-122, т. 5 л.д. 1-59), платежное поручение от 19.08.2011 N 91 подписано ЭЦП директором ООО "Бизнес Плюс" Пелогейчиком С.Л. Самоподписанный сертификат СА_2007.pem, с помощью которого подтверждается подлинность сертификата ключа проверки на дату 19.08.2011 был действительным.
Сертификат ключа проверки (cert_32511.pem) отсутствует в списке отозванных сертификатов ctl_27143_19.08.2011. Подлинность сертификата ключа проверки cert_32511.pem на дату 19.08.2011 с помощью действующего на дату 19.08.2011 сертификата СА_2007.pem подтверждается. Подлинность электронной подписи d_6wucovw.sl электронного документа d_6wucovw.dl на дату сертификата ключа проверки (cert_32511.pem) подтверждается.
При этом экспертом установлено и отражено в экспертном заключении, что исследуемый ноутбук, принадлежащий истцу, заражен вредоносным программным обеспечением, относящимся к категории "троянские программы", предназначенным для похищения конфиденциальной информации пользователя.
Кроме того, подлинность ЭЦП, которой подписано спорное платежное поручение, подтверждено экспертным заключением ООО "Межрегиональный консалтинговый центр "АСТА-информ" от 17.12.2012.
Стороны в судебном заседании не заявили о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Банком полученное от клиента платежное поручение N 91 от 19.08.2011 в автоматическом режиме проверено системой, ЭЦП клиента в данных платежных документах признана корректной, сертификат ключа Пелогейчика С.Л. не был отозван, что подтверждено также и соответствующим заключением закрытого акционерного общества "Сигнал-КОМ", составленными по результатам проведения проверки подлинности ЭЦП в электронных документах (т. 1, л.д. 120-155)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Довод истца о том, что контракт не содержит отсылок к Порядку работы удостоверяющего центра Банка, Порядку дистанционного банковского обслуживания, следовательно, указанные документы не являются обязательными в договорных отношениях истца и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора N 106627/220/1 от 24.11.2010 Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о передаче и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и договором (т. 1, л.д. 10-14).
Утверждение заявителя о том, что отношения сторон, касающиеся ЭЦП, регламентируются только Законом N 1-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, вышеуказанным законом.
Довод истца о том, что доказательства подлинности подписи Пелогейчика С.Л. в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертными заключениями установлено, что платежное поручение от 19.08.2011 N 91 подписано ЭЦП директора ООО "Бизнес Плюс" Пелогейчика С.Л.
Утверждение заявителя о том, что в экспертные организации ЗАО "Сигнал-КОМ", ООО "БанкСофтСистемс" ответчик обратился в одностороннем порядке, истец согласия на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, не давал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как именно на основании заявления истца о проведении проверки Банк создал комиссию по конфликтной ситуации.
Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства того, что ООО "БанкСофтСистемс" вправе давать заключения относительно криптографических средств и операций, в материалах дела отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец не воспользовался правом ходатайствовать о проведении судебной дополнительной экспертизы в порядке ст. 82, 87 АПК РФ.
Истцом в нарушение требований п. 4.3.8 контракта не была обеспечена должная защита компьютера с установленным рабочим местом ДБО от воздействия вредоносного программного обеспечения (вирусы, трояны, перехватчики ввода с клавиатуры и др.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бизнес Плюс".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-3579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-2526/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3579/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2526/2013
Дело N А76-3579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-3579/2012 (судья Зубенко В.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" - Шапошникова Елена Ивановна (доверенность от 01.04.2013),
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Алексеева Лариса Александровна (доверенность 74 АА 0179211 от 10.09.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - ООО "Бизнес Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 900 000 руб. убытков (т. 1, л.д. 6-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 52 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (далее - ООО "ИнвестЦентр", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Плюс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 12, л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнес Плюс" ссылалось на то, что контракт не содержит отсылок к Порядку работы удостоверяющего центра Банка, Порядку дистанционного банковского обслуживания. Полагает, что указанные документы не являются обязательными в договорных отношениях истца и ответчика. По мнению заявителя, отношения сторон, касающиеся электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), регламентируются только Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ). По мнению истца, документ не был подписан Пелогейчиком Сергеем Леонидовичем, доказательства подлинности подписи указанного лица в материалах дела отсутствуют. В экспертные организации ЗАО "Сигнал-КОМ", ООО "БанкСофтСистемс" ответчик обратился в одностороннем порядке, истец согласия на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, не давал. Кроме того, доказательства того, что ООО "БанкСофтСистемс" вправе давать заключения относительно криптографических средств и операций, в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Бизнес Плюс" (далее - клиент) подписан договор N 106627/220/1 расчетного счета юридического лица-резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, согласно условий которого, Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810202200000371 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о передаче и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и договором (т. 1, л.д. 10-14)
Банк принял на себя обязательства выполнять распоряжения клиента и совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором. При этом банк вправе отказать в приеме платежного документа при нарушении требований действующего законодательства либо если удостоверение прав распоряжаться счетом будет признано сомнительным либо при нарушении требований к оформлению документа.
Согласно п. 6.5 договора клиент несет полную юридическую ответственность за достоверность сведений и подлинность документов, представляемых в банк, а также за правомерность совершаемых операций.
Приложением N 2 к договору представлено заявление истца на открытие расчетного счета в рублях Российской Федерации с образцами подписей и оттиска печати ООО "Бизнес Плюс" (т. 1, л.д. 89-90).
26.11.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Бизнес Плюс" (далее - клиент) подписан контракт N 416655 на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой (т. 1, л.д. 15-18), согласно которого Банк предоставляет клиенту услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы ДБО "Клиент-Банк" в соответствии с заявлением на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, а клиент принимает и оплачивает эти услуги в соответствии с действующими тарифами Банками.
Пунктом 3.1 контракта стороны признают используемые ими по контракту средства обработки, хранения, защиты и передачи информации достаточными для обеспечения надежной, эффективной и безопасной работы.
Ключевая информация клиента создается клиентом самостоятельно и закрытый ключ ЭЦП не известен Банку.
Согласно п. 3.4 стороны признают, что получение Банком электронных документов по системе ДБО, заверенных ЭЦП клиента, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой Банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати.
При этом, клиент несет полную ответственность за хранение дистрибутива его рабочего места; за все действия, произведенные через систему ДБО от его имени и с использованием его ЭЦП (п. 3.5 контракта).
19.08.2011 в ОАО "НОМОС-БАНК" поступило платежное поручение N 91 от 19.08.2011 посредством системы дистанционного обслуживания за электронной цифровой подписью генерального директора ООО "Бизнес Плюс" Пелогейчика С.Л. (т. 1, л.д. 19) о перечислении в пользу ООО "ИнвестЦентр" денежных средств в сумме 5 900 000 руб. В графе назначение платежа указано: "Оплата по договору поставки зерна N А 439-08/10 от 02.08.2011 г. в т.ч. НДС-590000=00 руб."
Согласно представленной переписки, о списании денежных средств истец узнал 30.08.2011 и в тот же день обратился в Банк с заявлением о проведении проверки.
Распоряжением N 685 от 30.08.2011 заместителя управляющего филиалом Банка создана комиссия по конфликтной ситуации. В результате проведенной проверки комиссия установила, что электронный документ подписан ключами клиента. Истец от подписи акта разбора конфликтной ситуации отказался.
Полагая, что истцом распоряжений на перечисление денежных средств не давалось, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной Банком услуги "Клиент-Банк" и нарушением им договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в размере 5 900 000 руб., ООО "Бизнес Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Пленум N 5) разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно Закону N 1-ФЗ документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
В соответствии со ст. 3 Закона N 1-ФЗ электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого. Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.
Статьей 4 Закона N 1-ФЗ установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- - сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- - подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- - электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом вышеназванный Закон допускает формирование и выдачу сертификата ключа ЭЦП как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.
На основании заявления на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента - ООО "Бизнес Плюс" на мобильное рабочее место истца была установлена система ДБО, количество электронных цифровых подписей - одна, владельцем ЭЦП указан Пелогейчик Сергей Леонидович (т. 1, л.д. 99-101).
Документы, позволяющие идентифицировать Пелогейчика С.Л. и проверить его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО "Бизнес Плюс" представлены в Банк, а именно: приказ ООО "Бизнес-Плюс" N 1 от 12.11.2010 о назначении директора, анкета физического лица, уполномоченного распоряжаться банковским счетом ООО "Бизнес Плюс" от 24.11.2010, решение N 1 учредителя ООО "Бизнес Плюс" от 29.10.2010 о назначении директора, список участников ООО "Бизнес Плюс", копия паспорта Пелогейчика С.Л. (т. 3, л.д. 95-98).
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный консалтинговый центр "АСТА-информ" от 17.12.2012 (т. 4 л.д. 119-122, т. 5 л.д. 1-59), платежное поручение от 19.08.2011 N 91 подписано ЭЦП директором ООО "Бизнес Плюс" Пелогейчиком С.Л. Самоподписанный сертификат СА_2007.pem, с помощью которого подтверждается подлинность сертификата ключа проверки на дату 19.08.2011 был действительным.
Сертификат ключа проверки (cert_32511.pem) отсутствует в списке отозванных сертификатов ctl_27143_19.08.2011. Подлинность сертификата ключа проверки cert_32511.pem на дату 19.08.2011 с помощью действующего на дату 19.08.2011 сертификата СА_2007.pem подтверждается. Подлинность электронной подписи d_6wucovw.sl электронного документа d_6wucovw.dl на дату сертификата ключа проверки (cert_32511.pem) подтверждается.
При этом экспертом установлено и отражено в экспертном заключении, что исследуемый ноутбук, принадлежащий истцу, заражен вредоносным программным обеспечением, относящимся к категории "троянские программы", предназначенным для похищения конфиденциальной информации пользователя.
Кроме того, подлинность ЭЦП, которой подписано спорное платежное поручение, подтверждено экспертным заключением ООО "Межрегиональный консалтинговый центр "АСТА-информ" от 17.12.2012.
Стороны в судебном заседании не заявили о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Банком полученное от клиента платежное поручение N 91 от 19.08.2011 в автоматическом режиме проверено системой, ЭЦП клиента в данных платежных документах признана корректной, сертификат ключа Пелогейчика С.Л. не был отозван, что подтверждено также и соответствующим заключением закрытого акционерного общества "Сигнал-КОМ", составленными по результатам проведения проверки подлинности ЭЦП в электронных документах (т. 1, л.д. 120-155)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Довод истца о том, что контракт не содержит отсылок к Порядку работы удостоверяющего центра Банка, Порядку дистанционного банковского обслуживания, следовательно, указанные документы не являются обязательными в договорных отношениях истца и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора N 106627/220/1 от 24.11.2010 Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о передаче и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и договором (т. 1, л.д. 10-14).
Утверждение заявителя о том, что отношения сторон, касающиеся ЭЦП, регламентируются только Законом N 1-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, вышеуказанным законом.
Довод истца о том, что доказательства подлинности подписи Пелогейчика С.Л. в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертными заключениями установлено, что платежное поручение от 19.08.2011 N 91 подписано ЭЦП директора ООО "Бизнес Плюс" Пелогейчика С.Л.
Утверждение заявителя о том, что в экспертные организации ЗАО "Сигнал-КОМ", ООО "БанкСофтСистемс" ответчик обратился в одностороннем порядке, истец согласия на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, не давал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как именно на основании заявления истца о проведении проверки Банк создал комиссию по конфликтной ситуации.
Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства того, что ООО "БанкСофтСистемс" вправе давать заключения относительно криптографических средств и операций, в материалах дела отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец не воспользовался правом ходатайствовать о проведении судебной дополнительной экспертизы в порядке ст. 82, 87 АПК РФ.
Истцом в нарушение требований п. 4.3.8 контракта не была обеспечена должная защита компьютера с установленным рабочим местом ДБО от воздействия вредоносного программного обеспечения (вирусы, трояны, перехватчики ввода с клавиатуры и др.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бизнес Плюс".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-3579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)