Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис",
апелляционное производство N 05АП-9975/2013
на решение от 26.06.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7770/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)
к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 353 055 рублей 48 копеек,
при участии:
от истца: адвокат Сиротин К.С. - удостоверение N 1899 от 29.11.2011, доверенность от 15.08.2013 N 59 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ООО "СпецМашСервис": адвокат Сиротин К.С. - удостоверение N 1899 от 29.11.2011, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: Ладыгина А.С. - паспорт, доверенность от 20.052013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (далее - ООО "Восток Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОАО "Примавтодор") о взыскании (с учетом уточнения требований) 353 055 рублей 48 копеек, в том числе 133543 рублей 89 копеек пени, начисленной за период с 11.06.2010 по 16.05.2012 в соответствии с п. 11.5.2 заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N 11 от 24.03.2010 (далее - договор от 24.03.2010) в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 24.03.2010, 219 511 рублей 59 копеек штрафа, начисленного в соответствии с п. 11.5.6 договора от 24.03.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" 372 576 рублей 12 копеек, в том числе 133 543 рубля 89 копеек пени, 209 854 рубля 23 копейки штрафа, 29 178 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскано с Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 9 785 рублей 44 копейки госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" в доход федерального бюджета 275 рублей 67 копеек госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Примавтодор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком условий договора лизинга в части порядка уплаты лизинговых платежей и в части обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, полагает, что данный вывод суда противоречит условиям договора и не подтвержден никакими доказательствами. Обращает внимание на внесение всех лизинговых платежей непосредственно в тот месяц, за который производился очередной платеж, на внесение последнего лизингового платежа в июне 2012 года в соответствии с условиями договора. Полагает, что поскольку на момент выставления истцом инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика договор лизинга был исполнен, истец не имел права выставлять инкассовые поручения на списание задолженности.
Ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает ее необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности. Указывает на отсутствие доказательств выполнения представителем обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 15.02.2013, подписание искового заявления и заверение копий приложенных к нему документов не представителем, а руководителем истца, на несоответствие стоимости представительских услуг стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, на наличие более 20 аналогичных дел в производстве арбитражного суда.
В канцелярию суда поступило ходатайство ООО "СпецМашСервис" о процессуальном правопреемстве истца на ООО "СпецМашСервис", а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Восток Лизинг" на ООО "СпецМашСервис" в связи с уступкой права требования. В обоснование заявления представил договор об уступке прав требования от 01.08.2013 N 0801/11Ц, уведомление вх. N 5887 от 17.10.2013.
Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что возражает по ходатайству о процессуальном правопреемстве. Полагает, что поскольку решение суда, на которое имеется ссылка в договоре, не вступило в силу, право требования к ООО "СпецМашСервис" не перешло.
Представитель ООО "СпецМашСервис" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
24.03.2010 истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11 (договор от 24.03.2010), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в п. 4 Приложения N 1 к данному договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных названным договором платежей.
Согласно п. 5 Приложения N 1 к договору от 24.03.2010 предметом лизинга по названному договору является каток XS-202J, страна производитель: Китай, в количестве трех штук, общей стоимостью 7 317 053 рубля. Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 31.05.2012 (общий срок лизинга не менее 22 месяцев) (пункт 4 Приложения N 1 к договору лизинга).
В силу пункта 4.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к договору - 10 287 788 рублей, в том числе лизинговые платежи в размере 10 278 788 рублей, сумма выкупной стоимости в размере 9000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга сторонами установлена стоимость предмета лизинга - каток XS-202J, в количестве трех штук, стоимостью 6 995 141 рубль.
По акту приема-передачи от 03.06.2010 истец передал ответчику каток XS-202J, в количестве трех штук, являющийся предметом лизинга.
В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части сроков и размера оплаты лизинговых платежей, предоставления лизингодателю сведений обо всех открытых счетах в период действия договора и подписания дополнительных соглашений к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, истец направил в его адрес претензии от 21.08.2012 с требованием уплатить пеню в сумме 143 458 рублей 89 копеек, а также штраф в сумме 219 511 рублей 59 копеек. Претензии получены ОАО "Примавтодор" 21.08.2012, о чем на них имеется соответствующая отметка (штамп входящей корреспонденции).
Неисполнение ОАО "Примавтодор" требований, содержащихся в вышеуказанных претензиях, послужило основанием для обращения ООО "Восток Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель несет обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Аналогичная обязанность лизингополучателя установлена пунктом 4.1 договора лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к договору. Стороны также установили, что обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности наступает с момента подписания договора.
Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены разделом 4 договора лизинга и графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору лизинга.
Обязанность лизингополучателя по выплате очередного лизингового платежа согласно Приложению N 1 к договору лизинга производится не позднее 10 числа месяца платежа. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.6 договора лизинга).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора лизинга допускал просрочки в уплате очередных лизинговых платежей каждый месяц в период с июня 2010 по май 2012 года, за исключением сентября 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.
Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре лизинга достигнуто.
Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 133 543 рубля 89 копеек за период с 11.06.2010 по 16.05.2012.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на общую сумму договора лизинга и общую сумму лизинговых платежей, уплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, уплату лизинговых платежей в добровольном порядке, заявление истцом требования об уплате пени после уплаты всех лизинговых платежей, уплату ответчиком основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам истца, незначительное количество дней просрочки каждого лизингового платежа и высокий размер договорной неустойки (73 процента годовых).
Однако, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени. Те факты, что все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга уплачены ответчиком в добровольном порядке, а требования заявлены истцом уже после уплаты всех лизинговых платежей, а также то, что ответчик погашает за истца основной долг, проценты и штрафные санкции по кредитным договорам истца, также не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Сам факт добровольного погашения суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга основанием для уменьшения неустойки являться не может.
Злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании 219 511 рублей 59 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по договору.
Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.
Пунктом 11.5.6 договора лизинга установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N 1 к договору.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск в части исковых требований о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, в размере 209 854 рублей 23 копеек, по следующим основаниям.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора от 24.03.2010 в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, а также в части обязательства сообщать лизингодателю об изменении банковских реквизитов и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по данному договору, доказательства подписания таких соглашений ответчиком в материалы дела не представлены, истец правомерно предъявил к взысканию штраф, установленный условиями п. 11.5.6 договора от 24.03.2010.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие доказательств заключения ответчиком дополнительных соглашений ко всем действующим договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, при этом ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по договору, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 209 854 рубля 23 копейки, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре лизинга порядка исчисления штрафа.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом при расчете спорной суммы штрафа допущена ошибка, поскольку данная сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с п. 11.5.6 договора от 24.03.2010 без учета положений дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010, в котором установлена стоимость предмета лизинга по названному договору в размере 6 995 141 рубль, из которой в силу п. 11.5.6 договора от 24.03.2010 подлежит исчислению спорный штраф.
Следовательно, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 209 854 рубля 23 копейки, что составляет сумму, равную 3% от стоимости предмета лизинга по названному договору в размере 6 995 141 рубль.
Таким образом, в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей сумму 209 854 рубля 23 копейки, следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выставления инкассовых поручений после выполнения сторонами всех обязательств по договору лизинга судом отклоняется, поскольку правомерность выставления инкассовых поручений предметом настоящего спора не является, и кроме того, не опровергает факт нарушения ответчиком условий договора лизинга в период его действия.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 11-07/13, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 11-07/13 от 18.06.2013, расходный кассовый ордер от 15.02.2013 N 1 на сумму 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 11-07/13 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей.
Представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, произведен уточненный расчет пени и штрафа по договору лизинга. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства, по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 15.02.2013, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2013, представленным ООО "Восток Лизинг" в материалы дела.
С учетом изложенного суд считает понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению частично, в сумме 29 178 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод ответчика о том, что данная сумма является завышенной и противоречащей принципу разумности, суд не принимает ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, ООО "Восток Лизинг" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, из материалов дела усматривается, что ОАО "Примавтодор", заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.
С учетом изложенного сам по себе факт наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Восток Лизинг" заявило ходатайство о его замене правопреемником - ООО "СпецМашСервис".
В подтверждение состоявшегося правопреемства в материалы апелляционного производства представлены договор об уступке прав требования от 01.08.2013 N 0801/11Ц, заключенный ООО "Восток Лизинг" и ООО "СпецМашСервис" в отношении требования к ОАО "Примавтодор" по договору финансовой аренды (лизинга от 24.03.2010 N 11 в сумме 372 576 рублей 12 копеек, а также уведомление должника от вх. N 5887 от 17.10.2013 о состоявшейся уступке требования.
Доводы ответчика о том, что решение суда, на которое имеется ссылка в договоре об уступке, не вступило в силу, в связи с чем право требования не перешло к ООО "СпецМашСервис", подлежат отклонению, поскольку в договоре отсутствует указание на подтверждение требования именно вступившим в законную силу решением суда. Передаваемое по договору право требования достаточно индивидуализировано, что позволяет сделать вывод о том, какое именно право требования передано ООО "СпецМашСервис".
Поскольку уступка требования подтверждена документально заявленное ходатайство ООО "Восток Лизинг" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис".
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-7770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 05АП-9975/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7770/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 05АП-9975/2013
Дело N А51-7770/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис",
апелляционное производство N 05АП-9975/2013
на решение от 26.06.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7770/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)
к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 353 055 рублей 48 копеек,
при участии:
от истца: адвокат Сиротин К.С. - удостоверение N 1899 от 29.11.2011, доверенность от 15.08.2013 N 59 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ООО "СпецМашСервис": адвокат Сиротин К.С. - удостоверение N 1899 от 29.11.2011, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: Ладыгина А.С. - паспорт, доверенность от 20.052013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (далее - ООО "Восток Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОАО "Примавтодор") о взыскании (с учетом уточнения требований) 353 055 рублей 48 копеек, в том числе 133543 рублей 89 копеек пени, начисленной за период с 11.06.2010 по 16.05.2012 в соответствии с п. 11.5.2 заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N 11 от 24.03.2010 (далее - договор от 24.03.2010) в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 24.03.2010, 219 511 рублей 59 копеек штрафа, начисленного в соответствии с п. 11.5.6 договора от 24.03.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" 372 576 рублей 12 копеек, в том числе 133 543 рубля 89 копеек пени, 209 854 рубля 23 копейки штрафа, 29 178 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскано с Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 9 785 рублей 44 копейки госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" в доход федерального бюджета 275 рублей 67 копеек госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Примавтодор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком условий договора лизинга в части порядка уплаты лизинговых платежей и в части обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, полагает, что данный вывод суда противоречит условиям договора и не подтвержден никакими доказательствами. Обращает внимание на внесение всех лизинговых платежей непосредственно в тот месяц, за который производился очередной платеж, на внесение последнего лизингового платежа в июне 2012 года в соответствии с условиями договора. Полагает, что поскольку на момент выставления истцом инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика договор лизинга был исполнен, истец не имел права выставлять инкассовые поручения на списание задолженности.
Ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает ее необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности. Указывает на отсутствие доказательств выполнения представителем обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 15.02.2013, подписание искового заявления и заверение копий приложенных к нему документов не представителем, а руководителем истца, на несоответствие стоимости представительских услуг стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, на наличие более 20 аналогичных дел в производстве арбитражного суда.
В канцелярию суда поступило ходатайство ООО "СпецМашСервис" о процессуальном правопреемстве истца на ООО "СпецМашСервис", а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Восток Лизинг" на ООО "СпецМашСервис" в связи с уступкой права требования. В обоснование заявления представил договор об уступке прав требования от 01.08.2013 N 0801/11Ц, уведомление вх. N 5887 от 17.10.2013.
Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что возражает по ходатайству о процессуальном правопреемстве. Полагает, что поскольку решение суда, на которое имеется ссылка в договоре, не вступило в силу, право требования к ООО "СпецМашСервис" не перешло.
Представитель ООО "СпецМашСервис" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
24.03.2010 истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11 (договор от 24.03.2010), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в п. 4 Приложения N 1 к данному договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных названным договором платежей.
Согласно п. 5 Приложения N 1 к договору от 24.03.2010 предметом лизинга по названному договору является каток XS-202J, страна производитель: Китай, в количестве трех штук, общей стоимостью 7 317 053 рубля. Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 31.05.2012 (общий срок лизинга не менее 22 месяцев) (пункт 4 Приложения N 1 к договору лизинга).
В силу пункта 4.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к договору - 10 287 788 рублей, в том числе лизинговые платежи в размере 10 278 788 рублей, сумма выкупной стоимости в размере 9000 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга сторонами установлена стоимость предмета лизинга - каток XS-202J, в количестве трех штук, стоимостью 6 995 141 рубль.
По акту приема-передачи от 03.06.2010 истец передал ответчику каток XS-202J, в количестве трех штук, являющийся предметом лизинга.
В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части сроков и размера оплаты лизинговых платежей, предоставления лизингодателю сведений обо всех открытых счетах в период действия договора и подписания дополнительных соглашений к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, истец направил в его адрес претензии от 21.08.2012 с требованием уплатить пеню в сумме 143 458 рублей 89 копеек, а также штраф в сумме 219 511 рублей 59 копеек. Претензии получены ОАО "Примавтодор" 21.08.2012, о чем на них имеется соответствующая отметка (штамп входящей корреспонденции).
Неисполнение ОАО "Примавтодор" требований, содержащихся в вышеуказанных претензиях, послужило основанием для обращения ООО "Восток Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель несет обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Аналогичная обязанность лизингополучателя установлена пунктом 4.1 договора лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к договору. Стороны также установили, что обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности наступает с момента подписания договора.
Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены разделом 4 договора лизинга и графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору лизинга.
Обязанность лизингополучателя по выплате очередного лизингового платежа согласно Приложению N 1 к договору лизинга производится не позднее 10 числа месяца платежа. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.6 договора лизинга).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора лизинга допускал просрочки в уплате очередных лизинговых платежей каждый месяц в период с июня 2010 по май 2012 года, за исключением сентября 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.
Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре лизинга достигнуто.
Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 133 543 рубля 89 копеек за период с 11.06.2010 по 16.05.2012.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на общую сумму договора лизинга и общую сумму лизинговых платежей, уплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, уплату лизинговых платежей в добровольном порядке, заявление истцом требования об уплате пени после уплаты всех лизинговых платежей, уплату ответчиком основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам истца, незначительное количество дней просрочки каждого лизингового платежа и высокий размер договорной неустойки (73 процента годовых).
Однако, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени. Те факты, что все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга уплачены ответчиком в добровольном порядке, а требования заявлены истцом уже после уплаты всех лизинговых платежей, а также то, что ответчик погашает за истца основной долг, проценты и штрафные санкции по кредитным договорам истца, также не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Сам факт добровольного погашения суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга основанием для уменьшения неустойки являться не может.
Злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании 219 511 рублей 59 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по договору.
Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.
Пунктом 11.5.6 договора лизинга установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N 1 к договору.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск в части исковых требований о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, в размере 209 854 рублей 23 копеек, по следующим основаниям.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора от 24.03.2010 в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, а также в части обязательства сообщать лизингодателю об изменении банковских реквизитов и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по данному договору, доказательства подписания таких соглашений ответчиком в материалы дела не представлены, истец правомерно предъявил к взысканию штраф, установленный условиями п. 11.5.6 договора от 24.03.2010.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие доказательств заключения ответчиком дополнительных соглашений ко всем действующим договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, при этом ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по договору, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 209 854 рубля 23 копейки, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре лизинга порядка исчисления штрафа.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом при расчете спорной суммы штрафа допущена ошибка, поскольку данная сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с п. 11.5.6 договора от 24.03.2010 без учета положений дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010, в котором установлена стоимость предмета лизинга по названному договору в размере 6 995 141 рубль, из которой в силу п. 11.5.6 договора от 24.03.2010 подлежит исчислению спорный штраф.
Следовательно, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 209 854 рубля 23 копейки, что составляет сумму, равную 3% от стоимости предмета лизинга по названному договору в размере 6 995 141 рубль.
Таким образом, в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей сумму 209 854 рубля 23 копейки, следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выставления инкассовых поручений после выполнения сторонами всех обязательств по договору лизинга судом отклоняется, поскольку правомерность выставления инкассовых поручений предметом настоящего спора не является, и кроме того, не опровергает факт нарушения ответчиком условий договора лизинга в период его действия.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 11-07/13, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 11-07/13 от 18.06.2013, расходный кассовый ордер от 15.02.2013 N 1 на сумму 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013 N 11-07/13 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей.
Представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, произведен уточненный расчет пени и штрафа по договору лизинга. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства, по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 15.02.2013, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2013, представленным ООО "Восток Лизинг" в материалы дела.
С учетом изложенного суд считает понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению частично, в сумме 29 178 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод ответчика о том, что данная сумма является завышенной и противоречащей принципу разумности, суд не принимает ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, ООО "Восток Лизинг" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, из материалов дела усматривается, что ОАО "Примавтодор", заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.
С учетом изложенного сам по себе факт наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Восток Лизинг" заявило ходатайство о его замене правопреемником - ООО "СпецМашСервис".
В подтверждение состоявшегося правопреемства в материалы апелляционного производства представлены договор об уступке прав требования от 01.08.2013 N 0801/11Ц, заключенный ООО "Восток Лизинг" и ООО "СпецМашСервис" в отношении требования к ОАО "Примавтодор" по договору финансовой аренды (лизинга от 24.03.2010 N 11 в сумме 372 576 рублей 12 копеек, а также уведомление должника от вх. N 5887 от 17.10.2013 о состоявшейся уступке требования.
Доводы ответчика о том, что решение суда, на которое имеется ссылка в договоре об уступке, не вступило в силу, в связи с чем право требования не перешло к ООО "СпецМашСервис", подлежат отклонению, поскольку в договоре отсутствует указание на подтверждение требования именно вступившим в законную силу решением суда. Передаваемое по договору право требования достаточно индивидуализировано, что позволяет сделать вывод о том, какое именно право требования передано ООО "СпецМашСервис".
Поскольку уступка требования подтверждена документально заявленное ходатайство ООО "Восток Лизинг" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис".
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-7770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)