Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам У.Е.В., У.Ю.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - С. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с У.Е.В., У.Ю.В., Н. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей....копеек, из которых сумма основного долга - ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка - ... рублей.
Обратить взыскание на объект недвижимости - земельный участок, площадью ..., установив продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, указанной в акте оценщика от 21.07.2010 года, в размере ... рублей.
Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 114,9 кв. м, ..., установив продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ... от 21.07.2010 года, в размере ... рублей, определить способ реализации - путем проведения публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор ... от 29.07.2010 года.
Взыскать с У.Е.В., У.Ю.В., Н. в пользу Омского отделения ... ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по. рублей. копеек с каждого, а также судебные расходы в размере ... рублей, по ... рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к У.Е.В., У.Ю.В., Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 29 июля 2010 года между банком и У.Е.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 16% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., срок возврата суммы кредита определен по 29 июля 2030 года. В обеспечение кредитных обязательств заемщика на земельный участок и жилой дом зарегистрирована ипотека в силу закона, а также заключены договоры поручительства с Н., У.Ю.В., по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора. 29.07.2010 года с У.Е.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате по нему процентов с октября 2011 года банк 26 января 2012 года направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности в срок до 25.02.2012 года, которое ответчиками не исполнено. Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку ... руб., обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., определив начальную продажную стоимость в размере ... руб., жилой дом, общей площадью ... кв. м, определив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковое требования поддержала по изложенным основаниям. Просила при обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества учитывать данные отчета ... от 15.03.2012 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с земельным участком.
Ответчики У.Е.В., У.Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали, однако не отрицали факт нарушения графика внесения платежей по кредиту, считали, что необходимо учитывать залоговую цену дома и земельного участка, которая установлена отчетом ... от 21 июля 2010 года.
Ответчик Н. в судебное заседание участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - С. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога изменить, установив начальную стоимость залогового имущества по заявленным требованиям. В жалобе указывает, что применение судом отчета от 21.07.2010 г. о рыночной стоимости объектов недвижимости противоречит нормам закона, поскольку с момента составления данного отчета прошло более 6 месяцев. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения кредитного договора, цена, указанная в отчете N ... являлась залоговой.
В своих возражениях У.Е.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - С., поскольку изменение стоимости залогового имущества без его согласия недопустимо.
В апелляционной жалобе У.Е.В., У.Ю.В. просят решение суда отменить, В жалобе ссылаются, что банк незаконно списывал с ссудного счета У.Е.В. денежные средства и распоряжался по своему усмотрению, банк не представил доказательств, подтверждающих, что У.Е.В. давал свое согласие на перечисление денежных средств с судного счета на его лицевой счет. Считает, что требование банка о досрочном возврате кредита нарушает его права, поскольку ведет к ухудшению финансового состояния заемщика. Просит отказать банку во взыскании сумм неустоек, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 - Г., У.Е.В., У.Ю.В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в действующей редакции) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года между банком и У.Е.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 16% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., со сроком возврата суммы кредита до 30 июля 2030 года.
Суд, установив, что заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки по уплате процентов за кредит, и по состоянию на 28.03.2012 г. общая сумма задолженности составляет ... руб., правильно руководствуясь положениями ст. ст. 819, 363 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал в его пользу в солидарном порядке с У.Е.В., У.Н., Н. задолженность по кредитному договору ... от 29.07.2010 года, в том числе проценты за пользование кредитом и судебные расходы, с заемщика и поручителей, на общую сумму ... руб. ... коп., обратил взыскание на заложенное по договору имущество У.Е.В. - жилой дом и земельный участок.
Проверяя обоснованность требований в части обращения взыскания на имущество залога, суд установил, что на предоставленные кредитные средства У.Е.В. 30.07.2002 года приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 486 кв. м и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 114,9 кв. м, расположенные по адресу г. Омск, ул. ... по цене ... руб., на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не установлено.
Банк просил установить начальную продажную стоимость, равную рыночной стоимости на земельный участок в размере ... руб., на жилой дом - ... руб., предоставив отчет об оценке стоимости недвижимого имущества ... от 15.03.2012 г.
Ответчик У.Е.В. возражал против этой оценки объектов недвижимости, указывая, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в размере 100% от его стоимости, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: жилого дома ... руб., земельного участка - ... руб.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной стоимости имущества, в силу положений статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества определена судом. При этом суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
Доводы жалобы представителя банка сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной стоимости залогового объекта в размере залоговой суммы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 50 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом от 21.07.2010 г. При этом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отчет о рыночной стоимости от 15.03.2012 г. оценен судом в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе отчетом от ... от 21.07.2010 г.
При определении начальной цены для продажи заложенного имущества суд исходил из того, что определение начальной продажной цены для целей реализации существенным образом затрагивает как интересы должника, так и интересы взыскателя, а потому должны быть учтены интересы не только банка, который не заинтересован в передаче нереализованного имущества на баланс банка, но и интересы ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от 21.07.2010, равной 80%, поскольку стоимость, определенная в отчете от 15.03.2012 г. значительно ниже залоговой стоимости, определенной п. 2.1.2 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости и с учетом баланса интересов сторон данного спора.
Следует отметить, что под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Вместе с тем, доказательств того, что стоимость жилья на рынке недвижимости за два года снизилась, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об установлении начальной продажной стоимости объектов залога основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда У.Е.В., У.Ю.В. ссылаются, что банк незаконно, без согласия У.Ю.В. списывал с его счета денежные средства в счет погашения неустойки.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы необоснованным, поскольку учетом положений ст. 422 ГК РФ У.Е.В. располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях пользования кредитом и его возврата, где пунктом п. 4.2 предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечисленными со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты.
У.Е.В. заключил договор на предложенных ему условиях, а значит согласился с ними.
Довод жалобы Узловых о том, что требование банка о досрочном возврате кредита является незаконным, так как ведет к ухудшению финансового состояния заемщика основан на ошибочном толковании норм права. Условиями кредитного договора (п. 5.2.4) предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Судебным разбирательством установлено, и подтверждается материалами дела, что со стороны заемщика имело место быть неоднократное нарушение условий кредитного договора по возврату процентов за пользование кредитом.
Таким образом, установив, что заемщиком нарушались принятые на себя обязательства, и признав требование банка о досрочном возврате кредита и уплате по нему процентов обоснованным, суд постановил правильное решение об удовлетворении требований банка.
Ссылка ответчиков на тяжелое финансовое положение заемщика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, оснований для его отмены, указанных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы У.Е.В., У.Ю.В., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4314/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4314/2012
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам У.Е.В., У.Ю.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - С. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с У.Е.В., У.Ю.В., Н. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей....копеек, из которых сумма основного долга - ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка - ... рублей.
Обратить взыскание на объект недвижимости - земельный участок, площадью ..., установив продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, указанной в акте оценщика от 21.07.2010 года, в размере ... рублей.
Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 114,9 кв. м, ..., установив продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ... от 21.07.2010 года, в размере ... рублей, определить способ реализации - путем проведения публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор ... от 29.07.2010 года.
Взыскать с У.Е.В., У.Ю.В., Н. в пользу Омского отделения ... ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по. рублей. копеек с каждого, а также судебные расходы в размере ... рублей, по ... рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к У.Е.В., У.Ю.В., Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 29 июля 2010 года между банком и У.Е.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 16% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., срок возврата суммы кредита определен по 29 июля 2030 года. В обеспечение кредитных обязательств заемщика на земельный участок и жилой дом зарегистрирована ипотека в силу закона, а также заключены договоры поручительства с Н., У.Ю.В., по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора. 29.07.2010 года с У.Е.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате по нему процентов с октября 2011 года банк 26 января 2012 года направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности в срок до 25.02.2012 года, которое ответчиками не исполнено. Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку ... руб., обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., определив начальную продажную стоимость в размере ... руб., жилой дом, общей площадью ... кв. м, определив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Г. исковое требования поддержала по изложенным основаниям. Просила при обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества учитывать данные отчета ... от 15.03.2012 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с земельным участком.
Ответчики У.Е.В., У.Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали, однако не отрицали факт нарушения графика внесения платежей по кредиту, считали, что необходимо учитывать залоговую цену дома и земельного участка, которая установлена отчетом ... от 21 июля 2010 года.
Ответчик Н. в судебное заседание участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - С. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога изменить, установив начальную стоимость залогового имущества по заявленным требованиям. В жалобе указывает, что применение судом отчета от 21.07.2010 г. о рыночной стоимости объектов недвижимости противоречит нормам закона, поскольку с момента составления данного отчета прошло более 6 месяцев. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения кредитного договора, цена, указанная в отчете N ... являлась залоговой.
В своих возражениях У.Е.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - С., поскольку изменение стоимости залогового имущества без его согласия недопустимо.
В апелляционной жалобе У.Е.В., У.Ю.В. просят решение суда отменить, В жалобе ссылаются, что банк незаконно списывал с ссудного счета У.Е.В. денежные средства и распоряжался по своему усмотрению, банк не представил доказательств, подтверждающих, что У.Е.В. давал свое согласие на перечисление денежных средств с судного счета на его лицевой счет. Считает, что требование банка о досрочном возврате кредита нарушает его права, поскольку ведет к ухудшению финансового состояния заемщика. Просит отказать банку во взыскании сумм неустоек, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 - Г., У.Е.В., У.Ю.В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в действующей редакции) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года между банком и У.Е.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 16% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., со сроком возврата суммы кредита до 30 июля 2030 года.
Суд, установив, что заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки по уплате процентов за кредит, и по состоянию на 28.03.2012 г. общая сумма задолженности составляет ... руб., правильно руководствуясь положениями ст. ст. 819, 363 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал в его пользу в солидарном порядке с У.Е.В., У.Н., Н. задолженность по кредитному договору ... от 29.07.2010 года, в том числе проценты за пользование кредитом и судебные расходы, с заемщика и поручителей, на общую сумму ... руб. ... коп., обратил взыскание на заложенное по договору имущество У.Е.В. - жилой дом и земельный участок.
Проверяя обоснованность требований в части обращения взыскания на имущество залога, суд установил, что на предоставленные кредитные средства У.Е.В. 30.07.2002 года приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 486 кв. м и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 114,9 кв. м, расположенные по адресу г. Омск, ул. ... по цене ... руб., на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не установлено.
Банк просил установить начальную продажную стоимость, равную рыночной стоимости на земельный участок в размере ... руб., на жилой дом - ... руб., предоставив отчет об оценке стоимости недвижимого имущества ... от 15.03.2012 г.
Ответчик У.Е.В. возражал против этой оценки объектов недвижимости, указывая, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в размере 100% от его стоимости, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: жилого дома ... руб., земельного участка - ... руб.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной стоимости имущества, в силу положений статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества определена судом. При этом суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
Доводы жалобы представителя банка сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной стоимости залогового объекта в размере залоговой суммы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 50 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом от 21.07.2010 г. При этом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отчет о рыночной стоимости от 15.03.2012 г. оценен судом в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе отчетом от ... от 21.07.2010 г.
При определении начальной цены для продажи заложенного имущества суд исходил из того, что определение начальной продажной цены для целей реализации существенным образом затрагивает как интересы должника, так и интересы взыскателя, а потому должны быть учтены интересы не только банка, который не заинтересован в передаче нереализованного имущества на баланс банка, но и интересы ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от 21.07.2010, равной 80%, поскольку стоимость, определенная в отчете от 15.03.2012 г. значительно ниже залоговой стоимости, определенной п. 2.1.2 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости и с учетом баланса интересов сторон данного спора.
Следует отметить, что под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Вместе с тем, доказательств того, что стоимость жилья на рынке недвижимости за два года снизилась, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об установлении начальной продажной стоимости объектов залога основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда У.Е.В., У.Ю.В. ссылаются, что банк незаконно, без согласия У.Ю.В. списывал с его счета денежные средства в счет погашения неустойки.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы необоснованным, поскольку учетом положений ст. 422 ГК РФ У.Е.В. располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях пользования кредитом и его возврата, где пунктом п. 4.2 предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечисленными со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты.
У.Е.В. заключил договор на предложенных ему условиях, а значит согласился с ними.
Довод жалобы Узловых о том, что требование банка о досрочном возврате кредита является незаконным, так как ведет к ухудшению финансового состояния заемщика основан на ошибочном толковании норм права. Условиями кредитного договора (п. 5.2.4) предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Судебным разбирательством установлено, и подтверждается материалами дела, что со стороны заемщика имело место быть неоднократное нарушение условий кредитного договора по возврату процентов за пользование кредитом.
Таким образом, установив, что заемщиком нарушались принятые на себя обязательства, и признав требование банка о досрочном возврате кредита и уплате по нему процентов обоснованным, суд постановил правильное решение об удовлетворении требований банка.
Ссылка ответчиков на тяжелое финансовое положение заемщика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, оснований для его отмены, указанных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы У.Е.В., У.Ю.В., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)