Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Т. по доверенности Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать заключенный кредитный договор недействительным по основанию его притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что заключенный ею кредитный договор прикрывал другую сделку, а именно, кредитный договор, заемщиком по которому являлась не Т., а И. Истица также указала то, что она являлась подставным лицом, для получения кредита в банке были представлены сфальсифицированные документы.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Третье лицо П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных Т. исковых требований к АК СБ РФ было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено по делу, что 25 марта 2005 г. между АК СБ РФ и Т. был заключен кредитный договор на сумму 380 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством П. и К.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание, что факт подписания оспариваемого договора истицей был признан, исходил из недоказанности истицей обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны договора, совершая данную сделку, заемщиком по которой выступала Т., в действительности подменяли другую сделку - кредитный договор, где заемщиком выступала И.
Кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при вынесении обжалуемого решения, ранее установленные обстоятельства решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2008 г., в котором принимали участие те же лица, и которым был удовлетворен, в том числе иск АК СБ РФ к Т. о взыскании солидарно задолженности по оспариваемому кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Т. к АК СБ РФ о признании кредитного договора по основанию его мнимости отказано, этим же решением было отказано в признании недействительным договора поручительства. Указанным решением суда также было установлено, что кредитный договор был заключен банком с Т. и что именно Т. вместе с поручителями несет ответственность за исполнение этого договора.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод относительно того, что спорные отношения между истицей и ответчиком возникли на основании кредитного договора, так как момент возникновения прав и обязанностей по кредитному обязательству определен моментом получения акцепта в виде заявления-анкеты от 17 марта 2005 г., на котором, как указывает истица, содержится не ее подпись, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны, заключив 25 марта 2005 г. кредитный договор путем его подписания, определили момент возникновения взаимных прав и обязанностей именно данным событием, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также ст. 434 ГК РФ является допустимым.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Т. по доверенности Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/3-9137/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/3-9137/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Т. по доверенности Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать заключенный кредитный договор недействительным по основанию его притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что заключенный ею кредитный договор прикрывал другую сделку, а именно, кредитный договор, заемщиком по которому являлась не Т., а И. Истица также указала то, что она являлась подставным лицом, для получения кредита в банке были представлены сфальсифицированные документы.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Третье лицо П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных Т. исковых требований к АК СБ РФ было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено по делу, что 25 марта 2005 г. между АК СБ РФ и Т. был заключен кредитный договор на сумму 380 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством П. и К.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание, что факт подписания оспариваемого договора истицей был признан, исходил из недоказанности истицей обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны договора, совершая данную сделку, заемщиком по которой выступала Т., в действительности подменяли другую сделку - кредитный договор, где заемщиком выступала И.
Кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при вынесении обжалуемого решения, ранее установленные обстоятельства решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2008 г., в котором принимали участие те же лица, и которым был удовлетворен, в том числе иск АК СБ РФ к Т. о взыскании солидарно задолженности по оспариваемому кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Т. к АК СБ РФ о признании кредитного договора по основанию его мнимости отказано, этим же решением было отказано в признании недействительным договора поручительства. Указанным решением суда также было установлено, что кредитный договор был заключен банком с Т. и что именно Т. вместе с поручителями несет ответственность за исполнение этого договора.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод относительно того, что спорные отношения между истицей и ответчиком возникли на основании кредитного договора, так как момент возникновения прав и обязанностей по кредитному обязательству определен моментом получения акцепта в виде заявления-анкеты от 17 марта 2005 г., на котором, как указывает истица, содержится не ее подпись, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны, заключив 25 марта 2005 г. кредитный договор путем его подписания, определили момент возникновения взаимных прав и обязанностей именно данным событием, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также ст. 434 ГК РФ является допустимым.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Т. по доверенности Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)