Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года,
которым постановлено:
- исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Я..... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом - удовлетворить,
- взыскать с Я..... в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме...., плановые проценты в размере...., пени в размере...., пени по просроченному кредиту...., комиссию за предоставление кредита...., комиссию за сопровождение кредита...., пени по комиссии за сопровождение кредита...., а всего взыскать..... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения,
- взыскать с Я...... в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере.....
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Я. о расторжении кредитного договора с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2010 г. включительно в размере...., в том числе: остатка ссудной задолженности -....., задолженности по плановым процентам -..... США, задолженности по пени -...., задолженности по пени по просроченному кредиту -... задолженности по комиссиям за предоставление кредита -...., задолженности по комиссии за сопровождение кредита -...., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита -....
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2005 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)), и Я. был заключен кредитный договор..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме.... сроком на 5 лет со взиманием за пользование Кредитом.... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца в судебное заседание не явился извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Я. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела не был извещен, судебной повестки не получал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я., его представителя по заявлению С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Я. утверждает, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 25 ноября 2010 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений ни о направлении повестки в адрес ответчика, ни о получении судебного извещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО ВТБ-24 по доверенности Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. и его представитель по заявлению С. иск признали частично, не согласны со взысканием комиссий за предоставление кредита и сопровождение кредита, а также пени за просрочку этих выплат, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.12.2005 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ныне ВТБ 24 (ЗАО)) и Я. был заключен кредитный договор...., согласно которому Банк обязался предоставить Я. денежные средства в сумме.... на срок по 13 12.2010 года, под...., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, предусмотренные п. п. 1.1, 2.2 Кредитного договора (л.д. 25-29).
Банк взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается представленными суду мемориальными ордерами (л.д. 48-49).
Согласно предоставленной выписке со счета с января 2007 года Я. платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производил (л.д. 9-24).
В силу п. 4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, при нарушении заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитов (л.д. 27).
В связи с многократными нарушениями заемщиком обязательств по выплатам банк обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по договору.
В соответствии с расчетом истца размер основной задолженности Я. составляет...., по процентам за пользование кредитом -.... Приведенный расчет соответствует условиям договора и периоду пользования кредитом, ответчиком не оспаривается.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком получен кредит, подлежащий возврату, договором установлены проценты за пользование заемными средствами, требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере.... от суммы невыполненных обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец начислил должнику неустойку (пени) в общей..... Коллегия полагает, что размер начисленной неустойки, превышающий втрое задолженность по кредиту, чрезмерен по отношению к размеру основного долга и последствиям нарушения обязательств, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, неустойку следует снизить до.....
Всего с Я. в пользу банка подлежит взысканию......
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворяемых требований в рублях.... что составит.....
Требования банка о взыскании комиссий за предоставление кредита, сопровождение кредита удовлетворению не подлежат, поскольку действия по выдаче кредита и сопровождению кредита не являются для заемщика самостоятельной услугой и не создают для него дополнительное благо или иной полезный эффект. Учитывая, что условия договора о взимании комиссий ничтожны, не подлежат взысканию и пени за просрочку соответствующих платежей.
Исковые требования о расторжении кредитного договора были заявлены банком 12 августа 2010 года, до истечения срока его действия, к настоящему времени срок действия договора истек, судебным решением с заемщика взыскивается задолженность, поэтому правовая необходимость в решении о досрочном расторжении договора отсутствует, в указанной части иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 2 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года - отменить.
Взыскать с Я...... в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме.... проценты по условиям договора...., пени в размере....., а всего.....
Взыскать с Я..... в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) госпошлину в сумме....
В удовлетворении остальной части иска банку ВТБ-24 (ЗАО) к Я. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-10413
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года,
которым постановлено:
- исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Я..... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом - удовлетворить,
- взыскать с Я..... в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме...., плановые проценты в размере...., пени в размере...., пени по просроченному кредиту...., комиссию за предоставление кредита...., комиссию за сопровождение кредита...., пени по комиссии за сопровождение кредита...., а всего взыскать..... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения,
- взыскать с Я...... в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере.....
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Я. о расторжении кредитного договора с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2010 г. включительно в размере...., в том числе: остатка ссудной задолженности -....., задолженности по плановым процентам -..... США, задолженности по пени -...., задолженности по пени по просроченному кредиту -... задолженности по комиссиям за предоставление кредита -...., задолженности по комиссии за сопровождение кредита -...., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита -....
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2005 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)), и Я. был заключен кредитный договор..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме.... сроком на 5 лет со взиманием за пользование Кредитом.... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца в судебное заседание не явился извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Я. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела не был извещен, судебной повестки не получал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я., его представителя по заявлению С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Я. утверждает, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 25 ноября 2010 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений ни о направлении повестки в адрес ответчика, ни о получении судебного извещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО ВТБ-24 по доверенности Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. и его представитель по заявлению С. иск признали частично, не согласны со взысканием комиссий за предоставление кредита и сопровождение кредита, а также пени за просрочку этих выплат, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.12.2005 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ныне ВТБ 24 (ЗАО)) и Я. был заключен кредитный договор...., согласно которому Банк обязался предоставить Я. денежные средства в сумме.... на срок по 13 12.2010 года, под...., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, предусмотренные п. п. 1.1, 2.2 Кредитного договора (л.д. 25-29).
Банк взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается представленными суду мемориальными ордерами (л.д. 48-49).
Согласно предоставленной выписке со счета с января 2007 года Я. платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производил (л.д. 9-24).
В силу п. 4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, при нарушении заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитов (л.д. 27).
В связи с многократными нарушениями заемщиком обязательств по выплатам банк обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по договору.
В соответствии с расчетом истца размер основной задолженности Я. составляет...., по процентам за пользование кредитом -.... Приведенный расчет соответствует условиям договора и периоду пользования кредитом, ответчиком не оспаривается.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком получен кредит, подлежащий возврату, договором установлены проценты за пользование заемными средствами, требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере.... от суммы невыполненных обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец начислил должнику неустойку (пени) в общей..... Коллегия полагает, что размер начисленной неустойки, превышающий втрое задолженность по кредиту, чрезмерен по отношению к размеру основного долга и последствиям нарушения обязательств, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, неустойку следует снизить до.....
Всего с Я. в пользу банка подлежит взысканию......
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворяемых требований в рублях.... что составит.....
Требования банка о взыскании комиссий за предоставление кредита, сопровождение кредита удовлетворению не подлежат, поскольку действия по выдаче кредита и сопровождению кредита не являются для заемщика самостоятельной услугой и не создают для него дополнительное благо или иной полезный эффект. Учитывая, что условия договора о взимании комиссий ничтожны, не подлежат взысканию и пени за просрочку соответствующих платежей.
Исковые требования о расторжении кредитного договора были заявлены банком 12 августа 2010 года, до истечения срока его действия, к настоящему времени срок действия договора истек, судебным решением с заемщика взыскивается задолженность, поэтому правовая необходимость в решении о досрочном расторжении договора отсутствует, в указанной части иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 2 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года - отменить.
Взыскать с Я...... в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме.... проценты по условиям договора...., пени в размере....., а всего.....
Взыскать с Я..... в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) госпошлину в сумме....
В удовлетворении остальной части иска банку ВТБ-24 (ЗАО) к Я. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)