Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... коп., а всего... коп.
В остальной части иска - отказать,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... коп., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2011 г. Сбербанк России ОАО и В. заключили договор в форме Заявления - Условий на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита в размере... рублей под 24% годовых. Ответчик получил на руки Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно на позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку. 18.11.2011 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать с ответчика в счет компенсации основного долга... рублей, в счет уплаты процентов... коп., в счет компенсации неустойки... рублей, а всего... коп. в учетом оплаты ответчиком части суммы задолженности.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, требования истца признала частично. Просила о снижении суммы процентов, неустойки и суммы госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ОАО "Сбербанк России", полагая его незаконным и необоснованным в части уменьшения суммы неустойки и госпошлины.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя В. - К., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 31 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор в форме Заявления - Условий на получение кредитной карты Сбербанка N... с лимитом кредита в размере... рублей под 24% годовых (л.д. 22 - 24).
В соответствии с п. 1.2. "Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России" от 05.06.2008 г. N... (Утвержден комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 05.06.2008 г.), Банк предоставляет держателю карты Кредитные средства на основании "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты". Условия в совокупности с "Заявлением на получение кредитной карты", "Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт" и "Памяткой Держателя" являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.
Ответчик получил на руки Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты (п. п. 4, 5 Заявления).
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение операций.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. За просрочку исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки.
По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.
Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.4 Держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно на позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Истцом представлен суду расчет задолженности, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату кредита, были нарушены, в результате чего по состоянию на 20 декабря 2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере... коп., из них: сумма основного долга... рублей, сумма процентов... коп., сумма неустойки... руб., размер которых ответчиком в суде не оспаривался.
18.11.2011 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав сумму основного долга в размере... руб., а также сумму процентов в размере... руб.
Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав возможным снизить неустойку... руб. на заявленный истцом размер... руб., тем самым фактически отказав в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда не обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Освобождая ответчика от уплаты неустойки в размере... копеек, суд не привел в решении доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, что следовало учитывать при применении положений ст. 333 ГК РФ, а принял во внимание состояние здоровья ответчика, наличие у него иждивенца.
Между тем, сумма неустойки в размере... копеек, по мнению коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание наличие задолженности по сумме основного долга в размере... коп., по неустойке... коп., длительность просрочки, несмотря на требование банка от 18.11.2011 г. погасить сумму долга, коллегия полагает, что основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, то, что часть суммы долга была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, что и послужило поводом для уточнения иска, и определил размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что противоречит закону.
Поскольку истец не поддерживал часть своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежали возмещению, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче истцом иска в размере... копейки.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. в части взыскания неустойки и госпошлины отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... коп. основного долга, ... коп. - процентов за пользование суммой займа, ... коп. - неустойки, возврат госпошлины в размере... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12047
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-12047
Судья Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... коп., а всего... коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... коп., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2011 г. Сбербанк России ОАО и В. заключили договор в форме Заявления - Условий на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита в размере... рублей под 24% годовых. Ответчик получил на руки Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно на позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку. 18.11.2011 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать с ответчика в счет компенсации основного долга... рублей, в счет уплаты процентов... коп., в счет компенсации неустойки... рублей, а всего... коп. в учетом оплаты ответчиком части суммы задолженности.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, требования истца признала частично. Просила о снижении суммы процентов, неустойки и суммы госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ОАО "Сбербанк России", полагая его незаконным и необоснованным в части уменьшения суммы неустойки и госпошлины.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя В. - К., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 31 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор в форме Заявления - Условий на получение кредитной карты Сбербанка N... с лимитом кредита в размере... рублей под 24% годовых (л.д. 22 - 24).
В соответствии с п. 1.2. "Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России" от 05.06.2008 г. N... (Утвержден комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 05.06.2008 г.), Банк предоставляет держателю карты Кредитные средства на основании "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты". Условия в совокупности с "Заявлением на получение кредитной карты", "Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт" и "Памяткой Держателя" являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.
Ответчик получил на руки Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты (п. п. 4, 5 Заявления).
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение операций.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. За просрочку исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки.
По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.
Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.4 Держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно на позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Истцом представлен суду расчет задолженности, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату кредита, были нарушены, в результате чего по состоянию на 20 декабря 2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере... коп., из них: сумма основного долга... рублей, сумма процентов... коп., сумма неустойки... руб., размер которых ответчиком в суде не оспаривался.
18.11.2011 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав сумму основного долга в размере... руб., а также сумму процентов в размере... руб.
Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав возможным снизить неустойку... руб. на заявленный истцом размер... руб., тем самым фактически отказав в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда не обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Освобождая ответчика от уплаты неустойки в размере... копеек, суд не привел в решении доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, что следовало учитывать при применении положений ст. 333 ГК РФ, а принял во внимание состояние здоровья ответчика, наличие у него иждивенца.
Между тем, сумма неустойки в размере... копеек, по мнению коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание наличие задолженности по сумме основного долга в размере... коп., по неустойке... коп., длительность просрочки, несмотря на требование банка от 18.11.2011 г. погасить сумму долга, коллегия полагает, что основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения ст. 101 ГПК РФ, то, что часть суммы долга была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, что и послужило поводом для уточнения иска, и определил размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что противоречит закону.
Поскольку истец не поддерживал часть своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежали возмещению, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче истцом иска в размере... копейки.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. в части взыскания неустойки и госпошлины отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... коп. основного долга, ... коп. - процентов за пользование суммой займа, ... коп. - неустойки, возврат госпошлины в размере... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)