Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения N на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения N к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и неустойки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 421 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей 64 копеек, а всего 90 243 (девяносто тысяч двести сорок три) рубля 91 копейка.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя АК СБ РФ в лице Саратовского отделения N - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения N Сбербанка России ОАО (далее АК СБ N) обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 421 рубля 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей 64 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 170000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
АК СБ N выполнило обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, начиная с сентября 2009 года, нарушает условия данного кредитного договора.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе АК СБ N просит решение отменить и принять новое решение, которым требования банка удовлетворить. Кроме того, автор жалобы просит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 рублей. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора с ФИО9 договоры поручительства не были заключены. В п. 5.2 кредитного договора содержится ссылка на то, что в качестве обеспечения возврата кредита уплаты процентов, заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Подписи указанных лиц содержатся не только в договорах поручительства, но и в кредитном договоре. Судом в решении не дана оценка экспертным заключениям, полученным в результате экспертиз по ходатайствам ФИО5 и ФИО7 Автор жалобы указывает на то, что ответчики в своих возражениях не ссылались на недействительность договоров, встречные иски не предъявляли, в связи с чем суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику - ФИО9, кредит на приобретение однокомнатной квартиры в сумме 170 000 рублей под 23% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.5 указанного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с октября 2001 года.
На основании пп. "а" п. 6.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что ФИО9 с сентября 2009 года нарушает условия кредитного договора, предусмотренные п. 2.5, что не оспаривается последним.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 421 рубля 27 копеек является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривался и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, как утверждает истец, им были заключены договоры поручительства с ФИО4 (л.д. 23), ФИО5 (л.д. 24), ФИО6 (л.д. 25) и ФИО7 (л.д. 26).
Факты заключения договоров поручительства с указанными лицами правильно определены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что в договоре кредитования и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 совершена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением специалистов Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-153).
По заключению специалистов Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы "Выполнена ли подпись и рукописный текст "Д.", расположенные в нижней части четвертой страницы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО7 или другим лицом?" и "Выполнен ли рукописный текст "Д.", расположенный в графе "Поручитель" на второй странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст "Д.", расположенный после слова "(служебный):" на второй странице указанного выше договора, самим ФИО7 или другим лицом?", не представляется возможным в силу недостаточности исследуемого материала (л.д. 88-92).
При таких обстоятельствах и с учетом показаний заемщика ФИО9, утверждавшего в суде, что кредитный договор с ним поручительством иных лиц не обеспечивался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров поручительства с указанными ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, в силу указанной нормы в случае прекращения поручительства хотя бы одного из поручителей для иных поручителей наступают неоговоренные с ними неблагоприятные последствия в виде увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности и снижения обеспеченности основного обязательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в солидарном с ФИО9 порядке также с ФИО4 и ФИО6
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основаниями для удовлетворения заявленных требований, указав мотивы для такого вывода.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, определены, установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения N на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения N к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и неустойки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 421 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей 64 копеек, а всего 90 243 (девяносто тысяч двести сорок три) рубля 91 копейка.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя АК СБ РФ в лице Саратовского отделения N - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения N Сбербанка России ОАО (далее АК СБ N) обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 421 рубля 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей 64 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 170000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
АК СБ N выполнило обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, начиная с сентября 2009 года, нарушает условия данного кредитного договора.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе АК СБ N просит решение отменить и принять новое решение, которым требования банка удовлетворить. Кроме того, автор жалобы просит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 рублей. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора с ФИО9 договоры поручительства не были заключены. В п. 5.2 кредитного договора содержится ссылка на то, что в качестве обеспечения возврата кредита уплаты процентов, заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Подписи указанных лиц содержатся не только в договорах поручительства, но и в кредитном договоре. Судом в решении не дана оценка экспертным заключениям, полученным в результате экспертиз по ходатайствам ФИО5 и ФИО7 Автор жалобы указывает на то, что ответчики в своих возражениях не ссылались на недействительность договоров, встречные иски не предъявляли, в связи с чем суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику - ФИО9, кредит на приобретение однокомнатной квартиры в сумме 170 000 рублей под 23% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.5 указанного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с октября 2001 года.
На основании пп. "а" п. 6.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что ФИО9 с сентября 2009 года нарушает условия кредитного договора, предусмотренные п. 2.5, что не оспаривается последним.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 421 рубля 27 копеек является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривался и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, как утверждает истец, им были заключены договоры поручительства с ФИО4 (л.д. 23), ФИО5 (л.д. 24), ФИО6 (л.д. 25) и ФИО7 (л.д. 26).
Факты заключения договоров поручительства с указанными лицами правильно определены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что в договоре кредитования и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 совершена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением специалистов Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-153).
По заключению специалистов Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы "Выполнена ли подпись и рукописный текст "Д.", расположенные в нижней части четвертой страницы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО7 или другим лицом?" и "Выполнен ли рукописный текст "Д.", расположенный в графе "Поручитель" на второй странице договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст "Д.", расположенный после слова "(служебный):" на второй странице указанного выше договора, самим ФИО7 или другим лицом?", не представляется возможным в силу недостаточности исследуемого материала (л.д. 88-92).
При таких обстоятельствах и с учетом показаний заемщика ФИО9, утверждавшего в суде, что кредитный договор с ним поручительством иных лиц не обеспечивался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров поручительства с указанными ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, в силу указанной нормы в случае прекращения поручительства хотя бы одного из поручителей для иных поручителей наступают неоговоренные с ними неблагоприятные последствия в виде увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности и снижения обеспеченности основного обязательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в солидарном с ФИО9 порядке также с ФИО4 и ФИО6
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основаниями для удовлетворения заявленных требований, указав мотивы для такого вывода.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, определены, установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)