Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Назаровой А.С. (доверенность от 05.10.2012 N 65),
ответчика - Галиуллина А.М. (доверенность от 01.01.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А65-27424/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор", г. Москва (ОГРН 1057746454919) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 1031647001704) о взыскании 1 122 031,16 руб. долга, 66 888,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова", п. Новый, Тукаевский район, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Солодова Виталия Витальевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Бизина Сергея Юрьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Афонина Александра Викторовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") о взыскании долга в размере 1 122 031 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 888 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Оптовик" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что вывод о наличии договора от 01.12.2010 N ПН/NF/11-316 сделан судами без исследования этого документа.
Подтверждения того, что общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (далее - ООО "Продукты от Солодова") передало ООО "СИСТЕМА Фактор" права требования по договору от 01.01.2011 N ПН/F/11-288 или по другим договорам, истцом суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 по делу N А65-10514/2012 требование истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продукты от Солодова" задолженности в размере 1 170 238 руб. 20 коп. было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Продукты от Солодова" по третьей очереди удовлетворения. Предъявив вышеуказанное требование клиенту, которое Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено и признано обоснованным, истец тем самым, уже реализовал свое право на судебную защиту.
Пунктами 5.1, 5.4, 5.4.1 и 5.10 договора факторинга предусмотрено, что ответственность за неисполнение обязательства, в частности, ответчика, по оплате долга и пени возложена на клиента (ООО "Продукты от Солодова"). При наступлении условий, установленных пунктом 5.4 договора факторинга, у ООО "СИСТЕМА Фактор" возникает право требования задолженности с клиента (ООО "Продукты от Солодова").
Из содержания пункта 5.4 договора факторинга видно, что истец вправе предъявить требования либо к ответчику, либо ООО "Продукты от Солодова".
В уведомлении об уступке денежного требования, составленном до передачи товара ООО "Оптовик", отсутствуют определенные сведения о подлежащем исполнению денежном требовании. Уведомлений об уступке прав по произведенным поставкам в адрес ООО "Оптовик" не направлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Продукты от Солодова" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ПН/F/11-288, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в течение 30-ти календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.
21.04.2011 между истцом (фактор) и ООО "Продукты от Солодова" (клиент) был заключен генеральный договор N 379-F/11 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого истец обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать истцу денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (пункт 2.1 договора).
В связи с заключением указанного договора факторинга ООО "Продукты от Солодова" направило ответчику уведомление о заключении договора факторинга, уступке им фактору прав требования, срок исполнения которых не истек, а также будущих требований по оплате поставленного по договору поставки товара от 01.01.2011 N ПН/F/11-288, и необходимости осуществлять с момента получения уведомления платежи на счет фактора.
Уведомление вручено ответчику нарочно, что подтверждается отметкой на уведомлении.
Суды установили, что во исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2011 N ПН/F/11-288 ООО "Продукты от Солодова" в ноябре - декабре 2011 года поставило ответчику товар на общую сумму 1 122 031 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Накладные содержат подписи представителей ответчика, расшифровку подписей, дату получения по накладным, заверены соответствующим штампом ответчика, что свидетельствует о факте принятия товара.
Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь пунктом 3.1 договора факторинга, клиент передавал истцу по актам приема-передачи товарные накладные и счета-фактуры по уступленным требованиям, в том числе по спорным поставкам.
Истец осуществлял финансирование клиента в размере и порядке, определенном договором факторинга, перечислив денежные средства в размере 896 544 руб. 42 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность по оплате поставленного клиентом товара составила 1 122 031 руб. 16 коп.
ООО "СИСТЕМА Фактор" направило в адрес ООО "Оптовик" претензию от 02.05.2012 N 02-00-10/202 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В пункте 1 статьи 826 ГК РФ указано, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 830 ГК РФ установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Суды установили, что уведомление о заключении договора факторинга, уступке клиентом истцу прав требования, срок исполнения которых не истек, а также будущих требований по оплате поставленного по договору поставки товара, и необходимости осуществлять с момента получения уведомления платежи на счет истца, было отправлено клиентом и получено ответчиком 22.04.2011.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им истцу либо своему поставщику (клиенту) были перечислены денежные средства в размере 1 122 031 руб. 16 коп. в счет оплаты товара, поставленного по спорным накладным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о наличии договора от 01.12.2010 N ПН/NF/11-316 сделан судами без исследования этого документа, не имеет правового значения, так как ООО "Оптовик" в ходе рассмотрения дела не отрицало, а в апелляционной жалобе утверждало о наличии договора от 01.12.2010 N ПН/NF/11-316.
В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что им обязательства по оплате товара выполнены в большем размере (на сумму 49 177 307 руб. 29 коп.), чем предусмотрено спорными накладными на поставку товара.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "Оптовик" и ООО "Продукты от Солодова" ранее был заключен также и договор поставки от 01.12.2010 N ПН/NF/11-316. То есть указанные денежные средства могли быть перечислены ответчиком в счет оплаты товара, поставленного по данному договору поставки либо по иному договору, заключенному ответчиком с ООО "Продукты от Солодова".
Из назначения платежа представленных ответчиком платежных поручений не следует, что оплата производилась в счет погашения задолженности по товарным накладным, явившимся основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям производилась в счет погашения задолженности по спорным накладным.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что сумма долга в размере 822 444 руб. 74 коп. уже включена Арбитражным судом Республики Татарстан в реестр требований кредиторов ООО "Продукты от Солодова", и что именно клиент является лицом, обязанным исполнить обязательство по оплате задолженности.
В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Пунктом 1 статьи 830 ГК РФ именно на должника возложена обязанность произвести платеж финансовому агенту при условии получения письменного уведомления об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно условиям заключенных договоров факторинга и поставки продукции именно на ответчике лежит обязанность перечислить истцу задолженность по поставленным клиентом товарам.
Суд признал также не состоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.4 договора факторинга истец вправе предъявить требования либо к ответчику, либо ООО "Продукты от Солодова".
Данным пунктом договора не предусмотрена безусловная обязанность истца (фактора) требовать сумму задолженности именно с клиента, а также не предусмотрена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки.
Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 по делу N А65-10514/2012, на которое ссылается ответчик, в реестр требований кредиторов ООО "Продукты от Солодова" включено требование истца о погашении задолженности в размере 1 170 238 руб. 20 коп.
Однако из данного определения арбитражного суда невозможно установить, по каким конкретным товарным накладным образовалась указанная задолженность.
Спорная сумма задолженности до настоящего времени не перечислена ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес поставщика (ООО "Продукты от Солодова"). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Пунктом 2.3 договора факторинга предусмотрено, что при уступке денежных требований к дебитору все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на взыскание процентов и пени.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, а также просрочка в оплате этой задолженности, то обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 888 руб. 56 коп.
Доводам ООО "Оптовик", содержащимся в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, переоценка данных выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-27424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27424/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А65-27424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Назаровой А.С. (доверенность от 05.10.2012 N 65),
ответчика - Галиуллина А.М. (доверенность от 01.01.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А65-27424/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор", г. Москва (ОГРН 1057746454919) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 1031647001704) о взыскании 1 122 031,16 руб. долга, 66 888,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова", п. Новый, Тукаевский район, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Солодова Виталия Витальевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Бизина Сергея Юрьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Афонина Александра Викторовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") о взыскании долга в размере 1 122 031 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 888 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Оптовик" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что вывод о наличии договора от 01.12.2010 N ПН/NF/11-316 сделан судами без исследования этого документа.
Подтверждения того, что общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (далее - ООО "Продукты от Солодова") передало ООО "СИСТЕМА Фактор" права требования по договору от 01.01.2011 N ПН/F/11-288 или по другим договорам, истцом суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 по делу N А65-10514/2012 требование истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продукты от Солодова" задолженности в размере 1 170 238 руб. 20 коп. было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Продукты от Солодова" по третьей очереди удовлетворения. Предъявив вышеуказанное требование клиенту, которое Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено и признано обоснованным, истец тем самым, уже реализовал свое право на судебную защиту.
Пунктами 5.1, 5.4, 5.4.1 и 5.10 договора факторинга предусмотрено, что ответственность за неисполнение обязательства, в частности, ответчика, по оплате долга и пени возложена на клиента (ООО "Продукты от Солодова"). При наступлении условий, установленных пунктом 5.4 договора факторинга, у ООО "СИСТЕМА Фактор" возникает право требования задолженности с клиента (ООО "Продукты от Солодова").
Из содержания пункта 5.4 договора факторинга видно, что истец вправе предъявить требования либо к ответчику, либо ООО "Продукты от Солодова".
В уведомлении об уступке денежного требования, составленном до передачи товара ООО "Оптовик", отсутствуют определенные сведения о подлежащем исполнению денежном требовании. Уведомлений об уступке прав по произведенным поставкам в адрес ООО "Оптовик" не направлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Продукты от Солодова" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ПН/F/11-288, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в течение 30-ти календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.
21.04.2011 между истцом (фактор) и ООО "Продукты от Солодова" (клиент) был заключен генеральный договор N 379-F/11 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого истец обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать истцу денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (пункт 2.1 договора).
В связи с заключением указанного договора факторинга ООО "Продукты от Солодова" направило ответчику уведомление о заключении договора факторинга, уступке им фактору прав требования, срок исполнения которых не истек, а также будущих требований по оплате поставленного по договору поставки товара от 01.01.2011 N ПН/F/11-288, и необходимости осуществлять с момента получения уведомления платежи на счет фактора.
Уведомление вручено ответчику нарочно, что подтверждается отметкой на уведомлении.
Суды установили, что во исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2011 N ПН/F/11-288 ООО "Продукты от Солодова" в ноябре - декабре 2011 года поставило ответчику товар на общую сумму 1 122 031 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Накладные содержат подписи представителей ответчика, расшифровку подписей, дату получения по накладным, заверены соответствующим штампом ответчика, что свидетельствует о факте принятия товара.
Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь пунктом 3.1 договора факторинга, клиент передавал истцу по актам приема-передачи товарные накладные и счета-фактуры по уступленным требованиям, в том числе по спорным поставкам.
Истец осуществлял финансирование клиента в размере и порядке, определенном договором факторинга, перечислив денежные средства в размере 896 544 руб. 42 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность по оплате поставленного клиентом товара составила 1 122 031 руб. 16 коп.
ООО "СИСТЕМА Фактор" направило в адрес ООО "Оптовик" претензию от 02.05.2012 N 02-00-10/202 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В пункте 1 статьи 826 ГК РФ указано, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 830 ГК РФ установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Суды установили, что уведомление о заключении договора факторинга, уступке клиентом истцу прав требования, срок исполнения которых не истек, а также будущих требований по оплате поставленного по договору поставки товара, и необходимости осуществлять с момента получения уведомления платежи на счет истца, было отправлено клиентом и получено ответчиком 22.04.2011.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им истцу либо своему поставщику (клиенту) были перечислены денежные средства в размере 1 122 031 руб. 16 коп. в счет оплаты товара, поставленного по спорным накладным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о наличии договора от 01.12.2010 N ПН/NF/11-316 сделан судами без исследования этого документа, не имеет правового значения, так как ООО "Оптовик" в ходе рассмотрения дела не отрицало, а в апелляционной жалобе утверждало о наличии договора от 01.12.2010 N ПН/NF/11-316.
В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что им обязательства по оплате товара выполнены в большем размере (на сумму 49 177 307 руб. 29 коп.), чем предусмотрено спорными накладными на поставку товара.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "Оптовик" и ООО "Продукты от Солодова" ранее был заключен также и договор поставки от 01.12.2010 N ПН/NF/11-316. То есть указанные денежные средства могли быть перечислены ответчиком в счет оплаты товара, поставленного по данному договору поставки либо по иному договору, заключенному ответчиком с ООО "Продукты от Солодова".
Из назначения платежа представленных ответчиком платежных поручений не следует, что оплата производилась в счет погашения задолженности по товарным накладным, явившимся основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям производилась в счет погашения задолженности по спорным накладным.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что сумма долга в размере 822 444 руб. 74 коп. уже включена Арбитражным судом Республики Татарстан в реестр требований кредиторов ООО "Продукты от Солодова", и что именно клиент является лицом, обязанным исполнить обязательство по оплате задолженности.
В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Пунктом 1 статьи 830 ГК РФ именно на должника возложена обязанность произвести платеж финансовому агенту при условии получения письменного уведомления об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно условиям заключенных договоров факторинга и поставки продукции именно на ответчике лежит обязанность перечислить истцу задолженность по поставленным клиентом товарам.
Суд признал также не состоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.4 договора факторинга истец вправе предъявить требования либо к ответчику, либо ООО "Продукты от Солодова".
Данным пунктом договора не предусмотрена безусловная обязанность истца (фактора) требовать сумму задолженности именно с клиента, а также не предусмотрена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки.
Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 по делу N А65-10514/2012, на которое ссылается ответчик, в реестр требований кредиторов ООО "Продукты от Солодова" включено требование истца о погашении задолженности в размере 1 170 238 руб. 20 коп.
Однако из данного определения арбитражного суда невозможно установить, по каким конкретным товарным накладным образовалась указанная задолженность.
Спорная сумма задолженности до настоящего времени не перечислена ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес поставщика (ООО "Продукты от Солодова"). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Пунктом 2.3 договора факторинга предусмотрено, что при уступке денежных требований к дебитору все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на взыскание процентов и пени.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, а также просрочка в оплате этой задолженности, то обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 888 руб. 56 коп.
Доводам ООО "Оптовик", содержащимся в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, переоценка данных выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-27424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)