Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Стуров В.Н. по доверенности от 24.05.2011 г., паспорт, Маталасов Н.В. по доверенности N 17 от 01.03.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Волокитина А.А. по доверенности N 06-13/18 от 27.06.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АМК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 октября 2012 года по делу N А27-15967/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1054205210806, ИНН 4205091616)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) выразившегося в:
- - не установлении фактических обстоятельств в части учредителя доверительного управления ООО "Калипсо";
- - не установлении фактических обстоятельств осуществления ООО "Калипсо" предпринимательской деятельности, в том числе действий конкретных лиц, приведших к неуплате налогов в бюджет; не проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Калипсо" начиная с деклараций за 3 квартал (9 месяцев) 2009 г.;
- - не проведении выездной налоговой проверки ООО "Калипсо" за 2009 - 2010 годы;
- - не направлении материалов выездной налоговой проверки в органы внутренних дел для решения вопросов о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ООО "Калипсо" налогов, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АМК", а именно: осуществить следующие действия: установить учредителя доверительного управления и собственника ООО "Калипсо"; установить фактические обстоятельства осуществления ООО "Калипсо" предпринимательской деятельности, в том числе действия конкретных лиц, приведших к неуплате налогов в бюджет; провести выездную налоговую проверку ООО "калипсо" за 2009 - 2010 годы; направить материалы выездной налоговой проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ООО "Калипсо" налогов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-15967/2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также заявитель просил взыскать с Инспекции сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителей Общества по заявленному ходатайству об истребовании дополнительных доказательств в порядке п. 3 статьи 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
Ходатайство Общества, изложенные в жалобе, об истребовании у ИФНС России по г. Кемерово: - регистрационного дела ООО "Калипсо"; - документов, связанных с государственной регистрацией ООО "Калипсо"; - доверенности лиц, уполномоченных Кизиковым А.Н. или ООО "Калипсо" представлять интересы в отношениях с налоговым органом; - документы, подтверждающие факт выдачи документов конкретным физическим лицам и иные документы, связанные с осуществлением регистрационных действий в отношении ООО "Калипсо"; - бухгалтерскую и иную отчетность, предоставленную ООО "Калипсо" в Инспекцию; - договор и иные документы, подтверждающие пользование ООО "Калипсо" системы электронной сдачи отчетности в налоговый орган; - справки о наличии у ООО "Калипсо" расчетных и иных счетов во всех банках за период с 04.08.2008 г. по 31.12.2011 г; - карточки с образцами подписей и оттиски печати, представленные "Калипсо" в ОАО "Кемсоцинбанк" и иные банки при заключении договора банковского счета; - доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Калипсо" в отношениях с ОАО "Кемсоцинбанк"; - договор и иные документы, подтверждающие использование ООО "Калипсо" системы "Клиент-Банк при осуществлении платежей по расчетному и иным счетам, открытым в ОАО "Кемсоцинбанк", и у ОАО "Кемсоцинбанк": - выписки и платежные документы по движению денежных средств; - карточки с образцами подписей и оттиска печати, предоставленные ООО "Калипсо" в ОАО "Кемсоцинбанк" при заключении договора банковского счета; - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Калипсо" в отношениях с ОАО "Кемсоцинбанк"; - договор и иные документы, подтверждающие использование ООО "Калипсо" системы "Клиент-Банк" при осуществлении платежей, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены документами, указаны причины, препятствующие получению данных документов.
Кроме того, подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов, соблюдать налоговую тайну и обеспечить ее сохранение.
Пунктом 9 статьи 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 НК РФ.
В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.
К сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся: сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласий; сведения об идентификационном номере налогоплательщика; сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушений; сведения, предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 30.09.2004 N 317-0, законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к конфиденциальной информации, установив исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на получение сведений, составляющих налоговую тайну.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик в силу своего правового статуса к числу таковых не относится.
Таким образом, ходатайства заявителя об истребовании у ИФНС России по г. Кемерово и ОАО "Кемсоцинбанка" документов не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.10.2010 г. по 20.01.2011 г. проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой отражены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям Общества с девятью контрагентами, в том числе с ООО "Калипсо". Акт камеральной проверки налоговым органом составлен 03.02.2011 г., решения N N 34627, 2216 о доначислении НДС, пени и штрафа и об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению приняты налоговым органом 11.04.2011 г.
Данные решения оспорены Обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из изложенного следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 31.01.2006 г. N 11297/05, от 10.10.2006 г. N 7830/06.
Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ в период с 20.10.2010 г. по 20.01.2011 г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АМК" по НДС за 3 квартал 2010 г., в которой отражены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, в том числе с ООО "Калипсо". Данные вычеты признаны налоговым органом неправомерными в связи с чем, 03.02.2011 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 61299, который получен главным бухгалтером ООО "АМК" 10.02.2011 г. Казначеевой Н.Н. по доверенности.
11.04.2011 г. ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение по камеральной налоговой проверке N 34267 о привлечении ООО "АМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 2216 от 11.04.2011 г. об отказе в возмещении НДС, которые также получены главным бухгалтером ООО "АМК" 18.04.2011 г. по доверенности.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол N 254 от 11.04.2011 г., согласно которому на рассмотрении присутствовали представители ООО "АМК" Стуров В.Н. и Казначеева Н.Н., действующие на основании доверенностей.
Следовательно, о нарушении прав и законных интересов в виде совершения налоговым органом бездействия, выразившегося в не исключении ООО "Калипсо" из ЕГРЮЛ, ООО "АМК" стало известно с момента рассмотрения материалов проверки и получения ненормативных актов налогового органа (11.04.2011 г.).
Таким образом, срок на обращение в суд о признании незаконным бездействия налогового органа истек 12.07.2011 г., тогда как в суд ООО "АМК" обратилось с настоящим заявлением только 11.08.2012 г.
При этом ООО "АМК" не воспользовалось своим правом одновременно с подачей жалобы на решения по камеральной налоговой проверке N 2216, 34267 от 11.04.2011 г. обжаловать и незаконные, по его мнению, бездействия налогового органа. Так, обращаясь в суд, ООО "АМК" заявило о бездействии Инспекции в связи со смертью единственного директора и учредителя ООО "Калипсо" Кизикова А.Н., а о том, что Кизиков А.Н. умер ООО "АМК" должно было узнать из решения по камеральной налоговой проверке N 34267 от 11.04.2011 г.
На основании изложенного, необоснованным является довод подателя жалобы о том, что из решения по камеральной налоговой проверке N 24627, 2216 от 11.04.2011 г. Общество не могло узнать о нарушении его прав в том объеме, в котором им указано в исковом заявлении.
Основанием для оставления искового заявления ООО "АМК" без движения послужило непредставление документальных доказательств нарушения прав ООО "АМК", а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИФНС России по г. Кемерово.
Пропуск срока на обращение в суд с исковым заявлением не является согласно статей 128, 129 АПК РФ основанием для оставления его без движения или возврата данного заявления.
Между тем при оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение части 4 статьи 198 АПК РФ или доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного данной статьей.
Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Общество сослалось на соблюдение срока, установленного требованием части 4 статьи 198 АПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая период времени, в который Общество узнало о нарушении своего права (февраль, апрель 2011 года), срок обращения в арбитражный суд за его защитой - август 2012 года, арбитражный суд правомерно указал на истечение трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, что, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. N 8673/07.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
ООО "АМК" не представлены доказательства нарушения налоговым органом оспариваемыми бездействиями норм налогового законодательства и законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств того, что признание незаконными бездействий налогового органа повлечет впоследствии восстановление прав заявителя.
Исходя из пояснений и приведенных доводов ООО "АМК" бездействие налогового органа оспаривается вне рамок принятых Инспекцией решений по камеральной и выездной налоговых проверок. Кроме того, приведенные в заявлении, а также в дополнениях к заявлению обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и выяснению в рамках рассматриваемого спор не подлежат.
Таким образом, довод Общества о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация вносимых изменений в учредительные документы юридических лиц и внесение регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.
Следовательно, без соответствующего заявления со стороны Общества, подписанного уполномоченным лицом, ИФНС России по г. Кемерово не вправе по своему желанию и усмотрению вносить в ЕГРЮЛ изменения относительно директора или учредителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследства наследником умершего участника общества управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Исходя из анализа положений главы 53 ГК РФ, доверительный управляющий не может осуществлять права участника общества по управлению долями.
Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей. В силу особенностей полномочий доверительного управляющего действия лица, направленные на изменение устава общества, на избрание генерального директора являются распорядительными, а не охранительными, и не соответствуют статусу управляющего наследственным имуществом.
Вместе с тем, в нормах законодательства, приведенных в апелляционной жалобе (статья 1026 ГК РФ, пункт 5 статьи 5, подпункт "л" пункта 1 статьи 5, пункт 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ) нет ни одного упоминания об обязанности налогового органа устанавливать учредителя доверительного управления, а также на основании этих статей внесения изменений в ЕГРЮЛ в части данных о директоре ООО "Калипсо".
Налоговым законодательством РФ не предусмотрена обязанность налогового органа на проведение камерального или выездной проверки конкретного налогоплательщика.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Общество фактически оспаривает решение по выездной налоговой проверке, что не соответствует предъявляемым по настоящему делу требованиям.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление Общества о признании незаконным бездействие Инспекции выразившегося в: не установлении фактических обстоятельств в части учредителя доверительного управления ООО "Калипсо"; не установлении фактических обстоятельств осуществления ООО "Калипсо" предпринимательской деятельности, в том числе действий конкретных лиц, приведших к неуплате налогов в бюджет; не проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Калипсо" начиная с деклараций за 3 квартал (9 месяцев) 2009 г.; не проведении выездной налоговой проверки ООО "Калипсо" за 2009 - 2010 годы; не направлении материалов выездной налоговой проверки в органы внутренних дел для решения вопросов о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ООО "Калипсо" налогов, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 г. по делу N А27-15967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15967/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А27-15967/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Стуров В.Н. по доверенности от 24.05.2011 г., паспорт, Маталасов Н.В. по доверенности N 17 от 01.03.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Волокитина А.А. по доверенности N 06-13/18 от 27.06.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АМК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 октября 2012 года по делу N А27-15967/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1054205210806, ИНН 4205091616)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) выразившегося в:
- - не установлении фактических обстоятельств в части учредителя доверительного управления ООО "Калипсо";
- - не установлении фактических обстоятельств осуществления ООО "Калипсо" предпринимательской деятельности, в том числе действий конкретных лиц, приведших к неуплате налогов в бюджет; не проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Калипсо" начиная с деклараций за 3 квартал (9 месяцев) 2009 г.;
- - не проведении выездной налоговой проверки ООО "Калипсо" за 2009 - 2010 годы;
- - не направлении материалов выездной налоговой проверки в органы внутренних дел для решения вопросов о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ООО "Калипсо" налогов, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АМК", а именно: осуществить следующие действия: установить учредителя доверительного управления и собственника ООО "Калипсо"; установить фактические обстоятельства осуществления ООО "Калипсо" предпринимательской деятельности, в том числе действия конкретных лиц, приведших к неуплате налогов в бюджет; провести выездную налоговую проверку ООО "калипсо" за 2009 - 2010 годы; направить материалы выездной налоговой проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ООО "Калипсо" налогов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-15967/2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также заявитель просил взыскать с Инспекции сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителей Общества по заявленному ходатайству об истребовании дополнительных доказательств в порядке п. 3 статьи 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
Ходатайство Общества, изложенные в жалобе, об истребовании у ИФНС России по г. Кемерово: - регистрационного дела ООО "Калипсо"; - документов, связанных с государственной регистрацией ООО "Калипсо"; - доверенности лиц, уполномоченных Кизиковым А.Н. или ООО "Калипсо" представлять интересы в отношениях с налоговым органом; - документы, подтверждающие факт выдачи документов конкретным физическим лицам и иные документы, связанные с осуществлением регистрационных действий в отношении ООО "Калипсо"; - бухгалтерскую и иную отчетность, предоставленную ООО "Калипсо" в Инспекцию; - договор и иные документы, подтверждающие пользование ООО "Калипсо" системы электронной сдачи отчетности в налоговый орган; - справки о наличии у ООО "Калипсо" расчетных и иных счетов во всех банках за период с 04.08.2008 г. по 31.12.2011 г; - карточки с образцами подписей и оттиски печати, представленные "Калипсо" в ОАО "Кемсоцинбанк" и иные банки при заключении договора банковского счета; - доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Калипсо" в отношениях с ОАО "Кемсоцинбанк"; - договор и иные документы, подтверждающие использование ООО "Калипсо" системы "Клиент-Банк при осуществлении платежей по расчетному и иным счетам, открытым в ОАО "Кемсоцинбанк", и у ОАО "Кемсоцинбанк": - выписки и платежные документы по движению денежных средств; - карточки с образцами подписей и оттиска печати, предоставленные ООО "Калипсо" в ОАО "Кемсоцинбанк" при заключении договора банковского счета; - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Калипсо" в отношениях с ОАО "Кемсоцинбанк"; - договор и иные документы, подтверждающие использование ООО "Калипсо" системы "Клиент-Банк" при осуществлении платежей, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены документами, указаны причины, препятствующие получению данных документов.
Кроме того, подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов, соблюдать налоговую тайну и обеспечить ее сохранение.
Пунктом 9 статьи 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 НК РФ.
В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.
К сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся: сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласий; сведения об идентификационном номере налогоплательщика; сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушений; сведения, предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 30.09.2004 N 317-0, законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к конфиденциальной информации, установив исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на получение сведений, составляющих налоговую тайну.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик в силу своего правового статуса к числу таковых не относится.
Таким образом, ходатайства заявителя об истребовании у ИФНС России по г. Кемерово и ОАО "Кемсоцинбанка" документов не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.10.2010 г. по 20.01.2011 г. проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой отражены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям Общества с девятью контрагентами, в том числе с ООО "Калипсо". Акт камеральной проверки налоговым органом составлен 03.02.2011 г., решения N N 34627, 2216 о доначислении НДС, пени и штрафа и об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению приняты налоговым органом 11.04.2011 г.
Данные решения оспорены Обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из изложенного следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 31.01.2006 г. N 11297/05, от 10.10.2006 г. N 7830/06.
Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ в период с 20.10.2010 г. по 20.01.2011 г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АМК" по НДС за 3 квартал 2010 г., в которой отражены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, в том числе с ООО "Калипсо". Данные вычеты признаны налоговым органом неправомерными в связи с чем, 03.02.2011 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 61299, который получен главным бухгалтером ООО "АМК" 10.02.2011 г. Казначеевой Н.Н. по доверенности.
11.04.2011 г. ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение по камеральной налоговой проверке N 34267 о привлечении ООО "АМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 2216 от 11.04.2011 г. об отказе в возмещении НДС, которые также получены главным бухгалтером ООО "АМК" 18.04.2011 г. по доверенности.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол N 254 от 11.04.2011 г., согласно которому на рассмотрении присутствовали представители ООО "АМК" Стуров В.Н. и Казначеева Н.Н., действующие на основании доверенностей.
Следовательно, о нарушении прав и законных интересов в виде совершения налоговым органом бездействия, выразившегося в не исключении ООО "Калипсо" из ЕГРЮЛ, ООО "АМК" стало известно с момента рассмотрения материалов проверки и получения ненормативных актов налогового органа (11.04.2011 г.).
Таким образом, срок на обращение в суд о признании незаконным бездействия налогового органа истек 12.07.2011 г., тогда как в суд ООО "АМК" обратилось с настоящим заявлением только 11.08.2012 г.
При этом ООО "АМК" не воспользовалось своим правом одновременно с подачей жалобы на решения по камеральной налоговой проверке N 2216, 34267 от 11.04.2011 г. обжаловать и незаконные, по его мнению, бездействия налогового органа. Так, обращаясь в суд, ООО "АМК" заявило о бездействии Инспекции в связи со смертью единственного директора и учредителя ООО "Калипсо" Кизикова А.Н., а о том, что Кизиков А.Н. умер ООО "АМК" должно было узнать из решения по камеральной налоговой проверке N 34267 от 11.04.2011 г.
На основании изложенного, необоснованным является довод подателя жалобы о том, что из решения по камеральной налоговой проверке N 24627, 2216 от 11.04.2011 г. Общество не могло узнать о нарушении его прав в том объеме, в котором им указано в исковом заявлении.
Основанием для оставления искового заявления ООО "АМК" без движения послужило непредставление документальных доказательств нарушения прав ООО "АМК", а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИФНС России по г. Кемерово.
Пропуск срока на обращение в суд с исковым заявлением не является согласно статей 128, 129 АПК РФ основанием для оставления его без движения или возврата данного заявления.
Между тем при оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение части 4 статьи 198 АПК РФ или доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного данной статьей.
Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Общество сослалось на соблюдение срока, установленного требованием части 4 статьи 198 АПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая период времени, в который Общество узнало о нарушении своего права (февраль, апрель 2011 года), срок обращения в арбитражный суд за его защитой - август 2012 года, арбитражный суд правомерно указал на истечение трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, что, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. N 8673/07.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
ООО "АМК" не представлены доказательства нарушения налоговым органом оспариваемыми бездействиями норм налогового законодательства и законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств того, что признание незаконными бездействий налогового органа повлечет впоследствии восстановление прав заявителя.
Исходя из пояснений и приведенных доводов ООО "АМК" бездействие налогового органа оспаривается вне рамок принятых Инспекцией решений по камеральной и выездной налоговых проверок. Кроме того, приведенные в заявлении, а также в дополнениях к заявлению обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и выяснению в рамках рассматриваемого спор не подлежат.
Таким образом, довод Общества о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация вносимых изменений в учредительные документы юридических лиц и внесение регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.
Следовательно, без соответствующего заявления со стороны Общества, подписанного уполномоченным лицом, ИФНС России по г. Кемерово не вправе по своему желанию и усмотрению вносить в ЕГРЮЛ изменения относительно директора или учредителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследства наследником умершего участника общества управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Исходя из анализа положений главы 53 ГК РФ, доверительный управляющий не может осуществлять права участника общества по управлению долями.
Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей. В силу особенностей полномочий доверительного управляющего действия лица, направленные на изменение устава общества, на избрание генерального директора являются распорядительными, а не охранительными, и не соответствуют статусу управляющего наследственным имуществом.
Вместе с тем, в нормах законодательства, приведенных в апелляционной жалобе (статья 1026 ГК РФ, пункт 5 статьи 5, подпункт "л" пункта 1 статьи 5, пункт 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ) нет ни одного упоминания об обязанности налогового органа устанавливать учредителя доверительного управления, а также на основании этих статей внесения изменений в ЕГРЮЛ в части данных о директоре ООО "Калипсо".
Налоговым законодательством РФ не предусмотрена обязанность налогового органа на проведение камерального или выездной проверки конкретного налогоплательщика.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Общество фактически оспаривает решение по выездной налоговой проверке, что не соответствует предъявляемым по настоящему делу требованиям.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление Общества о признании незаконным бездействие Инспекции выразившегося в: не установлении фактических обстоятельств в части учредителя доверительного управления ООО "Калипсо"; не установлении фактических обстоятельств осуществления ООО "Калипсо" предпринимательской деятельности, в том числе действий конкретных лиц, приведших к неуплате налогов в бюджет; не проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Калипсо" начиная с деклараций за 3 квартал (9 месяцев) 2009 г.; не проведении выездной налоговой проверки ООО "Калипсо" за 2009 - 2010 годы; не направлении материалов выездной налоговой проверки в органы внутренних дел для решения вопросов о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ООО "Калипсо" налогов, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 г. по делу N А27-15967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)