Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПортПак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-68819/13 по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ЗАО "ПортПак" об изъятии имущества, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: адвокат Бех И.В. по доверенности от 23.05.2013;
- от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "МАН Файненшиал Сервисес" с иском о взыскании с ЗАО "ПортПак" задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26.04.2013 по 22.05.2013 в размере 385984 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 22.05.2013 в размере 5224 руб. 65 коп., штрафных процентов за просрочку возврата предмета лизинга за период с 08.04.2013 по 22.05.2013 в размере 12 641 441 руб. 57 коп., об изъятии у ЗАО "ПортПак" и передаче ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предмета лизинга - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ0BP027840, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ6BP027843, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZXBP027845, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ3BP027847, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ3BP027850, ПОЛУПРИЦЕП WIELTON NS34 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, VIN SUDNS1PBM82017221 с относящимися к предмету лизинга инструкцией по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжкой и 2-мя комплектами ключей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования по иску удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора, требования истца о взыскании долга за пользование предметом лизинга и штрафные санкции за не возврат транспортных средств заявлены на основании условий договора, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки не имеется.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик в части отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки за не возврат предмета лизинга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец имел полное право обратиться в правоохранительные органы за принудительным изъятием предмета лизинга.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ЗАО "ПортПак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/006/2011, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи автотранспортных средств N ЦТ-0040211 от 28 февраля 2011 г. приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю следующее имущество: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ0BP027840, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ6BP027843, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZXBP027845, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ3BP027847, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ3BP027850, ПОЛУПРИЦЕП WIELTON NS34 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, VIN SUDNS1PBM82017221.
Передача предметов лизинга состоялась 29 апреля 2011 г. и 18 мая 2011 г., что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи предмета лизинга в лизинг от 29 апреля 2011 г. и 18 мая 2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей от 13 января 2013 г. в порядке, предусмотренном п. п. 4.5, 4.6 договора лизинга и п. 7.1 Общих условий лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на 18 марта 2013 г. за лизингополучателем образовалась задолженность за период с 29 января 2013 г. по 18 марта 2013 г. в размере 819 223 руб.
В соответствии с пп. "b" п. 15.1, пп. "а" п. 16.1 и 16.2 Общих условий лизинга к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель один раз (однократно) или более не производит лизинговый платеж по договору в срок, установленный графиком лизинговых платежей.
Договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя, если иная дата расторжения договора не предусмотрена в уведомлении. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за N 1903/06 от 19 марта 2013 г.
Данное уведомление вручено ответчику 27 марта 2013 г., что подтверждается уведомлением международной службой экспресс доставки TNT о доставке отправления адресату. Таким образом, договор лизинга расторгнут 27 марта 2013 г.
По состоянию на 25 апреля 2013 г. задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 1 049 309,17 руб.
Согласно пп. "а" п. 16.2 Общих условий договора лизинга, ст. 622 ГК РФ лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора, т.е. не позднее 05 апреля 2013 г.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В связи с просрочкой возврата истцу предмета лизинга, задолженность ответчика по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. составляет 405 868,31 руб.
В соответствии с п. 18.2 Общих условий лизинга к договору в случае несвоевременной оплаты какого-либо из платежей, предусмотренного договором, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности (включая НДС) с первого дня возникновения такой задолженности и до ее полной оплаты, исходя из ставки 36% годовых. При этом расчетный год принимается равным 360 дням.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20 ноября 2012 г. по 27 марта 2013 г. составляет 44 840,95 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная на сумму за период фактического пользования с 28 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. составляет 5340,55 руб.
Кроме того, лизингополучателем не исполнено обязательство по возврату предмета лизинга в срок, установленный пп. "а" п. 16.2 Общих условий договора лизинга, т.е. не позднее 05 апреля 2013 г., в связи с чем, на основании п. 18.4 Общих условий лизинга по состоянию на 25 апреля 2013 г. лизингодателем начислены штрафные проценты за каждый день просрочки, равные 1% от общей суммы договора.
Общая сумма договора согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29 апреля 2011 г. составляет 31 483 669,3 руб., в связи с чем, штрафные проценты за просрочку возврата предмета лизинга, начисленных за период с 08 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г., составляют 12641441,57 руб.
Ответчиком было заявлено о снижении размера указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Ответчик обжалует решение суда в указанной части.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, а также, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г.
по делу N А40-68819/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-30611/2013 ПО ДЕЛУ N А40-68819/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-30611/2013
Дело N А40-68819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПортПак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-68819/13 по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ЗАО "ПортПак" об изъятии имущества, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: адвокат Бех И.В. по доверенности от 23.05.2013;
- от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "МАН Файненшиал Сервисес" с иском о взыскании с ЗАО "ПортПак" задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26.04.2013 по 22.05.2013 в размере 385984 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 22.05.2013 в размере 5224 руб. 65 коп., штрафных процентов за просрочку возврата предмета лизинга за период с 08.04.2013 по 22.05.2013 в размере 12 641 441 руб. 57 коп., об изъятии у ЗАО "ПортПак" и передаче ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предмета лизинга - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ0BP027840, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ6BP027843, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZXBP027845, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ3BP027847, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ3BP027850, ПОЛУПРИЦЕП WIELTON NS34 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, VIN SUDNS1PBM82017221 с относящимися к предмету лизинга инструкцией по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжкой и 2-мя комплектами ключей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования по иску удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора, требования истца о взыскании долга за пользование предметом лизинга и штрафные санкции за не возврат транспортных средств заявлены на основании условий договора, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки не имеется.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик в части отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки за не возврат предмета лизинга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец имел полное право обратиться в правоохранительные органы за принудительным изъятием предмета лизинга.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ЗАО "ПортПак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/006/2011, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи автотранспортных средств N ЦТ-0040211 от 28 февраля 2011 г. приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю следующее имущество: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ0BP027840, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ6BP027843, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZXBP027845, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ3BP027847, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 18 400 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ3BP027850, ПОЛУПРИЦЕП WIELTON NS34 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, VIN SUDNS1PBM82017221.
Передача предметов лизинга состоялась 29 апреля 2011 г. и 18 мая 2011 г., что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи предмета лизинга в лизинг от 29 апреля 2011 г. и 18 мая 2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей от 13 января 2013 г. в порядке, предусмотренном п. п. 4.5, 4.6 договора лизинга и п. 7.1 Общих условий лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на 18 марта 2013 г. за лизингополучателем образовалась задолженность за период с 29 января 2013 г. по 18 марта 2013 г. в размере 819 223 руб.
В соответствии с пп. "b" п. 15.1, пп. "а" п. 16.1 и 16.2 Общих условий лизинга к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель один раз (однократно) или более не производит лизинговый платеж по договору в срок, установленный графиком лизинговых платежей.
Договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя, если иная дата расторжения договора не предусмотрена в уведомлении. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за N 1903/06 от 19 марта 2013 г.
Данное уведомление вручено ответчику 27 марта 2013 г., что подтверждается уведомлением международной службой экспресс доставки TNT о доставке отправления адресату. Таким образом, договор лизинга расторгнут 27 марта 2013 г.
По состоянию на 25 апреля 2013 г. задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 1 049 309,17 руб.
Согласно пп. "а" п. 16.2 Общих условий договора лизинга, ст. 622 ГК РФ лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора, т.е. не позднее 05 апреля 2013 г.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В связи с просрочкой возврата истцу предмета лизинга, задолженность ответчика по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. составляет 405 868,31 руб.
В соответствии с п. 18.2 Общих условий лизинга к договору в случае несвоевременной оплаты какого-либо из платежей, предусмотренного договором, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности (включая НДС) с первого дня возникновения такой задолженности и до ее полной оплаты, исходя из ставки 36% годовых. При этом расчетный год принимается равным 360 дням.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20 ноября 2012 г. по 27 марта 2013 г. составляет 44 840,95 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная на сумму за период фактического пользования с 28 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. составляет 5340,55 руб.
Кроме того, лизингополучателем не исполнено обязательство по возврату предмета лизинга в срок, установленный пп. "а" п. 16.2 Общих условий договора лизинга, т.е. не позднее 05 апреля 2013 г., в связи с чем, на основании п. 18.4 Общих условий лизинга по состоянию на 25 апреля 2013 г. лизингодателем начислены штрафные проценты за каждый день просрочки, равные 1% от общей суммы договора.
Общая сумма договора согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29 апреля 2011 г. составляет 31 483 669,3 руб., в связи с чем, штрафные проценты за просрочку возврата предмета лизинга, начисленных за период с 08 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г., составляют 12641441,57 руб.
Ответчиком было заявлено о снижении размера указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Ответчик обжалует решение суда в указанной части.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, а также, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г.
по делу N А40-68819/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)