Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Балтийский лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-136617/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Балтийский лизинг" (ИНН 7812022787, ОГРН 1027810281036)
к ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7708155808, ОГРН 1027739593771)
третье лицо: ООО "Афина"
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Быковская О.В. по дов. N 11049-юр от 17.07.13 г.;
- от ответчика: Евсюков К.М. по дов. N б/н от 20.01.11 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739593771, ИНН 7708155808, место нахождения: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15-17) деревообрабатывающее оборудование в составе: 1. LT300S Ленточнопильный станок в комплекте с LD12-300 подающим конвейером бревна, 1С 1-300 подающим конвейером доски, TD2-300 сортировочным столом, дебаркером (1 ед.);2. ЕЕ-20СЕ Кромкообрезной станок с 5 дисками (1 ед.); 3. BMP-PLCBN - Устройство автоматическое заточное и разводное (1 ед.); 4. Диск алмазный зимний 4/32 (1 ед.); 5. Диск алмазный летний 10/30 (1 ед.); 6. SHRE15SE-T Горизонтальный ленточный делительный станок (2 ед.); 7. В376158 - Ленточная пила (20 ед.); 8. В476Ш432-467 Ленточная пила (20 ед.); 9. В476Ш11030-467 Ленточная пила (20 ед.); 10. Торцовочный трехпильный станок RULMAC GE-DETS (1 ед.) и передать его Открытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 79/23).
Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что имущество находится в пользовании ответчика без законных на то оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 г. исковые требования ОАО "Балтийский лизинг" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что спорное имущество передано Обществом с ограниченной ответственностью "АФИНА" Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.11 г. по делу N А40-127640/10-60-814 в рамках исполнительного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Балтийский лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127640/2010 как на преюдицию, поскольку в деле не участвовал истец. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Однако, указанные вопросы не были исследованы судом первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 21.05.2013 г. отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.05.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Балтийский лизинг" (09.06.2012 переименовано в ОАО "Балтийский лизинг" - лизингодатель, истец) и ООО "Афина" (лизингополучатель, должник) заключен Договор лизинга N 223/08 от 17.04.2008 (далее - договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг следующее деревообрабатывающее оборудование (далее - имущество):
- 1. LT300S Ленточнопильный станок в комплекте с LD12-300 подающим конвейером бревна, 1С 1-300 подающим конвейером доски, TD2-300 сортировочным столом, дебаркером (1 ед.);
- 2. ЕЕ-20СЕ Кромкообрезной станок с 5 дисками (1 ед.);
- 3. BMP-PLCBN - Устройство автоматическое заточное и разводное (1 ед.);
- 4. Диск алмазный зимний 4/32 (1 ед.);
- 5. Диск алмазный летний 10/30 (1 ед.);
- 6. SHRE15SE-T Горизонтальный ленточный делительный станок (2 ед.);
- 7. В376158 - Ленточная пила (20 ед.);
- 8. В476Ш432-467 Ленточная пила (20 ед.);
- 9. В476Ш11030-467 Ленточная пила (20 ед.);
- 10. Торцовочный трехпильный станок RULMAC GE-DETS (1 ед.).
Как установлено судом первой инстанции, Лизингодатель приобрел имущество в собственность у лизингополучателя, имущество было передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 24.04.2008.
Лизингополучатель систематически допускал нарушения взятых на себя обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, что повлекло предъявление лизингодателем к ООО "Афина" требований об изъятии имущества в судебном порядке.
Требования ОАО "Балтийский лизинг" удовлетворены судом, что подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-71514/2010.
ООО "Афина" в добровольном порядке не исполнило Решение суда. По заявлению истца 06.07.2011 выдан исполнительный лист на изъятие имущества, 01.09.2011 предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу.
В ходе исполнительного производства N 8309/11/22/78, возбужденного 02.11.2011, истцом получены сведения о невозможности исполнения требований исполнительного листа в связи с тем, что имущество 02.06.2011 передано ответчику (ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ") в рамках исполнительного производства N 17646/11/26/47.
Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ответчика, истец и обратился в суд с настоящим требованием.
В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в соответствии с заявленным истцом предметом и основанием иска правомерно исходил из того, что истец должен доказать свой титул собственника имущества, а ответчик является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/20 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, поскольку имущество передано Обществом с ограниченной ответственностью "АФИНА" Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.11 г. по делу N А40-127640/10-60-814.
При этом, в определение о разъяснении судебного акта (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.11 г. по делу N А40-127640/10-60-814) от 16.05.11 г. суд указал, что имущество, подлежащее передаче на основании данного решения, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" и находится под арестом. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ошибочное указание судом первой инстанции на преюдициальность вышеназванного судебного акта не привела к принятию судом неправильного решения, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-136617/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-23426/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136617/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-23426/2013-ГК
Дело N А40-136617/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Балтийский лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-136617/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Балтийский лизинг" (ИНН 7812022787, ОГРН 1027810281036)
к ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7708155808, ОГРН 1027739593771)
третье лицо: ООО "Афина"
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Быковская О.В. по дов. N 11049-юр от 17.07.13 г.;
- от ответчика: Евсюков К.М. по дов. N б/н от 20.01.11 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739593771, ИНН 7708155808, место нахождения: 107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15-17) деревообрабатывающее оборудование в составе: 1. LT300S Ленточнопильный станок в комплекте с LD12-300 подающим конвейером бревна, 1С 1-300 подающим конвейером доски, TD2-300 сортировочным столом, дебаркером (1 ед.);2. ЕЕ-20СЕ Кромкообрезной станок с 5 дисками (1 ед.); 3. BMP-PLCBN - Устройство автоматическое заточное и разводное (1 ед.); 4. Диск алмазный зимний 4/32 (1 ед.); 5. Диск алмазный летний 10/30 (1 ед.); 6. SHRE15SE-T Горизонтальный ленточный делительный станок (2 ед.); 7. В376158 - Ленточная пила (20 ед.); 8. В476Ш432-467 Ленточная пила (20 ед.); 9. В476Ш11030-467 Ленточная пила (20 ед.); 10. Торцовочный трехпильный станок RULMAC GE-DETS (1 ед.) и передать его Открытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 79/23).
Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что имущество находится в пользовании ответчика без законных на то оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 г. исковые требования ОАО "Балтийский лизинг" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что спорное имущество передано Обществом с ограниченной ответственностью "АФИНА" Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.11 г. по делу N А40-127640/10-60-814 в рамках исполнительного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Балтийский лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127640/2010 как на преюдицию, поскольку в деле не участвовал истец. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Однако, указанные вопросы не были исследованы судом первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 21.05.2013 г. отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.05.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Балтийский лизинг" (09.06.2012 переименовано в ОАО "Балтийский лизинг" - лизингодатель, истец) и ООО "Афина" (лизингополучатель, должник) заключен Договор лизинга N 223/08 от 17.04.2008 (далее - договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг следующее деревообрабатывающее оборудование (далее - имущество):
- 1. LT300S Ленточнопильный станок в комплекте с LD12-300 подающим конвейером бревна, 1С 1-300 подающим конвейером доски, TD2-300 сортировочным столом, дебаркером (1 ед.);
- 2. ЕЕ-20СЕ Кромкообрезной станок с 5 дисками (1 ед.);
- 3. BMP-PLCBN - Устройство автоматическое заточное и разводное (1 ед.);
- 4. Диск алмазный зимний 4/32 (1 ед.);
- 5. Диск алмазный летний 10/30 (1 ед.);
- 6. SHRE15SE-T Горизонтальный ленточный делительный станок (2 ед.);
- 7. В376158 - Ленточная пила (20 ед.);
- 8. В476Ш432-467 Ленточная пила (20 ед.);
- 9. В476Ш11030-467 Ленточная пила (20 ед.);
- 10. Торцовочный трехпильный станок RULMAC GE-DETS (1 ед.).
Как установлено судом первой инстанции, Лизингодатель приобрел имущество в собственность у лизингополучателя, имущество было передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 24.04.2008.
Лизингополучатель систематически допускал нарушения взятых на себя обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, что повлекло предъявление лизингодателем к ООО "Афина" требований об изъятии имущества в судебном порядке.
Требования ОАО "Балтийский лизинг" удовлетворены судом, что подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-71514/2010.
ООО "Афина" в добровольном порядке не исполнило Решение суда. По заявлению истца 06.07.2011 выдан исполнительный лист на изъятие имущества, 01.09.2011 предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу.
В ходе исполнительного производства N 8309/11/22/78, возбужденного 02.11.2011, истцом получены сведения о невозможности исполнения требований исполнительного листа в связи с тем, что имущество 02.06.2011 передано ответчику (ООО "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ") в рамках исполнительного производства N 17646/11/26/47.
Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ответчика, истец и обратился в суд с настоящим требованием.
В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в соответствии с заявленным истцом предметом и основанием иска правомерно исходил из того, что истец должен доказать свой титул собственника имущества, а ответчик является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/20 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, поскольку имущество передано Обществом с ограниченной ответственностью "АФИНА" Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.11 г. по делу N А40-127640/10-60-814.
При этом, в определение о разъяснении судебного акта (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.11 г. по делу N А40-127640/10-60-814) от 16.05.11 г. суд указал, что имущество, подлежащее передаче на основании данного решения, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ" и находится под арестом. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ошибочное указание судом первой инстанции на преюдициальность вышеназванного судебного акта не привела к принятию судом неправильного решения, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-136617/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)