Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к Ч.Ж., Ч.А. и Ч.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Банка <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Банка <данные изъяты> к Ч.Ж., Ч.А. и Ч.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, удовлетворить частично;
- взыскать с Ч.Ж. и Ч.Э. в пользу Банка <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 13 января 2009 г., заключенному между Банком <данные изъяты> и Ч., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; задолженность по пени по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по пени по ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по комиссии за присоединение к программе коллективного страхования - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- взыскать с Ч.Ж. и Ч.Э. в пользу Банка <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> рублей с каждого;
- в удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> к Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины отказать;
- отказать в удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> к Ч.Ж. и Ч.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ч.Ж., Ч.А. и Ч.Э. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины.
Свои требования Банк мотивировал следующим.
13 января 2009 года между Банком <данные изъяты> и Ч. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения по 13 января 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов по нему должен осуществляться Заемщиком ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.
Банк <данные изъяты> свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив 13 января 2009 г. на счет Заемщика на основании мемориального ордера сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.
С указанного времени платежи по кредитному договору не производятся.
По состоянию на 15 января 2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного Банк просил взыскать с наследников умершего Заемщика - Ч.Ж., Ч.А. и Ч.Э. в солидарном порядке ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ч.Ж., Ч.Э. и Ч.А. в суд не явились.
Представитель ответчика Ч.Ж. - Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчику Ч.Ж. ничего не известно о полученном в банке кредите, а подпись Ч. в кредитном договоре вызывает у нее сомнения.
Третье лицо - нотариус Канашского нотариального округа И. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено заочное решение, обжалованное Банком <данные изъяты> на предмет частичной отмены по мотивам незаконности.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части размера взысканных судом плановых процентов и расходов по уплате госпошлины и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования банка в этой части в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 1112, 1175 ГК Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Наследники в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года между Банком <данные изъяты> и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения по 13 января 2014 года (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом 29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от 13 января 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 02 июня 2011 года нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики И., наследниками после смерти Ч. являются: 2/3 доли Ч.Ж. и 1/3 доли Ч.Э.
Установив изложенные обстоятельства суд правомерно возложил на наследников обязанность по погашению кредита, удовлетворив требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем суд первой инстанции без установленных законом оснований ограничил право Банка на получение плановых процентов, взыскав их по состоянию на день смерти Ч. - то есть с 13.01.2010 г. по 28.05.2010 г. - и отказав в иске Банку о дальнейшем начислении процентов.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно не может быть исполнено без личного участия должника или оно неразрывно связано с личностью должника (решение, лист дела 80).
Судебная коллегия находит эти выводы необоснованными по следующим основаниям.
Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков плановых процентов за пользование кредитными средствами за период с 28 мая 2010 года, не соответствует нормам материального права (ст. ст. 1112, 1075 ГК Российской Федерации), в связи с чем подлежит изменению.
Общая сумма задолженности по плановым процентам по состоянию на 15.01.2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ пересчету соответственно подлежат и взысканные судом в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому оно не являлось предметом апелляционной проверки и остается неизменным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года в части размера взысканных с Ч.Ж. и Ч.Э. в пользу Банка <данные изъяты> плановых процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Ч.Ж. и Ч.Э. в пользу Банка <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по плановым процентам по состоянию на 15.01.2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2259/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2259/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к Ч.Ж., Ч.А. и Ч.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Банка <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Банка <данные изъяты> к Ч.Ж., Ч.А. и Ч.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, удовлетворить частично;
- взыскать с Ч.Ж. и Ч.Э. в пользу Банка <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 13 января 2009 г., заключенному между Банком <данные изъяты> и Ч., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; задолженность по пени по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по пени по ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по комиссии за присоединение к программе коллективного страхования - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- взыскать с Ч.Ж. и Ч.Э. в пользу Банка <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> рублей с каждого;
- в удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> к Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины отказать;
- отказать в удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> к Ч.Ж. и Ч.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ч.Ж., Ч.А. и Ч.Э. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины.
Свои требования Банк мотивировал следующим.
13 января 2009 года между Банком <данные изъяты> и Ч. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения по 13 января 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов по нему должен осуществляться Заемщиком ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.
Банк <данные изъяты> свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив 13 января 2009 г. на счет Заемщика на основании мемориального ордера сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.
С указанного времени платежи по кредитному договору не производятся.
По состоянию на 15 января 2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного Банк просил взыскать с наследников умершего Заемщика - Ч.Ж., Ч.А. и Ч.Э. в солидарном порядке ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ч.Ж., Ч.Э. и Ч.А. в суд не явились.
Представитель ответчика Ч.Ж. - Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчику Ч.Ж. ничего не известно о полученном в банке кредите, а подпись Ч. в кредитном договоре вызывает у нее сомнения.
Третье лицо - нотариус Канашского нотариального округа И. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено заочное решение, обжалованное Банком <данные изъяты> на предмет частичной отмены по мотивам незаконности.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части размера взысканных судом плановых процентов и расходов по уплате госпошлины и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования банка в этой части в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 1112, 1175 ГК Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Наследники в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года между Банком <данные изъяты> и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения по 13 января 2014 года (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом 29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от 13 января 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 02 июня 2011 года нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики И., наследниками после смерти Ч. являются: 2/3 доли Ч.Ж. и 1/3 доли Ч.Э.
Установив изложенные обстоятельства суд правомерно возложил на наследников обязанность по погашению кредита, удовлетворив требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем суд первой инстанции без установленных законом оснований ограничил право Банка на получение плановых процентов, взыскав их по состоянию на день смерти Ч. - то есть с 13.01.2010 г. по 28.05.2010 г. - и отказав в иске Банку о дальнейшем начислении процентов.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно не может быть исполнено без личного участия должника или оно неразрывно связано с личностью должника (решение, лист дела 80).
Судебная коллегия находит эти выводы необоснованными по следующим основаниям.
Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков плановых процентов за пользование кредитными средствами за период с 28 мая 2010 года, не соответствует нормам материального права (ст. ст. 1112, 1075 ГК Российской Федерации), в связи с чем подлежит изменению.
Общая сумма задолженности по плановым процентам по состоянию на 15.01.2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ пересчету соответственно подлежат и взысканные судом в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому оно не являлось предметом апелляционной проверки и остается неизменным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года в части размера взысканных с Ч.Ж. и Ч.Э. в пользу Банка <данные изъяты> плановых процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Ч.Ж. и Ч.Э. в пользу Банка <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по плановым процентам по состоянию на 15.01.2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)