Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., и дополнительное решение суда от 25 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
Расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и П.
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику П. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что ХХХ года ответчик П. заключил с "Сбербанк России" ОАО кредитный договор за N ХХХ, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит на сумму ХХХ рублей на срок ХХХ месяцев под ХХХ% годовых. По данному кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов из расчета ХХХ% годовых, то истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по платежам по состоянию на ХХХ г.: по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку по просроченному основному долгу ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку по просроченным процентам ХХХ руб. ХХХ коп., а всего на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ. рассматривает дело по правилам суда 1 инстанции.
Представитель истца в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом было постановлено вышеуказанное заочное и дополнительное решение, об отмене которых, просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заочное и дополнительное решение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и подлежит принятию по делу новое решение, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, ответчик П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХ г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес судебной повестки на указанную дату и сведения о ее получении ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика П., в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как и дополнительное решение по делу, которое не могло быть принято к заочному решению суда, а потому, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от ХХХ. за N ХХХ, заключенному между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму ХХХ рублей на срок ХХХ месяцев под ХХХ% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов за пользование заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ХХХ% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности. При неисполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку на основании п. 4.2.5 кредитного договора от ХХХ г. за N ХХХ. Выдача кредита производится единовременно в день подписания Договора и оформления графика платежей путем зачисления на счет (л.д. 7 - 11).
По данному кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях указанных в Договоре (л.д., л.д. 7 - 11, 44 - 47).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается отчетами по счету кредитной карты (л.д. 12 - 19).
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик П. допустил просрочку по возврату основной суммы займа и процентов, то оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения по делу и о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ на основании представленного истцом расчета по состоянию на ХХХ г. в пределах заявленных истцом требований, который не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания, и согласно которому, задолженность по основному долгу составляет ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп.
Так как из решения суда первой инстанции усматривается, что суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и неустойку по просроченным процентам в размере ХХХ руб. ХХХ коп., итого ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в заседании судебной коллегии ответчик П. заявил о снижении размера неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам, то судебная коллегия считает возможным снизить общий размер неустойки, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по просроченному основному долгу до ХХХ руб. и неустойку по просроченным процентам до ХХХ руб., а всего: ХХХ.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3 Договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.7 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.2 кредитного договора).
Так как истец заявил требование о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением ответчиком его условий, то судебная коллегия полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора N ХХХ от ХХХ, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и П. подлежат удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ и данный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу корой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально взысканной судом денежной сумме. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и дополнительное решение суда от 25 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") к П. о взыскании задолженности по кредитной карте и о расторжении договора N ХХХ от ХХХ, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и П. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и П.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") сумму задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку по просроченному основному долгу - ХХХ руб. и по просроченным процентам - ХХХ руб. ХХХ коп., на общую сумму ХХХ руб., всего: ХХХ руб. ХХХ копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16137
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16137
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., и дополнительное решение суда от 25 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
Расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и П.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику П. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что ХХХ года ответчик П. заключил с "Сбербанк России" ОАО кредитный договор за N ХХХ, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит на сумму ХХХ рублей на срок ХХХ месяцев под ХХХ% годовых. По данному кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов из расчета ХХХ% годовых, то истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по платежам по состоянию на ХХХ г.: по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку по просроченному основному долгу ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку по просроченным процентам ХХХ руб. ХХХ коп., а всего на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ. рассматривает дело по правилам суда 1 инстанции.
Представитель истца в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом было постановлено вышеуказанное заочное и дополнительное решение, об отмене которых, просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заочное и дополнительное решение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и подлежит принятию по делу новое решение, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, ответчик П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХ г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес судебной повестки на указанную дату и сведения о ее получении ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика П., в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как и дополнительное решение по делу, которое не могло быть принято к заочному решению суда, а потому, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от ХХХ. за N ХХХ, заключенному между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму ХХХ рублей на срок ХХХ месяцев под ХХХ% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов за пользование заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ХХХ% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности. При неисполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку на основании п. 4.2.5 кредитного договора от ХХХ г. за N ХХХ. Выдача кредита производится единовременно в день подписания Договора и оформления графика платежей путем зачисления на счет (л.д. 7 - 11).
По данному кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях указанных в Договоре (л.д., л.д. 7 - 11, 44 - 47).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается отчетами по счету кредитной карты (л.д. 12 - 19).
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик П. допустил просрочку по возврату основной суммы займа и процентов, то оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения по делу и о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ на основании представленного истцом расчета по состоянию на ХХХ г. в пределах заявленных истцом требований, который не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания, и согласно которому, задолженность по основному долгу составляет ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп.
Так как из решения суда первой инстанции усматривается, что суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и неустойку по просроченным процентам в размере ХХХ руб. ХХХ коп., итого ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в заседании судебной коллегии ответчик П. заявил о снижении размера неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам, то судебная коллегия считает возможным снизить общий размер неустойки, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по просроченному основному долгу до ХХХ руб. и неустойку по просроченным процентам до ХХХ руб., а всего: ХХХ.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3 Договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.7 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.2 кредитного договора).
Так как истец заявил требование о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением ответчиком его условий, то судебная коллегия полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора N ХХХ от ХХХ, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и П. подлежат удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ и данный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу корой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально взысканной судом денежной сумме. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и дополнительное решение суда от 25 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") к П. о взыскании задолженности по кредитной карте и о расторжении договора N ХХХ от ХХХ, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и П. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и П.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") сумму задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку по просроченному основному долгу - ХХХ руб. и по просроченным процентам - ХХХ руб. ХХХ коп., на общую сумму ХХХ руб., всего: ХХХ руб. ХХХ копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)