Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2013 года
по делу по иску ОАО "Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Г., П., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2013 года частично удовлетворены исковые требования исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество, расторгнут кредитный договор N ..., заключенный 16 марта 2007 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО и Г. Взыскано с Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество сумма задолженности в размере ..... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель Ставропольпромстройбанк-ОАО М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик Г. была осведомлена об условиях предоставления кредита, получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика. Ответчик производил погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору, т.е. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Представитель истца считает несостоятельной ссылку суда на пропуск истцом исковой давности и поскольку кредитный договор от 16.03.2007 года, заключенный между Ставропольпромстройбанком ОАО и Г., не расторгнут, а значит, должен быть исполнен надлежащим образом.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Г. и Ч., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что "Ставропольпромстройбанк" - ОАО обратилось в суд с иском в суд к Г., П., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и взыскании государственной пошлины. В обоснование исковых требований представитель банка указал, что 16 марта 2007 года между банком и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, под 19% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и П. был заключен договор поручительства N ...-П от 16.03.2007 года, с Ч. также был заключен договор поручительства N ...-П от 16.03.2007 года. Согласно данным договорам, поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Однако свои обязательства Г. не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. 18 января 2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о возврате полученного кредита. Однако до настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено. По состоянию на 01.12.2012 года у ответчиков образовалась задолженность в размере ... рубля ... копейки, из них: просроченная задолженность в размере ... рублей, просроченные проценты по текущей задолженности в размере ... рублей ... копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженность в размере ... рублей ... копеек.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО: кредитный договор N ... от 16 марта 2007 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО и Г. расторгнут. С Г. взыскана в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст. 309 ГК РФ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом районный суд правильно применил последствия истечения срока давности, на которых настаивали ответчики. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку возврат долга должен осуществляться периодическими платежами, то только последний платеж - март 2010 г., является частью долга, а который не распространяется срок давности.
Представленные в материалах дела договоры поручительства, заключенные 16 марта 2007 года банком с П. и Ч. содержат условие о сроке их действия, а именно 05.03.2010 года. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ - прекращение правоотношений по договору поручительства.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при таких условиях суд правильно расторг спорный договор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3738/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3738/13
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2013 года
по делу по иску ОАО "Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Г., П., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2013 года частично удовлетворены исковые требования исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество, расторгнут кредитный договор N ..., заключенный 16 марта 2007 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО и Г. Взыскано с Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество сумма задолженности в размере ..... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель Ставропольпромстройбанк-ОАО М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик Г. была осведомлена об условиях предоставления кредита, получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика. Ответчик производил погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору, т.е. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Представитель истца считает несостоятельной ссылку суда на пропуск истцом исковой давности и поскольку кредитный договор от 16.03.2007 года, заключенный между Ставропольпромстройбанком ОАО и Г., не расторгнут, а значит, должен быть исполнен надлежащим образом.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Г. и Ч., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что "Ставропольпромстройбанк" - ОАО обратилось в суд с иском в суд к Г., П., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и взыскании государственной пошлины. В обоснование исковых требований представитель банка указал, что 16 марта 2007 года между банком и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, под 19% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и П. был заключен договор поручительства N ...-П от 16.03.2007 года, с Ч. также был заключен договор поручительства N ...-П от 16.03.2007 года. Согласно данным договорам, поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Однако свои обязательства Г. не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. 18 января 2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о возврате полученного кредита. Однако до настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено. По состоянию на 01.12.2012 года у ответчиков образовалась задолженность в размере ... рубля ... копейки, из них: просроченная задолженность в размере ... рублей, просроченные проценты по текущей задолженности в размере ... рублей ... копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженность в размере ... рублей ... копеек.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО: кредитный договор N ... от 16 марта 2007 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО и Г. расторгнут. С Г. взыскана в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст. 309 ГК РФ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом районный суд правильно применил последствия истечения срока давности, на которых настаивали ответчики. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку возврат долга должен осуществляться периодическими платежами, то только последний платеж - март 2010 г., является частью долга, а который не распространяется срок давности.
Представленные в материалах дела договоры поручительства, заключенные 16 марта 2007 года банком с П. и Ч. содержат условие о сроке их действия, а именно 05.03.2010 года. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ - прекращение правоотношений по договору поручительства.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при таких условиях суд правильно расторг спорный договор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)