Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя АКБ (ОАО) "Банк Москвы" - К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление АКБ (ОАО) "Банк Москвы" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что для предъявления искового заявления следует обратиться к мировому судье судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы, по адресу: <...>
установила:
АКБ (ОАО) "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *********
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АКБ (ОАО) "Банк Москвы" - К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд, руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы по месту жительства ответчика В.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ********* года между АКБ (ОАО) "Банк Москвы" и *********. был заключен кредитный договор.
*********года заемщик *********умерла.
По состоянию на 19 июля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет в общем размере *********коп.
По сведениям представленным нотариусом г. Москвы С. наследником *********является В.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании кредитной задолженности наследодателя *********
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9076
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9076
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя АКБ (ОАО) "Банк Москвы" - К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление АКБ (ОАО) "Банк Москвы" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что для предъявления искового заявления следует обратиться к мировому судье судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы, по адресу: <...>
установила:
АКБ (ОАО) "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *********
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АКБ (ОАО) "Банк Москвы" - К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд, руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы по месту жительства ответчика В.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ********* года между АКБ (ОАО) "Банк Москвы" и *********. был заключен кредитный договор.
*********года заемщик *********умерла.
По состоянию на 19 июля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет в общем размере *********коп.
По сведениям представленным нотариусом г. Москвы С. наследником *********является В.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании кредитной задолженности наследодателя *********
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)