Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковской Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе О. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания и реализации с публичных торгов имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** - оставить без удовлетворения,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года, был расторгнут кредитный договор N ***, заключенный ЗАО Банк ВТБ 24 и О. *** г., с О. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обращено взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов.
Определением Никулинского районного суда от 7 июня 2012 года О. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания и реализацию в виде продажи с публичных торгов имущества в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: *** - до *** года.
О. обратилась в суд с заявлением отсрочить исполнение решения суда в виде обращения взыскания и реализации с публичных торгов квартиры N ***, расположенной по адресу *** сроком на 12 месяцев.
В обоснование заявления указала на то, что ею частично погашена задолженность в сумме эквивалентной *** долларов США, в настоящее время она имеет постоянное место работы и размер ее заработной платы составляет *** долларов США, что позволяет ей исполнить решение суда в добровольном порядке путем внесения периодических платежей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе О., по доводам, изложенным в частной жалобе.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Учитывая, что О. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, а также учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления О. отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.
Доводы О. о том, что судом не были применены положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", не учел уважительные причины невыплаты, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Решение суда от 11 августа 2011 года вступило в законную силу 24 января 2012 г. По заявлению О. ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25 января 2013 г. именно до той даты, до которой она просила предоставить отсрочку в своем заявлении (л.д. 251). Таким образом, довод ответчика о неприменении положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод О. о наличии постоянной работы и заработной платы в размере *** долларов США не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из представленной заявителем справки следует, что она работает в Евразийском банке развития с *** г. и ее заработная плата составляет *** долларов США. Однако, после вступления решения от *** г. в законную силу и после предоставления отсрочки до *** г. до обращения в суд с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда задолженность по кредиту погасила лишь в сумме эквивалентной *** долларов США.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21685/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21685/2013
Судья: Самороковской Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе О. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания и реализации с публичных торгов имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** - оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года, был расторгнут кредитный договор N ***, заключенный ЗАО Банк ВТБ 24 и О. *** г., с О. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обращено взыскание на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов.
Определением Никулинского районного суда от 7 июня 2012 года О. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания и реализацию в виде продажи с публичных торгов имущества в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: *** - до *** года.
О. обратилась в суд с заявлением отсрочить исполнение решения суда в виде обращения взыскания и реализации с публичных торгов квартиры N ***, расположенной по адресу *** сроком на 12 месяцев.
В обоснование заявления указала на то, что ею частично погашена задолженность в сумме эквивалентной *** долларов США, в настоящее время она имеет постоянное место работы и размер ее заработной платы составляет *** долларов США, что позволяет ей исполнить решение суда в добровольном порядке путем внесения периодических платежей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе О., по доводам, изложенным в частной жалобе.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Учитывая, что О. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, а также учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления О. отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.
Доводы О. о том, что судом не были применены положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", не учел уважительные причины невыплаты, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Решение суда от 11 августа 2011 года вступило в законную силу 24 января 2012 г. По заявлению О. ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25 января 2013 г. именно до той даты, до которой она просила предоставить отсрочку в своем заявлении (л.д. 251). Таким образом, довод ответчика о неприменении положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод О. о наличии постоянной работы и заработной платы в размере *** долларов США не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из представленной заявителем справки следует, что она работает в Евразийском банке развития с *** г. и ее заработная плата составляет *** долларов США. Однако, после вступления решения от *** г. в законную силу и после предоставления отсрочки до *** г. до обращения в суд с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда задолженность по кредиту погасила лишь в сумме эквивалентной *** долларов США.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)