Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Калугин А.К., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 2904, паспорт,
от ответчика: Коваль О.В., представитель по доверенности от 19.04.2013 N 19/04/13-01-ГД, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16174/2013) ООО "МонолитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-21439/2013 (судья Бурденкова Д.В.), принятое
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО)
к ООО "МонолитСтройМонтаж"
о взыскании 2 159 252,01 руб.
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН: 1027739207462, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, литер А) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МонолитСтройМонтаж" (ОГРН: 1077847377145, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, кв. 3051) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/3306-0000003 от 23.05.2012 (далее - кредитный договор) в размере 2 159 252,01 руб., из которых сумма основного долга - 1 956 261,53 руб., проценты за пользование кредитом в период с 26.07.2012 по 01.04.2013-185 793,72 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 28.08.2012 по 01.04.2013-5 609,94 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в период с 28.08.2012 по 01.04.2013-11 586,82 руб.; расторжении кредитного договора.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Банка 969 045,92 руб., из которых 928 612,58 руб. - сумма необоснованно списанная, по мнению Общества, с его расчетного счета и 40 433,34 руб. - проценты начисленные на указанную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 04.06.2013 встречный иск возвращен Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Решением от 06.06.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на доводы встречного иска и указывая, что, именно, действия Банка по незаконному списанию денежных средств в размере 928 612,58 руб. поставили Общество в тяжелое материальное положение и сделали невозможным погашение задолженности по кредитному договору.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор или Банк) и ООО "МонолитСтройМонтаж" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/3306-0000003, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Процентная ставка по кредиту 23 процента годовых. Срок кредита - 1 820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита
Банк свое обязательство выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 31.05.2012.
Общество в срок, установленный договором, сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов послужило основанием для направления ответчику требования N Ф.20/15946 от 10.12.2012 о досрочном погашении кредита и расторжении соглашения.
Судом первой инстанции проверены условия заключения договора, его соответствие требованиям, предъявляемым к кредитным договорам, и обоснованность предъявленного требования, которое на основании пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 432, статей 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ признано обоснованным, расчет задолженности верным, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены, кредитный договор расторгнут.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
В то же время, согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, Общество о зачете однородных встречных требований Банку в период, предшествующий обращению последнего с иском, не заявляло, встречный иск возвращен судом первой инстанции, в связи с неуплатой госпошлины за его подачу, в связи с чем обстоятельства, приведенные в качестве основания встречного иска, судом первой инстанции не рассматривались, а поэтому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.
Возражений по существу требования Банка Обществом не представлено, в судебном заседании представитель Общества подтвердил наличие задолженности в заявленном размере и обоснованность требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут являться основанием для обращения с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-21439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонолитСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21439/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А56-21439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Калугин А.К., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 2904, паспорт,
от ответчика: Коваль О.В., представитель по доверенности от 19.04.2013 N 19/04/13-01-ГД, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16174/2013) ООО "МонолитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-21439/2013 (судья Бурденкова Д.В.), принятое
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО)
к ООО "МонолитСтройМонтаж"
о взыскании 2 159 252,01 руб.
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН: 1027739207462, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, литер А) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МонолитСтройМонтаж" (ОГРН: 1077847377145, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, кв. 3051) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/3306-0000003 от 23.05.2012 (далее - кредитный договор) в размере 2 159 252,01 руб., из которых сумма основного долга - 1 956 261,53 руб., проценты за пользование кредитом в период с 26.07.2012 по 01.04.2013-185 793,72 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 28.08.2012 по 01.04.2013-5 609,94 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в период с 28.08.2012 по 01.04.2013-11 586,82 руб.; расторжении кредитного договора.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Банка 969 045,92 руб., из которых 928 612,58 руб. - сумма необоснованно списанная, по мнению Общества, с его расчетного счета и 40 433,34 руб. - проценты начисленные на указанную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 04.06.2013 встречный иск возвращен Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Решением от 06.06.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на доводы встречного иска и указывая, что, именно, действия Банка по незаконному списанию денежных средств в размере 928 612,58 руб. поставили Общество в тяжелое материальное положение и сделали невозможным погашение задолженности по кредитному договору.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор или Банк) и ООО "МонолитСтройМонтаж" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/3306-0000003, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Процентная ставка по кредиту 23 процента годовых. Срок кредита - 1 820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита
Банк свое обязательство выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 31.05.2012.
Общество в срок, установленный договором, сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов послужило основанием для направления ответчику требования N Ф.20/15946 от 10.12.2012 о досрочном погашении кредита и расторжении соглашения.
Судом первой инстанции проверены условия заключения договора, его соответствие требованиям, предъявляемым к кредитным договорам, и обоснованность предъявленного требования, которое на основании пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 432, статей 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ признано обоснованным, расчет задолженности верным, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены, кредитный договор расторгнут.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
В то же время, согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, Общество о зачете однородных встречных требований Банку в период, предшествующий обращению последнего с иском, не заявляло, встречный иск возвращен судом первой инстанции, в связи с неуплатой госпошлины за его подачу, в связи с чем обстоятельства, приведенные в качестве основания встречного иска, судом первой инстанции не рассматривались, а поэтому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.
Возражений по существу требования Банка Обществом не представлено, в судебном заседании представитель Общества подтвердил наличие задолженности в заявленном размере и обоснованность требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут являться основанием для обращения с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-21439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонолитСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)