Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича (д. Голосиловка Людиновского района Калужской области, ОГРНИП 304402417000232, ИНН 402400010103), ответчика - коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) в лице Калужского филиала, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 по делу N А23-1782/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытому акционерному обществу) (далее - банк, ответчик) о признании недействительным пункта 4.10 кредитного договора от 29.04.2010 N 15720/2010/1 и взыскании 28 146 руб. 09 коп., в том числе уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 29.04.2013 в сумме 5 646 руб. 09 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. Требования основаны на том, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитной сделки о взимании комиссии за выдачу кредита в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (л. д. 87-89).
В жалобе банк просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. В связи с этим считает, что данные условия соответствуют принципу свободы договора. Отмечает, что истец, не воспользовавшись своим правом на изменение или расторжение договора, добровольно исполнял принятые обязательства. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и значительно завышены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом области установлено, что между предпринимателем (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 15720/2010/1, по условиям которого последний обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 500 руб. сроком до 29.04.2012 с взиманием 24% годовых, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить банку вознаграждение (проценты) в размере и сроки на условиях договора (л. д. 9-15).
В пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере 22 500 руб. за выдачу кредита. Уплата комиссии осуществляется не позднее дня, следующего за днем, когда будут перечислены денежные средства на счет заемщика, открытый в Калужском филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).
Ссылаясь на ничтожность условий договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо. Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, создающая для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2013 N А17-5880/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2013 по делу N А12-16357/2012, постановления ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А64-6759/2012 и от 09.10.2013 по делу N А68-10534/12).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 4.10 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Взимая такую плату, банк фактически переложил на заемщика собственные финансовые издержки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, банком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемый пункт договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с банка в пользу предпринимателя полученные в виде комиссии денежные средства в сумме 22 500 руб.
Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя жалобы о том, что данные условия соответствуют принципу свободы договора.
Несмотря на то, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита предусмотрено сторонами в договоре по взаимному согласию в добровольном порядке, оно является ничтожным, поскольку не соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Не влияет на правильность вывода суда о ничтожности договора и то обстоятельство, что истец добровольно исполнял принятые обязательства и не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора. Более того, право изменения или расторжения договора в случае ничтожности сделки (части сделки) не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни самим кредитным договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства за период с 30.04.2010 по 29.04.2013, составила 5 646 руб. 09 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В качестве доказательств несения судебных издержек предприниматель представил суду договор оказания юридических услуг от 26.03.2012, приходный кассовый ордер от 26.03.2013 на сумму 20 000 рублей (л. д. 22-24).
Как следует из условий названного договора, заключенного между предпринимателем (заказчик) и Буркиным И.А. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику услуги по составлению претензии, искового заявления и представительству в арбитражном суде.
В пункте 4.1 договора определено вознаграждение исполнителя в сумме 20 000 руб.
Оплата юридических услуг произведена заказчиком в указанном размере, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. (л. д. 24)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из степени сложности дела (недействительность условий кредитного договора), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с апреля по август 2013 года), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Буркин И.А. - 2, суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.
Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем правомерно возмещены судом первой инстанции истцу за счет ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует критерию разумности, отклоняется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов объему оказанных услуг, ответчиком не представлено.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Кодекса относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 по делу N А23-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1782/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А23-1782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича (д. Голосиловка Людиновского района Калужской области, ОГРНИП 304402417000232, ИНН 402400010103), ответчика - коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) в лице Калужского филиала, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 по делу N А23-1782/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытому акционерному обществу) (далее - банк, ответчик) о признании недействительным пункта 4.10 кредитного договора от 29.04.2010 N 15720/2010/1 и взыскании 28 146 руб. 09 коп., в том числе уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 22 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 29.04.2013 в сумме 5 646 руб. 09 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. Требования основаны на том, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитной сделки о взимании комиссии за выдачу кредита в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (л. д. 87-89).
В жалобе банк просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. В связи с этим считает, что данные условия соответствуют принципу свободы договора. Отмечает, что истец, не воспользовавшись своим правом на изменение или расторжение договора, добровольно исполнял принятые обязательства. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и значительно завышены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом области установлено, что между предпринимателем (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 15720/2010/1, по условиям которого последний обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 500 руб. сроком до 29.04.2012 с взиманием 24% годовых, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить банку вознаграждение (проценты) в размере и сроки на условиях договора (л. д. 9-15).
В пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере 22 500 руб. за выдачу кредита. Уплата комиссии осуществляется не позднее дня, следующего за днем, когда будут перечислены денежные средства на счет заемщика, открытый в Калужском филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).
Ссылаясь на ничтожность условий договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо. Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, создающая для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2013 N А17-5880/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2013 по делу N А12-16357/2012, постановления ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А64-6759/2012 и от 09.10.2013 по делу N А68-10534/12).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 4.10 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Взимая такую плату, банк фактически переложил на заемщика собственные финансовые издержки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, банком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемый пункт договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с банка в пользу предпринимателя полученные в виде комиссии денежные средства в сумме 22 500 руб.
Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя жалобы о том, что данные условия соответствуют принципу свободы договора.
Несмотря на то, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита предусмотрено сторонами в договоре по взаимному согласию в добровольном порядке, оно является ничтожным, поскольку не соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Не влияет на правильность вывода суда о ничтожности договора и то обстоятельство, что истец добровольно исполнял принятые обязательства и не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора. Более того, право изменения или расторжения договора в случае ничтожности сделки (части сделки) не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни самим кредитным договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства за период с 30.04.2010 по 29.04.2013, составила 5 646 руб. 09 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В качестве доказательств несения судебных издержек предприниматель представил суду договор оказания юридических услуг от 26.03.2012, приходный кассовый ордер от 26.03.2013 на сумму 20 000 рублей (л. д. 22-24).
Как следует из условий названного договора, заключенного между предпринимателем (заказчик) и Буркиным И.А. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику услуги по составлению претензии, искового заявления и представительству в арбитражном суде.
В пункте 4.1 договора определено вознаграждение исполнителя в сумме 20 000 руб.
Оплата юридических услуг произведена заказчиком в указанном размере, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. (л. д. 24)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из степени сложности дела (недействительность условий кредитного договора), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с апреля по август 2013 года), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Буркин И.А. - 2, суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.
Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем правомерно возмещены судом первой инстанции истцу за счет ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует критерию разумности, отклоняется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов объему оказанных услуг, ответчиком не представлено.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Кодекса относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 по делу N А23-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)