Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года по делу по иску К. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2012 г. между ней и ООО "ХКФ БАНК" (далее Банк) был заключен кредитный договор (тип кредита - потребительский) N 2154476562 на сумму 270 080 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 "Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты заемщика" на нее как на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы, в размер кредита включены суммы страхового взноса на личное страхование в размере 23 322 руб. 00 коп. и от потери работы в размере 46848 руб. 00 коп. Считает, что указанный договор, разработанный Банком, является типовым с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора личного страхования и договора страхования от потери работы, тем самым нарушены ее права. В связи с этим просила признать недействительными п. 1.2 и п. 1.3 "Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика", применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 23 232 руб. 00 коп. как расходы на услуги по личному страхованию и 46 848 руб. 00 коп. как расходы на услуги по страхованию от потери работы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 09.07.2012 г. по 10.10.2012 г. в размере 1 464 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Указывает, что на момент заключения кредитного договора согласия на заключение договоров страхования она не давала, что подтверждается отсутствием подписей в соответствующей графе кредитного договора и договорах страхования. В связи с тем, что Банк не является выгодоприобретателем по страховым договорам, сами по себе договоры страхования не могут являться обеспечительными мерами. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательное страхование ее жизни и от потери работы, ущемляет ее права, как потребителя. Возникновение обязательств из договора личного страхования не может обусловливать обязанность на заключение договоров страхования, поскольку данная обязанность не предусмотрена гражданским законодательством.
В судебном заседании К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ХКФ БАНК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 09 июля 2012 г. между К. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в размере 270 080 руб. 9 июля 2012 г. К. указала в заявлении, что поручает Банку при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Истец согласилась со всеми условиями кредитования, дала свое согласие на страхование жизни и потери трудоспособности, не избрала другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "ХКФ Банк" предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиентов заключается договор страхования с соответствующим страховщиком.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, К. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
Свое согласие на заключение договоров страхования К. выразила, подписав 09.07.2012 г. заявления на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, а также дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Указанные заявления представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела, так как дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, указанные заявления поданы в опровержение доводов апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К. подтвердила, что данные заявления подписаны лично ею.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению К.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ней и ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Суммы страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы были предоставлены истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включены в общую кредитную задолженность К. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в договорах страхования отсутствует подпись истца, не может повлечь отмену решения суда. Установлено, что заявления на добровольное страхование, кредитный договор, заявление о перечислении страховой суммы в пользу страховщика подписаны лично К. Заявление на добровольное страхование содержит сведения о том, что К. вручены Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис, с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Кроме того, истец проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении К. кредита.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседании судебной коллегии истцом также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года по делу по иску К. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1838
Судья: Кирсанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года по делу по иску К. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2012 г. между ней и ООО "ХКФ БАНК" (далее Банк) был заключен кредитный договор (тип кредита - потребительский) N 2154476562 на сумму 270 080 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 "Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты заемщика" на нее как на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы, в размер кредита включены суммы страхового взноса на личное страхование в размере 23 322 руб. 00 коп. и от потери работы в размере 46848 руб. 00 коп. Считает, что указанный договор, разработанный Банком, является типовым с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора личного страхования и договора страхования от потери работы, тем самым нарушены ее права. В связи с этим просила признать недействительными п. 1.2 и п. 1.3 "Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика", применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 23 232 руб. 00 коп. как расходы на услуги по личному страхованию и 46 848 руб. 00 коп. как расходы на услуги по страхованию от потери работы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 09.07.2012 г. по 10.10.2012 г. в размере 1 464 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Указывает, что на момент заключения кредитного договора согласия на заключение договоров страхования она не давала, что подтверждается отсутствием подписей в соответствующей графе кредитного договора и договорах страхования. В связи с тем, что Банк не является выгодоприобретателем по страховым договорам, сами по себе договоры страхования не могут являться обеспечительными мерами. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательное страхование ее жизни и от потери работы, ущемляет ее права, как потребителя. Возникновение обязательств из договора личного страхования не может обусловливать обязанность на заключение договоров страхования, поскольку данная обязанность не предусмотрена гражданским законодательством.
В судебном заседании К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ХКФ БАНК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 09 июля 2012 г. между К. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в размере 270 080 руб. 9 июля 2012 г. К. указала в заявлении, что поручает Банку при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Истец согласилась со всеми условиями кредитования, дала свое согласие на страхование жизни и потери трудоспособности, не избрала другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "ХКФ Банк" предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиентов заключается договор страхования с соответствующим страховщиком.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, К. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
Свое согласие на заключение договоров страхования К. выразила, подписав 09.07.2012 г. заявления на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, а также дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Указанные заявления представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела, так как дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, указанные заявления поданы в опровержение доводов апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К. подтвердила, что данные заявления подписаны лично ею.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению К.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ней и ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Суммы страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы были предоставлены истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включены в общую кредитную задолженность К. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в договорах страхования отсутствует подпись истца, не может повлечь отмену решения суда. Установлено, что заявления на добровольное страхование, кредитный договор, заявление о перечислении страховой суммы в пользу страховщика подписаны лично К. Заявление на добровольное страхование содержит сведения о том, что К. вручены Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис, с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Кроме того, истец проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении К. кредита.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседании судебной коллегии истцом также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2013 года по делу по иску К. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей, и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)