Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Содружество", М.А., М.Е., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционными жалобами ОАО "МДМ Банк", М.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Г., действующего на основании доверенности, представителя Гарантийного фонда Рязанской области М.К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ООО "Содружество", М.А., М.Е., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указа, что 14 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до 7 февраля 2014 г. из расчета <... > % годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены договоры поручительства: с М.А., М.Е., Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства; договор залога с ООО "Содружество". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 15 февраля 2012 г. задолженность ответчика ООО "Содружество" перед Банком составляет <... > рублей <... > копеек. 19 января 2012 г. Банк обратился к поручителям М.А., М.Е. с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой обязательств заемщика перед банком по основному долгу <... > рублей, что составляет 70% от суммы кредита. Просил суд взыскать в свою пользу, солидарно, с ООО "Содружество", М.А., М.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > рублей 10 копеек, из которых: <... > рублей - просроченная задолженность; <... > рублей <... > копеек - проценты по просроченной задолженности; <... > рублей <... > копеек - просроченные проценты; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченной основной задолженности; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченным процентам; взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору от 14.02.2011 г. с поручителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере <... > рублей, что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 15 февраля 2012 г.; взыскать в свою пользу с ООО "Содружество", М.А. С.Б., М.Е., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <... > рублей <... > копейке с каждого.
Определением суда от 25 мая 2012 г. произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства его правопреемником - Гарантийным фондом Рязанской области.
Определением суда от 2 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Рязанской области.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С ООО "Содружество", М.А., М.Е. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей - просроченная задолженность; <... > рублей <... > копеек - проценты по просроченной задолженности; <... > рублей <... > копеек - просроченные проценты; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченной основной задолженности; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченным процентам, а также возврат госпошлины в размере <... > рублей <... > копеек в равных долях, то есть по <... > рублей <... > копеек с каждого из ответчиков.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Гарантийному фонду Рязанской области - отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Гарантийному фонду Рязанской области, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Ссылался на то, что поскольку обязательства по кредитному договору в установленные сроки должником и поручителем не исполнены, с учетом принципа диспозитивности, кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к субсидиарному поручителю - Гарантийному фонду Рязанской области делает невозможным исполнение обязательств поручителя перед кредитором, согласно заключенному договору поручительства.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что банком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности по кредиту.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" Г. доводы апелляционной жалобы Банка поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы М.А.
Представитель Гарантийного фонда Рязанской области М.К. возражала против доводов апелляционных жалоб ОАО "МДМ Банк" и М.А., полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Содружество", М.А., М.Е., представитель третьего лица Правительства Рязанской области о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Г., представителя Гарантийного фонда Рязанской области М.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
Судом установлено, что 14 февраля 2011 г. года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <... > рублей, со сроком возврата до 7 февраля 2011 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <... > % годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, имеющимся в договоре (п. 1.1. договора). Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня (п. 2.2. договора).
В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6. договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями настоящего Договора.
Банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Содружество" указанные в кредитном договоре денежные средства в размере <... > рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от 14 февраля 2011 г. с М.А. и М.Е.; N от 14 февраля 2011 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 14 февраля 2011 г. с ООО "Содружество".
Обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетами истца по состоянию на 15 февраля 2012 г. составляет <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей - просроченная задолженность; <... > рублей <... > копеек-проценты по просроченной задолженности; <... > рублей <... > копеек - просроченные проценты; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченной основной задолженности; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченным процентам.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Учитывая, что ответчиками данный расчет при рассмотрении дела не оспорен, при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности М.А. не приведен иной расчет задолженности, судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, как необоснованные, и соглашается с выводом суда.
Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ООО "Содружество", М.А., М.Е. задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования заявлены истцом преждевременно, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на положения ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
Согласно пункту 2.5 абз. 2 кредитного договора от 14 февраля 2011 г., Банку предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, списать ее с любых счетов заемщика.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Содружество", приняв во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, поскольку он является мотивированным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства. Таким образом, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк", М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1496
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Содружество", М.А., М.Е., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционными жалобами ОАО "МДМ Банк", М.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Г., действующего на основании доверенности, представителя Гарантийного фонда Рязанской области М.К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ООО "Содружество", М.А., М.Е., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указа, что 14 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до 7 февраля 2014 г. из расчета <... > % годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены договоры поручительства: с М.А., М.Е., Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства; договор залога с ООО "Содружество". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 15 февраля 2012 г. задолженность ответчика ООО "Содружество" перед Банком составляет <... > рублей <... > копеек. 19 января 2012 г. Банк обратился к поручителям М.А., М.Е. с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой обязательств заемщика перед банком по основному долгу <... > рублей, что составляет 70% от суммы кредита. Просил суд взыскать в свою пользу, солидарно, с ООО "Содружество", М.А., М.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > рублей 10 копеек, из которых: <... > рублей - просроченная задолженность; <... > рублей <... > копеек - проценты по просроченной задолженности; <... > рублей <... > копеек - просроченные проценты; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченной основной задолженности; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченным процентам; взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору от 14.02.2011 г. с поручителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере <... > рублей, что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 15 февраля 2012 г.; взыскать в свою пользу с ООО "Содружество", М.А. С.Б., М.Е., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <... > рублей <... > копейке с каждого.
Определением суда от 25 мая 2012 г. произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства его правопреемником - Гарантийным фондом Рязанской области.
Определением суда от 2 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Рязанской области.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С ООО "Содружество", М.А., М.Е. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей - просроченная задолженность; <... > рублей <... > копеек - проценты по просроченной задолженности; <... > рублей <... > копеек - просроченные проценты; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченной основной задолженности; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченным процентам, а также возврат госпошлины в размере <... > рублей <... > копеек в равных долях, то есть по <... > рублей <... > копеек с каждого из ответчиков.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Гарантийному фонду Рязанской области - отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Гарантийному фонду Рязанской области, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Ссылался на то, что поскольку обязательства по кредитному договору в установленные сроки должником и поручителем не исполнены, с учетом принципа диспозитивности, кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к субсидиарному поручителю - Гарантийному фонду Рязанской области делает невозможным исполнение обязательств поручителя перед кредитором, согласно заключенному договору поручительства.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что банком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности по кредиту.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" Г. доводы апелляционной жалобы Банка поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы М.А.
Представитель Гарантийного фонда Рязанской области М.К. возражала против доводов апелляционных жалоб ОАО "МДМ Банк" и М.А., полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Содружество", М.А., М.Е., представитель третьего лица Правительства Рязанской области о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Г., представителя Гарантийного фонда Рязанской области М.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
Судом установлено, что 14 февраля 2011 г. года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <... > рублей, со сроком возврата до 7 февраля 2011 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <... > % годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, имеющимся в договоре (п. 1.1. договора). Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня (п. 2.2. договора).
В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6. договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями настоящего Договора.
Банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Содружество" указанные в кредитном договоре денежные средства в размере <... > рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от 14 февраля 2011 г. с М.А. и М.Е.; N от 14 февраля 2011 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 14 февраля 2011 г. с ООО "Содружество".
Обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетами истца по состоянию на 15 февраля 2012 г. составляет <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей - просроченная задолженность; <... > рублей <... > копеек-проценты по просроченной задолженности; <... > рублей <... > копеек - просроченные проценты; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченной основной задолженности; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченным процентам.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Учитывая, что ответчиками данный расчет при рассмотрении дела не оспорен, при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности М.А. не приведен иной расчет задолженности, судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, как необоснованные, и соглашается с выводом суда.
Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ООО "Содружество", М.А., М.Е. задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования заявлены истцом преждевременно, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на положения ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
Согласно пункту 2.5 абз. 2 кредитного договора от 14 февраля 2011 г., Банку предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, списать ее с любых счетов заемщика.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Содружество", приняв во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, поскольку он является мотивированным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства. Таким образом, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк", М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)