Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 14 марта 2013 года дело по иску ЗАО "Акти-Ресурс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец ЗАО "Акти-Ресурс" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что (дата) между ООО КБ "Т." (кредитор) и ООО "М." (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых с сроком погашения кредита (дата). В результате заключения ряда договоров уступки права требования платежей по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей перешло к ЗАО "Акти-Ресурс".
С согласия ЗАО "Акти-Ресурс", на основании договора перевода долга от (дата) долговые обязательства по указанному договору от первоначального заемщика ООО "М." перешли на Ш., которые на момент подписания договора составили <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
(дата) между ЗАО "Акти-Ресурс" и Ш. было заключено соглашение об определении подсудности, которым стороны определили, что в случае возникновения спора об исполнении договора о переводе долга от (дата) спор подлежит разрешению в суде Октябрьского района г. Барнаула.
В судебном заседании представитель истца К. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, по месту своего проживания отсутствует, не сообщил о изменении места жительства или временного выезда.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования ЗАО "Акти-Ресурс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
(дата) Ш. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) заявление Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит данное решение отменить и принять новое решение, указывая, что договор о переводе долга следует признать недействительным, поскольку подпись представителя должника Б. в договоре вызывает сомнение у самой Б., что для проверки того, кем совершено подписание договора суду первой инстанции надлежало провести почерковедческую экспертизу, однако суд такой экспертизы не провел. Поэтому ответчик просит назначить и провести такую экспертизу в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца К., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, так как ответчик является единственным учредителем и директором заемщика ООО "М.", что председатель ликвидационной комиссии Б. является главным бухгалтером ООО "М.", ответчик хорошо знает подпись своего главного бухгалтера и после подписания договора о переводе долга ответчик заключил договор об определении подсудности при разрешении споров и не ставил под сомнение то, что подпись принадлежит Б., что сама Б. или кто-либо иной не оспаривают договор о переводе долга, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал установленным, что на основании договора перевода долга от (дата) долговые обязательства первоначального заемщика ООО "М." в сумме <данные изъяты> рублей перешли на Ш. (л.д. 16).
Учитывая, что ответчик не оспаривает своих долговых обязательств перед истцом, что наличие этих обязательств подтверждены представленными в деле копиями договоров, что ответчик не представил суду доказательств исполнения долговых обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит такой вывод суда полностью соответствующими материалам дела и указанным нормам права.
Учитывая, что договор кредитования, договора уступки права требования, перевода долга не оспариваются, не оспаривается ответчиком факт подписания им договора о переводе долга, судебная коллегия находит, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, как не имеющие значения для правильного разрешения данного дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5790/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5790/2013
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 14 марта 2013 года дело по иску ЗАО "Акти-Ресурс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец ЗАО "Акти-Ресурс" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что (дата) между ООО КБ "Т." (кредитор) и ООО "М." (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых с сроком погашения кредита (дата). В результате заключения ряда договоров уступки права требования платежей по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей перешло к ЗАО "Акти-Ресурс".
С согласия ЗАО "Акти-Ресурс", на основании договора перевода долга от (дата) долговые обязательства по указанному договору от первоначального заемщика ООО "М." перешли на Ш., которые на момент подписания договора составили <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
(дата) между ЗАО "Акти-Ресурс" и Ш. было заключено соглашение об определении подсудности, которым стороны определили, что в случае возникновения спора об исполнении договора о переводе долга от (дата) спор подлежит разрешению в суде Октябрьского района г. Барнаула.
В судебном заседании представитель истца К. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, по месту своего проживания отсутствует, не сообщил о изменении места жительства или временного выезда.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования ЗАО "Акти-Ресурс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
(дата) Ш. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) заявление Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит данное решение отменить и принять новое решение, указывая, что договор о переводе долга следует признать недействительным, поскольку подпись представителя должника Б. в договоре вызывает сомнение у самой Б., что для проверки того, кем совершено подписание договора суду первой инстанции надлежало провести почерковедческую экспертизу, однако суд такой экспертизы не провел. Поэтому ответчик просит назначить и провести такую экспертизу в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца К., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, так как ответчик является единственным учредителем и директором заемщика ООО "М.", что председатель ликвидационной комиссии Б. является главным бухгалтером ООО "М.", ответчик хорошо знает подпись своего главного бухгалтера и после подписания договора о переводе долга ответчик заключил договор об определении подсудности при разрешении споров и не ставил под сомнение то, что подпись принадлежит Б., что сама Б. или кто-либо иной не оспаривают договор о переводе долга, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал установленным, что на основании договора перевода долга от (дата) долговые обязательства первоначального заемщика ООО "М." в сумме <данные изъяты> рублей перешли на Ш. (л.д. 16).
Учитывая, что ответчик не оспаривает своих долговых обязательств перед истцом, что наличие этих обязательств подтверждены представленными в деле копиями договоров, что ответчик не представил суду доказательств исполнения долговых обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит такой вывод суда полностью соответствующими материалам дела и указанным нормам права.
Учитывая, что договор кредитования, договора уступки права требования, перевода долга не оспариваются, не оспаривается ответчиком факт подписания им договора о переводе долга, судебная коллегия находит, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, как не имеющие значения для правильного разрешения данного дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)