Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Т. и Е. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т. и взыскать солидарно с Т. и поручителя Е. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставило Т. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на пять лет, под 19,5% годовых, на потребительские цели.
Кредит был предоставлен ответчику на условиях, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.3 и 4.2.1. кредитного договора, путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика. На основании распоряжения Т. на выдачу кредита и банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал предоставленный кредит в сумме <данные изъяты> рублей единовременно 26.12.2007 г., путем снятия наличными со своего текущего счета, на основании расходного кассового ордера N Факт предоставления и использования кредита, подтверждается также выписками по текущему счету ответчика N и ссудному счету ответчика N.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора проценты и частичное погашение кредита заемщик обязан был уплачивать ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2. кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня.
Пунктами 1.3., 3.1., 3.5. кредитного договора закреплена обязанность заемщика производить в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В обеспечение, выданного кредита был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Е.
На протяжении длительного времени, ответчик нарушает условия оплаты по кредитному договору и не производит ежемесячные платежи в погашение своего долга. Несмотря на неоднократные переговоры с ним и направленные в его адрес письменные требования, ответчик уклоняется от исполнения требований истца. 10.10.2012 года истец направил ответчику очередное требование за N 2608 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы долга, согласно которого заемщику было предложено погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору не позднее 25 октября 2012 года. Однако, ответчик продолжает игнорировать требования истца и не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истец предупреждал ответчика, что в случае невыполнения кредитных обязательств вопрос о досрочном расторжении кредитного договора и принудительном взыскании долга будет направлен в суд.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, обязан уплатить банку неустойку, указанную в данном пункте.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплатить банку неустойку, указанную в данном пункте.
По состоянию на 24 июня 2013 года задолженность ответчика перед банком составляет: <данные изъяты> руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2013 года постановлено: исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности и возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т.
Взыскать солидарно с Т. и Е. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате срочного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку погашения основного долга, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требовании истца по взысканию с ответчиков пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы положениями ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года N 80-О.
Учитывая эти положения, автор жалобы полагает, что пени в указанных размерах, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в суд представителя ответчика, выслушав поддержавшую жалобу истца М. Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли на основании заключенных между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Е. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Эти обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Не оспаривается в жалобе также и расчет задолженности, взысканный судом.
В жалобе содержится лишь несогласие с размерами взысканных судом пеней, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для использования судом этого права ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, ответчики в суд первой инстанции не явились и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.
Такие доказательства не представлены также и в суд апелляционной инстанции.
Соответственно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5064/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5064/2013
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Т. и Е. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т. и взыскать солидарно с Т. и поручителя Е. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставило Т. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на пять лет, под 19,5% годовых, на потребительские цели.
Кредит был предоставлен ответчику на условиях, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.3 и 4.2.1. кредитного договора, путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика. На основании распоряжения Т. на выдачу кредита и банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал предоставленный кредит в сумме <данные изъяты> рублей единовременно 26.12.2007 г., путем снятия наличными со своего текущего счета, на основании расходного кассового ордера N Факт предоставления и использования кредита, подтверждается также выписками по текущему счету ответчика N и ссудному счету ответчика N.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора проценты и частичное погашение кредита заемщик обязан был уплачивать ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2. кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня.
Пунктами 1.3., 3.1., 3.5. кредитного договора закреплена обязанность заемщика производить в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В обеспечение, выданного кредита был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Е.
На протяжении длительного времени, ответчик нарушает условия оплаты по кредитному договору и не производит ежемесячные платежи в погашение своего долга. Несмотря на неоднократные переговоры с ним и направленные в его адрес письменные требования, ответчик уклоняется от исполнения требований истца. 10.10.2012 года истец направил ответчику очередное требование за N 2608 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы долга, согласно которого заемщику было предложено погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору не позднее 25 октября 2012 года. Однако, ответчик продолжает игнорировать требования истца и не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истец предупреждал ответчика, что в случае невыполнения кредитных обязательств вопрос о досрочном расторжении кредитного договора и принудительном взыскании долга будет направлен в суд.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, обязан уплатить банку неустойку, указанную в данном пункте.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплатить банку неустойку, указанную в данном пункте.
По состоянию на 24 июня 2013 года задолженность ответчика перед банком составляет: <данные изъяты> руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2013 года постановлено: исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности и возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т.
Взыскать солидарно с Т. и Е. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате срочного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку погашения основного долга, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требовании истца по взысканию с ответчиков пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы положениями ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года N 80-О.
Учитывая эти положения, автор жалобы полагает, что пени в указанных размерах, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в суд представителя ответчика, выслушав поддержавшую жалобу истца М. Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли на основании заключенных между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Е. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Эти обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Не оспаривается в жалобе также и расчет задолженности, взысканный судом.
В жалобе содержится лишь несогласие с размерами взысканных судом пеней, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для использования судом этого права ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, ответчики в суд первой инстанции не явились и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.
Такие доказательства не представлены также и в суд апелляционной инстанции.
Соответственно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)