Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халиулин А.Д.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "..." к С., Р., И., М., Т. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от 00.00.00, заключенный между Открытым акционерным обществом "..." и С.
Взыскана солидарно с С., Р., И., М., Т. в пользу Открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00 ..., из которых основной долг - ..., пени за просрочку возврата основного долга - ..., проценты за пользование кредитом -..., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.
В удовлетворении встречных исков С., И., М. к Открытому акционерному обществу "..." отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...") обратилось в суд с иском к С., Р., И., М., Т. о расторжении кредитного договора N ... от 00.00.00, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 00.00.00: суммы основного долга - ..., процентов за пользование кредитом за период с 00.00.00 по 00.00.00 - ..., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 00.00.00 по 00.00.00 -..., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 00.00.00 по 00.00.00 - ....
В обоснование требований истец указал, что 00.00.00 с ответчиком С. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого С. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей по ...% годовых на срок по 00.00.00. С. обязался возвращать полученную денежную сумму, начиная с 00.00.00 ежемесячными платежами в размере ..., с 00.00.00 на основании дополнительного соглашения N ... от 00.00.00 к кредитному договору N ... от 00.00.00 - в сумме .... В нарушение условий кредитного договора ответчик С. неоднократно не исполнял свои обязательства, платежи производились не в полном объеме с нарушением сроков. В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору 00.00.00 были заключены договоры поручительства N ... с Р., N ... - с И., N ... - с М., N ... от 00.00.00 - с Т., которые обязался отвечать в полном объеме за исполнение С. обязательств по кредитному договору. Требование о добровольном погашении ссудной задолженности ответчики в установленный срок не исполнили.
Ответчик С. предъявил встречный иск о признании в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным кредитного договора N ... от 00.00.00, указывая, что фактически указанный договор был заключен не с ним, а с ООО "...". Денежные средства, полученные им от ОАО "...", были переданы ООО "..." на основании договора займа от 00.00.00.
Ответчики И., М. предъявили встречные иски о признании в соответствии со статьей 170 ГК РФ недействительными договоров поручительства от 00.00.00 N ..., ..., ссылаясь на то, что кредитный договор N ... от 00.00.00 был фактически заключен не с С., а с ООО "...", работниками которого они являлись. Для получения кредита использовались фиктивные справки о заработной плате поручителей, размер заработной платы, указанный в справках, не соответствовал получаемому доходу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "..." приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 819, 809, 811, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что заемщик С. неоднократно допускал просрочку возврата очередной части кредита, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора N ... от 00.00.00 и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере согласно расчету, представленному истцом, который был проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспаривался ответчиками.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования к ответчикам Р., И., М., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств наличия оснований для признания договора поручительства N ... от 00.00.00 мнимой сделкой, а также в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор поручительства, полностью соответствует требованиям закона; предоставление фиктивных документов о размере заработной платы поручителей, а также передача заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств третьему лицу, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным; течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства N ... от 00.00.00 началось со дня его исполнения - 00.00.00.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
И. в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости договора поручительства N ... от 00.00.00.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору N ... от 00.00.00, в последующем ОАО "Сбербанк России" ответчикам направлялись требования о возврате суммы долга, предъявлен иск о взыскании с поручителей, в том числе И., задолженности по кредитному договору, что свидетельствуют о фактическом намерении истца исполнить договор поручительства и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства N ..., подписанного сторонами 00.00.00, указанный договор вступил в силу с даты его подписания, то есть с 00.00.00. На момент подачи 00.00.00 встречного иска И. о признании договора поручительства недействительным, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с 00.00.00, когда С. было подписано новое срочное обязательство, является несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норма материального права.
Из содержания кредитного договора N ... от 00.00.00, договора поручительства N ... от 00.00.00, дополнительного соглашения N ... от 00.00.00 к кредитному договору N ... от 00.00.00, срочных обязательств, расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что объем ответственности поручителя И., определенный договором поручительства N ... от 00.00.00, в связи подписанием 00.00.00 С. срочного обязательства не изменился. Указанным срочным обязательством была определена оставшаяся сумма долга С. по кредитному договору N ... от 00.00.00 по состоянию на 00.00.00 с учетом имеющейся задолженности в связи с нарушением им своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 00.00.00 по 00.00.00. Размер ежемесячного платежа был изменен в связи с тем, что срок предоставления кредита кредитным договором N ... от 00.00.00 был определен по 00.00.00.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены иное толкование действующего законодательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-735/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-735/2013
Судья: Халиулин А.Д.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "..." к С., Р., И., М., Т. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от 00.00.00, заключенный между Открытым акционерным обществом "..." и С.
Взыскана солидарно с С., Р., И., М., Т. в пользу Открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00 ..., из которых основной долг - ..., пени за просрочку возврата основного долга - ..., проценты за пользование кредитом -..., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.
В удовлетворении встречных исков С., И., М. к Открытому акционерному обществу "..." отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...") обратилось в суд с иском к С., Р., И., М., Т. о расторжении кредитного договора N ... от 00.00.00, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 00.00.00: суммы основного долга - ..., процентов за пользование кредитом за период с 00.00.00 по 00.00.00 - ..., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 00.00.00 по 00.00.00 -..., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 00.00.00 по 00.00.00 - ....
В обоснование требований истец указал, что 00.00.00 с ответчиком С. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого С. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей по ...% годовых на срок по 00.00.00. С. обязался возвращать полученную денежную сумму, начиная с 00.00.00 ежемесячными платежами в размере ..., с 00.00.00 на основании дополнительного соглашения N ... от 00.00.00 к кредитному договору N ... от 00.00.00 - в сумме .... В нарушение условий кредитного договора ответчик С. неоднократно не исполнял свои обязательства, платежи производились не в полном объеме с нарушением сроков. В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору 00.00.00 были заключены договоры поручительства N ... с Р., N ... - с И., N ... - с М., N ... от 00.00.00 - с Т., которые обязался отвечать в полном объеме за исполнение С. обязательств по кредитному договору. Требование о добровольном погашении ссудной задолженности ответчики в установленный срок не исполнили.
Ответчик С. предъявил встречный иск о признании в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным кредитного договора N ... от 00.00.00, указывая, что фактически указанный договор был заключен не с ним, а с ООО "...". Денежные средства, полученные им от ОАО "...", были переданы ООО "..." на основании договора займа от 00.00.00.
Ответчики И., М. предъявили встречные иски о признании в соответствии со статьей 170 ГК РФ недействительными договоров поручительства от 00.00.00 N ..., ..., ссылаясь на то, что кредитный договор N ... от 00.00.00 был фактически заключен не с С., а с ООО "...", работниками которого они являлись. Для получения кредита использовались фиктивные справки о заработной плате поручителей, размер заработной платы, указанный в справках, не соответствовал получаемому доходу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "..." приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 819, 809, 811, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что заемщик С. неоднократно допускал просрочку возврата очередной части кредита, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора N ... от 00.00.00 и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере согласно расчету, представленному истцом, который был проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспаривался ответчиками.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования к ответчикам Р., И., М., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств наличия оснований для признания договора поручительства N ... от 00.00.00 мнимой сделкой, а также в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор поручительства, полностью соответствует требованиям закона; предоставление фиктивных документов о размере заработной платы поручителей, а также передача заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств третьему лицу, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным; течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства N ... от 00.00.00 началось со дня его исполнения - 00.00.00.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
И. в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости договора поручительства N ... от 00.00.00.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору N ... от 00.00.00, в последующем ОАО "Сбербанк России" ответчикам направлялись требования о возврате суммы долга, предъявлен иск о взыскании с поручителей, в том числе И., задолженности по кредитному договору, что свидетельствуют о фактическом намерении истца исполнить договор поручительства и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства N ..., подписанного сторонами 00.00.00, указанный договор вступил в силу с даты его подписания, то есть с 00.00.00. На момент подачи 00.00.00 встречного иска И. о признании договора поручительства недействительным, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с 00.00.00, когда С. было подписано новое срочное обязательство, является несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норма материального права.
Из содержания кредитного договора N ... от 00.00.00, договора поручительства N ... от 00.00.00, дополнительного соглашения N ... от 00.00.00 к кредитному договору N ... от 00.00.00, срочных обязательств, расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что объем ответственности поручителя И., определенный договором поручительства N ... от 00.00.00, в связи подписанием 00.00.00 С. срочного обязательства не изменился. Указанным срочным обязательством была определена оставшаяся сумма долга С. по кредитному договору N ... от 00.00.00 по состоянию на 00.00.00 с учетом имеющейся задолженности в связи с нарушением им своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 00.00.00 по 00.00.00. Размер ежемесячного платежа был изменен в связи с тем, что срок предоставления кредита кредитным договором N ... от 00.00.00 был определен по 00.00.00.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены иное толкование действующего законодательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)