Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Савоскиной И.И., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ю. ФИО7 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2007 г., мотивируя тем, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании N N от 27 февраля 2007 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75873 руб. 30 коп. Просит взыскать сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 руб. 20 коп.
Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Ю. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика Ю. комиссии за обслуживание счета, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права ответчика как потребителя. Судом был произведен взаимозачет выплаченных денежных средств по комиссии за обслуживание счета в счет основного долга.
Вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих взимание ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии именно за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что ОАО "Альфа-Банк" направил Ю. кредитное предложение, в соответствии с которым предложено заключить с Банком Соглашение о Потребительской карте, в рамках которого на ее имя Банк откроет Счет Потребительской карты N N Соглашение о Потребительской карте считается заключенным между Банком и Клиентом с даты Активации карты, направленной вместе с Кредитным предложением (л.д. 110). 27.02.2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ю. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, во исполнение которого истец произвел перечисление денежных средств заемщику в размере 92400 рублей.
После активации карты ответчиком, ей был открыт Счет потребительской карты N.
Из материалов дела следует, что условиями этого соглашения предусмотрено предоставление кредита на Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общие условия кредитования), согласно разделу 2 заемщику должен быть открыт в банке Счет Потребительской карты.
Из Общих условий следует, что счет потребительской карты предназначен для учета операций, предусмотренных Общими условиями кредитования. Обслуживание счета осуществляется в соответствии с Тарифами (л.д. 24).
Согласно п. 5.8 Общих условий в течение срока действия Соглашения о кредитовании Клиент обязуется уплачивать комиссии в соответствии с действующими Тарифами.
Комиссия за обслуживание Счета потребительской карты составляет 1,99% от суммы задолженности по основному долгу ежемесячно (л.д. 116).
Из представленной истцом выписки по счету Ю. следует, что счет имеет номер N, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что банк просит о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, предназначенного согласно указанным Правилам для учета кредитов, предоставленных физическими лицами, и не для перечисления с него денежных средств по распоряжению клиента, не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку истец принял кредитное предложение Банка о заключении Соглашения о Потребительской карте, в рамках которого открывается счет Потребительской карты, ответчик активировал карту, судебная коллегия считает, что ответчик заключил Соглашение на предложенных условиях.
Принимая во внимание указанные нормы и учитывая, что условиями заключенного сторонами Соглашения предусмотрена обязанность внесения Ю. комиссии за обслуживание счета, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, задолженность составляет 75873 руб. 39 коп., из них основной долг - 73218 руб. 95 коп., комиссия за обслуживание счета - 2654 руб. 44 коп., судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 75873 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в связи с подачей искового заявления в размере 2476 руб. 20 коп. и в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ю. ФИО9 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Ю. ФИО8 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредиту в размере 75873 руб. 39 коп., возврат госпошлины в сумме 4476 руб. 20 коп., а всего 80349 руб. 59 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5380/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5380/2012
Судья Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Савоскиной И.И., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ю. ФИО7 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2007 г., мотивируя тем, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании N N от 27 февраля 2007 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75873 руб. 30 коп. Просит взыскать сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 руб. 20 коп.
Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Ю. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика Ю. комиссии за обслуживание счета, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права ответчика как потребителя. Судом был произведен взаимозачет выплаченных денежных средств по комиссии за обслуживание счета в счет основного долга.
Вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих взимание ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии именно за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что ОАО "Альфа-Банк" направил Ю. кредитное предложение, в соответствии с которым предложено заключить с Банком Соглашение о Потребительской карте, в рамках которого на ее имя Банк откроет Счет Потребительской карты N N Соглашение о Потребительской карте считается заключенным между Банком и Клиентом с даты Активации карты, направленной вместе с Кредитным предложением (л.д. 110). 27.02.2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ю. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, во исполнение которого истец произвел перечисление денежных средств заемщику в размере 92400 рублей.
После активации карты ответчиком, ей был открыт Счет потребительской карты N.
Из материалов дела следует, что условиями этого соглашения предусмотрено предоставление кредита на Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общие условия кредитования), согласно разделу 2 заемщику должен быть открыт в банке Счет Потребительской карты.
Из Общих условий следует, что счет потребительской карты предназначен для учета операций, предусмотренных Общими условиями кредитования. Обслуживание счета осуществляется в соответствии с Тарифами (л.д. 24).
Согласно п. 5.8 Общих условий в течение срока действия Соглашения о кредитовании Клиент обязуется уплачивать комиссии в соответствии с действующими Тарифами.
Комиссия за обслуживание Счета потребительской карты составляет 1,99% от суммы задолженности по основному долгу ежемесячно (л.д. 116).
Из представленной истцом выписки по счету Ю. следует, что счет имеет номер N, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что банк просит о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, предназначенного согласно указанным Правилам для учета кредитов, предоставленных физическими лицами, и не для перечисления с него денежных средств по распоряжению клиента, не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку истец принял кредитное предложение Банка о заключении Соглашения о Потребительской карте, в рамках которого открывается счет Потребительской карты, ответчик активировал карту, судебная коллегия считает, что ответчик заключил Соглашение на предложенных условиях.
Принимая во внимание указанные нормы и учитывая, что условиями заключенного сторонами Соглашения предусмотрена обязанность внесения Ю. комиссии за обслуживание счета, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, задолженность составляет 75873 руб. 39 коп., из них основной долг - 73218 руб. 95 коп., комиссия за обслуживание счета - 2654 руб. 44 коп., судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 75873 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в связи с подачей искового заявления в размере 2476 руб. 20 коп. и в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ю. ФИО9 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Ю. ФИО8 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредиту в размере 75873 руб. 39 коп., возврат госпошлины в сумме 4476 руб. 20 коп., а всего 80349 руб. 59 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)