Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к К.С., К.А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.С., К.А., А. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп.
Взыскать К.С., К.А., А. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав пояснения представителя истца - З., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <...> (ОАО) обратился в суд с иском к К.С., К.А., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в иске в обоснование исковых требований, что 26.04.2010 г. между Банком и К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит <...> рублей на срок до 26.05.2013 г. с условием возврата процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В качестве обеспечения обязательства Банком заключены договоры поручительства с К.А., А. Учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора, а именно не производились платежи погашения кредита и процентов в срок, установленный договором, Банк просил досрочно взыскать задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить частично. В жалобе указано, что согласно п. 2.1 кредитного договора, заключенного с К.С., за выдачу кредита последняя уплачивает <...> рублей в день выдачи кредита. В соответствии с положениями Федерального закона о "Банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 г., размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет. Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (гашения)" не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно п. 4, следует вывод, что при решении вопроса об обоснованности взимания банком иных видов комиссий, судам следует производить оценку на предмет того, является ли взимаемая комиссия за совершение банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплаченная комиссия 4500 рублей осуществлена за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно положения п. 2.1 Кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а уплаченная сумма подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Кроме того, судом взыскана сумма основного долга, проценты <...> руб. <...> коп. (задолженность по процентам 24% годовых) и <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит. Проценты в части <...> руб. <...> коп. по своей сути являются санкциями (неустойкой) в отношении которых подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ответчик просила решение суда отменить в части: зачесть в счет оплаты долга сумму <...> рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции о взимании со стороны банка комиссии за выдачу кредита не противоречащим действующему законодательству действию, являются обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 г. между истцом и К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 24% годовых. В обеспечение обязательства К.С. по кредитному договору, заключены договоры поручительства с К.А. и А.
Банком принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком условия возврата кредита и процентов за пользование им, исполнялись не надлежащим образом.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и уплате неустойки. Выводы суда в этой части основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел недействительность условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. 27.12.2009 года) "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Частью 1 ст. 29 вышеназванного Закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Платность кредитования, в том числе установление единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, не ограничивает права А. как потребителя в области финансовых отношений с Банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. В настоящем случае порядок предоставления кредита, предусматривающий взимание названных платежей, был согласован с заемщиком К.С., о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчицы в договоре. Доказательства того, что указанные услуги были навязаны как заемщику, так и поручителям, равно как и того, что ответчица К.С. при заключении договора предлагала Банку исключить пункты об уплате оспариваемых комиссий, и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы.
Из вышеизложенного следует, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан без оговорок, более того, исполнен. При заключении договора заемщику и поручителям в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ими достигнуто, обязательство по выдаче кредита, за выдачу которого взыскана комиссия, банком исполнено, т.е. удержание комиссии не было произвольным. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд, учитывая положения п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), сделал правильные выводы. В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не обоснованно не снизил размер неустойки, не влечет отмену решения суда в этой части.
Из анализа п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, довод о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном конкретном случае неустойка в размере <...> рубля <...> копеек соразмерна просроченному обязательству с января 2011 года по 18.10.2011 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к позиции ответчика, высказанной при рассмотрении дела по существу, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1463
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1463
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к К.С., К.А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.С., К.А., А. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп.
Взыскать К.С., К.А., А. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав пояснения представителя истца - З., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <...> (ОАО) обратился в суд с иском к К.С., К.А., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в иске в обоснование исковых требований, что 26.04.2010 г. между Банком и К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит <...> рублей на срок до 26.05.2013 г. с условием возврата процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В качестве обеспечения обязательства Банком заключены договоры поручительства с К.А., А. Учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора, а именно не производились платежи погашения кредита и процентов в срок, установленный договором, Банк просил досрочно взыскать задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить частично. В жалобе указано, что согласно п. 2.1 кредитного договора, заключенного с К.С., за выдачу кредита последняя уплачивает <...> рублей в день выдачи кредита. В соответствии с положениями Федерального закона о "Банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 г., размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет. Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (гашения)" не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно п. 4, следует вывод, что при решении вопроса об обоснованности взимания банком иных видов комиссий, судам следует производить оценку на предмет того, является ли взимаемая комиссия за совершение банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплаченная комиссия 4500 рублей осуществлена за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно положения п. 2.1 Кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а уплаченная сумма подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Кроме того, судом взыскана сумма основного долга, проценты <...> руб. <...> коп. (задолженность по процентам 24% годовых) и <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит. Проценты в части <...> руб. <...> коп. по своей сути являются санкциями (неустойкой) в отношении которых подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ответчик просила решение суда отменить в части: зачесть в счет оплаты долга сумму <...> рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Акционерного коммерческого банка <...> (ОАО), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции о взимании со стороны банка комиссии за выдачу кредита не противоречащим действующему законодательству действию, являются обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 г. между истцом и К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 24% годовых. В обеспечение обязательства К.С. по кредитному договору, заключены договоры поручительства с К.А. и А.
Банком принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком условия возврата кредита и процентов за пользование им, исполнялись не надлежащим образом.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и уплате неустойки. Выводы суда в этой части основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел недействительность условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. 27.12.2009 года) "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Частью 1 ст. 29 вышеназванного Закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Платность кредитования, в том числе установление единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, не ограничивает права А. как потребителя в области финансовых отношений с Банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. В настоящем случае порядок предоставления кредита, предусматривающий взимание названных платежей, был согласован с заемщиком К.С., о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчицы в договоре. Доказательства того, что указанные услуги были навязаны как заемщику, так и поручителям, равно как и того, что ответчица К.С. при заключении договора предлагала Банку исключить пункты об уплате оспариваемых комиссий, и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы.
Из вышеизложенного следует, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан без оговорок, более того, исполнен. При заключении договора заемщику и поручителям в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ими достигнуто, обязательство по выдаче кредита, за выдачу которого взыскана комиссия, банком исполнено, т.е. удержание комиссии не было произвольным. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд, учитывая положения п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), сделал правильные выводы. В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не обоснованно не снизил размер неустойки, не влечет отмену решения суда в этой части.
Из анализа п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, довод о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном конкретном случае неустойка в размере <...> рубля <...> копеек соразмерна просроченному обязательству с января 2011 года по 18.10.2011 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к позиции ответчика, высказанной при рассмотрении дела по существу, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)