Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
материалы искового заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" к наследственному имуществу Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе истца
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить ОАО АКБ "РОСБАНК" исковое заявление, предъявленное к наследственному имуществу Д. о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился суд с иском в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Д., умершего 16.10.2010 года, задолженность по кредитному договору 82434,80 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду гор. Красноярска.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора между истцом и Д. стороны пришли к соглашению о договорной подсудности Центральному районному суду г. Красноярска. Определением Курагинского районного суда от 07 февраля 2011 года исковое заявление Банка к Д. о взыскании задолженности по кредиту возвращено в связи с необходимостью обращения с данным иском в Центральный районный суд г. Красноярска.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 30 ГПК РФ о территориальной подсудности иска к наследственному имуществу, о возмещении долгов наследодателя за счет данного имущества. Такие иски подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Исходя из того, что местом открытия наследства является Курагинский район Красноярского края, оснований для приема искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" заявленного к наследственному имуществу умершего заемщика Д., к производству Центрального районного суда г. Красноярска, не имелось, исковое заявление подлежало возврату истцу по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о неподсудности иска Курагинскому районному суду со ссылкой на возвращение ранее указанным судом искового заявления Банка к Д. о взыскании задолженности по кредиту, в связи с содержащимся кредитном договоре условия о подсудности споров вытекающих из договора Центральному районному суду г. Красноярска, несостоятельны. Содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность настоящего иска, заявленного к наследственному имуществу заемщика и имеющего иную правовую природу, нежели иск возвращенный Курагинским районным судом. К спорным правоотношениям подлежит применению правило исключительной подсудности, установленное в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6631/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6631/12
Судья: Голубева Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
материалы искового заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" к наследственному имуществу Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе истца
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить ОАО АКБ "РОСБАНК" исковое заявление, предъявленное к наследственному имуществу Д. о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился суд с иском в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Д., умершего 16.10.2010 года, задолженность по кредитному договору 82434,80 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду гор. Красноярска.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора между истцом и Д. стороны пришли к соглашению о договорной подсудности Центральному районному суду г. Красноярска. Определением Курагинского районного суда от 07 февраля 2011 года исковое заявление Банка к Д. о взыскании задолженности по кредиту возвращено в связи с необходимостью обращения с данным иском в Центральный районный суд г. Красноярска.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 30 ГПК РФ о территориальной подсудности иска к наследственному имуществу, о возмещении долгов наследодателя за счет данного имущества. Такие иски подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Исходя из того, что местом открытия наследства является Курагинский район Красноярского края, оснований для приема искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" заявленного к наследственному имуществу умершего заемщика Д., к производству Центрального районного суда г. Красноярска, не имелось, исковое заявление подлежало возврату истцу по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о неподсудности иска Курагинскому районному суду со ссылкой на возвращение ранее указанным судом искового заявления Банка к Д. о взыскании задолженности по кредиту, в связи с содержащимся кредитном договоре условия о подсудности споров вытекающих из договора Центральному районному суду г. Красноярска, несостоятельны. Содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность настоящего иска, заявленного к наследственному имуществу заемщика и имеющего иную правовую природу, нежели иск возвращенный Курагинским районным судом. К спорным правоотношениям подлежит применению правило исключительной подсудности, установленное в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)