Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к П., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к П., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору <...>, заключенному между ОАО <...>, выступающим "Кредитором" и ответчиком П., являющимся "Заемщиком", Кредитор предоставил Заемщику кредит <...> со сроком возврата 29.04.2011, <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО <...> были заключены договоры поручительства <...> с Б., <...> с Т.
По истечении срока, указанного в кредитном договоре <...>, задолженность не была погашена.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2013 заявленные исковые требования частично удовлетворены.
Солидарно с П., Б., Т. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> в том числе: <...> задолженность по кредиту, <...> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> неустойка за нарушение сроков выполнения обязательства по погашению кредита, исходя из повышенного размера процентов.
Солидарно с П., Б., Т. в пользу ОАО <...> взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлине <...>.
На решение суда Б. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что заемщик П. свои обязательства не исполнил и за ним сложилась задолженность <...>, считает данную сумму завышенной, поскольку часть задолженности по кредитному договору уже была взыскана по судебному приказу в пользу взыскателя ОАО <...> солидарно с должников П., Т., Б. <...>. Во исполнение судебного приказа в счет погашения долга из его пенсии за период с июня по ноябрь 2009 года была удержана денежная сумма <...>. Считает, что повторно, за один и тот же период, взыскивать задолженность и проценты не имеется правовых оснований. Кроме того, Б. указывает, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.12.2010 П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении хищения денежных средств <...>, которыми она завладела путем обмана и злоупотребления доверием, уговорив П., его и Т. оформить кредит, причинив значительный ущерб указанным лицам. В связи с изложенным Б. полагает необходимым освободить его от гражданско-правовой ответственности по уплате задолженности по кредитному договору и уплате задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
В судебном заседании второй инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны Б.
В судебное заседание не явились представитель ОАО <...>, П., Т. Судебной коллегией с учетом надлежащего извещения сторон, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено продолжить судебное заседание при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что заемщик П. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.
Вместе с тем при разрешении спора суд не обсудил вопрос о пределах гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из кредитного договора <...>, кредит предоставлен на срок до 29 апреля 2011 года включительно (п. 2.3). Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком (п. 4.1.) - ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца.
Соответственно судебной коллегией установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с указанных дат у банка, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения как соответствующих частей обязательства так и срока до которого предоставлялся кредит.
Указанные обстоятельства влекут прекращение действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие о сроке действия договора поручительства, указанном в п. 3.1. договора, судебная коллегия полагает несогласованным. Указанный вывод определен следующим.
Срок действия договора поручительства установлен за пределами срока исполнения основного обязательства
Обязательства, обусловленные договором поручительства, который в свою очередь является способом обеспечения исполнения основного обязательства, неразрывно связаны с последним. Указанный в договоре поручительства период его действия не соответствует срокам, указанным в кредитном договоре, а именно сроку до которого кредит должен быть возвращен и графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Соглашения между истцом и ответчиками об установлении иного срока возврата кредита не имеется.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 1. ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при принятии решения в отношении требований к поручителям не применил положения ч. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего решение суда в части удовлетворения требований к Б., Т., подлежит отмене. Исходя из прекращения поручительства в удовлетворении требований к Б., Т. отказать.
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2013 отменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате госпошлины с Б., Т. отменить. В удовлетворении требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Б., Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7408/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7408/2013
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к П., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к П., Б., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору <...>, заключенному между ОАО <...>, выступающим "Кредитором" и ответчиком П., являющимся "Заемщиком", Кредитор предоставил Заемщику кредит <...> со сроком возврата 29.04.2011, <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО <...> были заключены договоры поручительства <...> с Б., <...> с Т.
По истечении срока, указанного в кредитном договоре <...>, задолженность не была погашена.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2013 заявленные исковые требования частично удовлетворены.
Солидарно с П., Б., Т. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> в том числе: <...> задолженность по кредиту, <...> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> неустойка за нарушение сроков выполнения обязательства по погашению кредита, исходя из повышенного размера процентов.
Солидарно с П., Б., Т. в пользу ОАО <...> взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлине <...>.
На решение суда Б. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что заемщик П. свои обязательства не исполнил и за ним сложилась задолженность <...>, считает данную сумму завышенной, поскольку часть задолженности по кредитному договору уже была взыскана по судебному приказу в пользу взыскателя ОАО <...> солидарно с должников П., Т., Б. <...>. Во исполнение судебного приказа в счет погашения долга из его пенсии за период с июня по ноябрь 2009 года была удержана денежная сумма <...>. Считает, что повторно, за один и тот же период, взыскивать задолженность и проценты не имеется правовых оснований. Кроме того, Б. указывает, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.12.2010 П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении хищения денежных средств <...>, которыми она завладела путем обмана и злоупотребления доверием, уговорив П., его и Т. оформить кредит, причинив значительный ущерб указанным лицам. В связи с изложенным Б. полагает необходимым освободить его от гражданско-правовой ответственности по уплате задолженности по кредитному договору и уплате задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
В судебном заседании второй инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны Б.
В судебное заседание не явились представитель ОАО <...>, П., Т. Судебной коллегией с учетом надлежащего извещения сторон, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено продолжить судебное заседание при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что заемщик П. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.
Вместе с тем при разрешении спора суд не обсудил вопрос о пределах гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из кредитного договора <...>, кредит предоставлен на срок до 29 апреля 2011 года включительно (п. 2.3). Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком (п. 4.1.) - ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца.
Соответственно судебной коллегией установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с указанных дат у банка, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения как соответствующих частей обязательства так и срока до которого предоставлялся кредит.
Указанные обстоятельства влекут прекращение действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие о сроке действия договора поручительства, указанном в п. 3.1. договора, судебная коллегия полагает несогласованным. Указанный вывод определен следующим.
Срок действия договора поручительства установлен за пределами срока исполнения основного обязательства
Обязательства, обусловленные договором поручительства, который в свою очередь является способом обеспечения исполнения основного обязательства, неразрывно связаны с последним. Указанный в договоре поручительства период его действия не соответствует срокам, указанным в кредитном договоре, а именно сроку до которого кредит должен быть возвращен и графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Соглашения между истцом и ответчиками об установлении иного срока возврата кредита не имеется.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 1. ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при принятии решения в отношении требований к поручителям не применил положения ч. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего решение суда в части удовлетворения требований к Б., Т., подлежит отмене. Исходя из прекращения поручительства в удовлетворении требований к Б., Т. отказать.
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2013 отменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате госпошлины с Б., Т. отменить. В удовлетворении требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Б., Т. отказать.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)