Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шеплякова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения М., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. М. обратился в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано, в результате чего М. предоставлен кредит на указанную сумму под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. М. согласился с условиями договора, с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, которые содержат информацию по всем существенным условиям договора.
Банк инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с М. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. Суд обязал взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, т.к. судом принят расчет, который произведен неверно.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил автокредит М. в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. М. согласился с условиями договора, с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, которые содержат информацию по всем существенным условиям договора.
Ответчик принял на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8), анкете к заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3, 4), выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
М. в судебное заседание первой инстанции не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела в его отсутствие с исковыми требованиям согласен в полном объеме (л.д. 41).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 07.09.2012 г. зафиксировано вышеуказанное заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заявления видно, что последствия признания иска ему не разъяснены (л.д. 41).
В протоколе судебного заседания также не отражен факт разъяснения ответчику последствий признания исковых требований (л.д. 42).
Принимая признание иска М., суд в решении не указал, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено ответчиком добровольно, в связи с чем на основании нормы ч. 3 ст. 173 ГПК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Однако, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности М., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В апелляционной инстанции ответчик не предоставил свой расчет, который бы опровергал доводы истца.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскав с М. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части расчета задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку апеллятор в нарушении 56 ГПК РФ не представил своего контрсчета.
Довод апеллятора о том, что он не мог в определенный период времени исполнять обязательства перед банком ввиду нахождения в больнице, о чем он уведомил письменно банк в соответствии с п. 8.4 условий, также не может быть принят во внимание, поскольку М. не представлено доказательств с учетом ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3927
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3927
Судья Шеплякова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения М., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. М. обратился в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано, в результате чего М. предоставлен кредит на указанную сумму под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. М. согласился с условиями договора, с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, которые содержат информацию по всем существенным условиям договора.
Банк инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с М. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. Суд обязал взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, т.к. судом принят расчет, который произведен неверно.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил автокредит М. в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. М. согласился с условиями договора, с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, которые содержат информацию по всем существенным условиям договора.
Ответчик принял на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8), анкете к заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3, 4), выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
М. в судебное заседание первой инстанции не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела в его отсутствие с исковыми требованиям согласен в полном объеме (л.д. 41).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 07.09.2012 г. зафиксировано вышеуказанное заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заявления видно, что последствия признания иска ему не разъяснены (л.д. 41).
В протоколе судебного заседания также не отражен факт разъяснения ответчику последствий признания исковых требований (л.д. 42).
Принимая признание иска М., суд в решении не указал, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено ответчиком добровольно, в связи с чем на основании нормы ч. 3 ст. 173 ГПК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Однако, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности М., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В апелляционной инстанции ответчик не предоставил свой расчет, который бы опровергал доводы истца.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскав с М. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части расчета задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку апеллятор в нарушении 56 ГПК РФ не представил своего контрсчета.
Довод апеллятора о том, что он не мог в определенный период времени исполнять обязательства перед банком ввиду нахождения в больнице, о чем он уведомил письменно банк в соответствии с п. 8.4 условий, также не может быть принят во внимание, поскольку М. не представлено доказательств с учетом ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)