Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 Муравьева Н.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком на 1 год
от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области Летуновская Е.В. - представитель по доверенности от 07.10.2010 до 10.03.2013
- от третьего лица - МУП "Коммунальник" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А64-3079/2012, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 85942 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области, инспекция) об обязании налогового органа возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ошибочно перечисленные банком денежные средства в размере 100 388 руб. 04 коп. Также просило судебные расходы отнести на ответчика (в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 в части возврата ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 011 руб. 64 коп., уплаченной по платежному поручению N 47505 от 30.03.2012, отменено. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1116827001125) 4 011 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 47505 от 30.03.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт неправомерности списания налоговым органом денежных средств со счета должника, неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк в данном случае не может предъявить требование о возврате денежных средств к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возврату денежных средств возникла из-за ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета. Инспекция также указывает на то, что списанные с расчетного счета денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение бюджета, что она не является надлежащим ответчиком по иску.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица МУП "Коммунальник", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и МУП "Коммунальник" (Клиент) заключен договор банковского счета от 27.12.2006 N 93, по условиям которого Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, тарифами Банка, а также условиями договора.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2006 МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области (после реорганизации - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области) к счету Клиента выставлены инкассовые поручения N 1985 от 14.12.2010, N 1986 от 14.12.2010, N 156 от 12.01.2011 о списании со счета предприятия задолженности по налогам и пеням на общую сумму 100 388 руб. 04 коп.
Банк исполнил требования налогового органа по списанию средств со счета Клиента на основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 4, 6 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П
Считая списание денежных средств необоснованным, МУП "Коммунальник" обратилось в суд с требованием к Банку о взыскании списанных с его расчетного счета денежных средств.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 по делу N А64-715/2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, установлено, что денежные средства в размере 100 388 руб. 04 коп. были перечислены банком с нарушением требований закона, и на ОАО "Сбербанк России" была возложена обязанность возвратить указанную сумму МУП "Коммунальник".
Платежным поручением N 112212 от 07.12.2011 Банк перечислил в пользу МУП "Коммунальник" денежные средства в размере 100 388 руб. 04 коп.
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 85942 полагая, что имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате неправомерных действий налогового органа по направлению инкассовых поручений и принятию спорной суммы в погашение задолженности перед бюджетом без должных оснований, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выставление инкассовых поручений к расчетному счету МУП "Коммунальник" было произведено налоговым органом с нарушением требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области возвратить денежные средства в размере 100 388 руб. 04 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суды указали на то, что спорная сумма необоснованно учтена инспекцией как администратором доходов бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации в счет исполнения Клиентом Банка по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 по делу N 41-О, уплата налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.
Перечисление в пользу налогового органа спорной суммы не может рассматриваться последним как исполнение обязанности налогоплательщика (Клиента Банка) по уплате налога, поскольку фактически задолженность предприятия перед бюджетом была погашена за счет средств Банка.
Соответственно, у налогового органа не имелось законных оснований для принятия данных платежей.
Требования налогового органа о взыскании налогов с МУП "Коммунальник" должны были предъявляться в соответствии с Законом о банкротстве, который устанавливает, что такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае вопрос о взыскании с предприятия обязательных платежей по различным видам налогов должен был решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а непосредственно конкурсным управляющим должника, в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Банк в рассматриваемой ситуации не может предъявить требование о возврате денежных средств к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возврату денежных средств возникла из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, что списанные с расчетного счета денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение бюджета, что налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по иску, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Довод заявителя о том, что оснований для взыскания с него государственной пошлины в сумме 4011 руб. у суда апелляционной инстанции не имелось, подлежит отклонению как несостоятельный. Взыскав с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А64-3079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А64-3079/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А64-3079/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 Муравьева Н.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком на 1 год
от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области Летуновская Е.В. - представитель по доверенности от 07.10.2010 до 10.03.2013
- от третьего лица - МУП "Коммунальник" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А64-3079/2012, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 85942 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области, инспекция) об обязании налогового органа возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ошибочно перечисленные банком денежные средства в размере 100 388 руб. 04 коп. Также просило судебные расходы отнести на ответчика (в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 в части возврата ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 011 руб. 64 коп., уплаченной по платежному поручению N 47505 от 30.03.2012, отменено. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1116827001125) 4 011 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 47505 от 30.03.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт неправомерности списания налоговым органом денежных средств со счета должника, неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк в данном случае не может предъявить требование о возврате денежных средств к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возврату денежных средств возникла из-за ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета. Инспекция также указывает на то, что списанные с расчетного счета денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение бюджета, что она не является надлежащим ответчиком по иску.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица МУП "Коммунальник", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и МУП "Коммунальник" (Клиент) заключен договор банковского счета от 27.12.2006 N 93, по условиям которого Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, тарифами Банка, а также условиями договора.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2006 МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области (после реорганизации - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области) к счету Клиента выставлены инкассовые поручения N 1985 от 14.12.2010, N 1986 от 14.12.2010, N 156 от 12.01.2011 о списании со счета предприятия задолженности по налогам и пеням на общую сумму 100 388 руб. 04 коп.
Банк исполнил требования налогового органа по списанию средств со счета Клиента на основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 4, 6 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П
Считая списание денежных средств необоснованным, МУП "Коммунальник" обратилось в суд с требованием к Банку о взыскании списанных с его расчетного счета денежных средств.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011 по делу N А64-715/2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, установлено, что денежные средства в размере 100 388 руб. 04 коп. были перечислены банком с нарушением требований закона, и на ОАО "Сбербанк России" была возложена обязанность возвратить указанную сумму МУП "Коммунальник".
Платежным поручением N 112212 от 07.12.2011 Банк перечислил в пользу МУП "Коммунальник" денежные средства в размере 100 388 руб. 04 коп.
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 85942 полагая, что имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате неправомерных действий налогового органа по направлению инкассовых поручений и принятию спорной суммы в погашение задолженности перед бюджетом без должных оснований, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выставление инкассовых поручений к расчетному счету МУП "Коммунальник" было произведено налоговым органом с нарушением требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области возвратить денежные средства в размере 100 388 руб. 04 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суды указали на то, что спорная сумма необоснованно учтена инспекцией как администратором доходов бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации в счет исполнения Клиентом Банка по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 по делу N 41-О, уплата налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.
Перечисление в пользу налогового органа спорной суммы не может рассматриваться последним как исполнение обязанности налогоплательщика (Клиента Банка) по уплате налога, поскольку фактически задолженность предприятия перед бюджетом была погашена за счет средств Банка.
Соответственно, у налогового органа не имелось законных оснований для принятия данных платежей.
Требования налогового органа о взыскании налогов с МУП "Коммунальник" должны были предъявляться в соответствии с Законом о банкротстве, который устанавливает, что такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае вопрос о взыскании с предприятия обязательных платежей по различным видам налогов должен был решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а непосредственно конкурсным управляющим должника, в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Банк в рассматриваемой ситуации не может предъявить требование о возврате денежных средств к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возврату денежных средств возникла из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, что списанные с расчетного счета денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение бюджета, что налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по иску, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Довод заявителя о том, что оснований для взыскания с него государственной пошлины в сумме 4011 руб. у суда апелляционной инстанции не имелось, подлежит отклонению как несостоятельный. Взыскав с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А64-3079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)