Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Л. о взыскании задолженности по Договору на выпуск рублевой кредитной карты VIZA ELECTRON INSTANT для физических лиц.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском ЛИМИТЕД к Л. о взыскании задолженности по Договору на выпуск рублевой кредитной карты VIZA ELECTRON INSTANT для физических лиц и просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности по договору N <...> от 08.09.2004 года в размере <...>, 26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2614, 28 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года производство по настоящему делу прекращено в связи со смертью ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в связи со смертью 18.05.2010 года ответчика суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника. Истец не имеет возможности установить наследников и наследственное имущество ответчика, указанное должен был сделать суд.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
05 декабря 2012 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Кроман Инвестментс Лимитед к Л. о взыскании задолженности по Договору на выпуск рублевой кредитной карты VISA ELECTRON INSTANT для физических лиц, Истец просит суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности по договору N <...> от 08.09.2004 года в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2614,28 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии со справкой Управления ЗАГС гор. Дзержинска N <...> от <...> года ответчик Л.,, умер до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Л., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 18 мая 2010 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников Л. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Л. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3379/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3379/2013
Судья: Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Л. о взыскании задолженности по Договору на выпуск рублевой кредитной карты VIZA ELECTRON INSTANT для физических лиц.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском ЛИМИТЕД к Л. о взыскании задолженности по Договору на выпуск рублевой кредитной карты VIZA ELECTRON INSTANT для физических лиц и просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности по договору N <...> от 08.09.2004 года в размере <...>, 26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2614, 28 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года производство по настоящему делу прекращено в связи со смертью ответчика на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в связи со смертью 18.05.2010 года ответчика суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника. Истец не имеет возможности установить наследников и наследственное имущество ответчика, указанное должен был сделать суд.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
05 декабря 2012 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление Кроман Инвестментс Лимитед к Л. о взыскании задолженности по Договору на выпуск рублевой кредитной карты VISA ELECTRON INSTANT для физических лиц, Истец просит суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности по договору N <...> от 08.09.2004 года в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2614,28 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии со справкой Управления ЗАГС гор. Дзержинска N <...> от <...> года ответчик Л.,, умер до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Л., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 18 мая 2010 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников Л. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Л. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)