Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмогоров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. в лице представителя С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к С.С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
- расторгнуть кредитный договор N. от. года.
- взыскать с С.С.А. в пользу Акционерного коммерческого ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере. рублей. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек,
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московский банк Сбербанка России обратился в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что. г. между ним и С.С.А. заключен кредитный договор N., по которому ответчик получил потребительский кредит на сумму. рублей. копеек на срок 60 месяцев под 21,0% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В нарушение условий договора С.С.А. своевременно платежи в счет погашения кредита не производит, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, которая по состоянию на. г. составила. рублей. копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу. рублей. копейки, сумма просроченных процентов. рублей. копейки, неустойка за просроченную задолженность по погашению основного долга. рублей. копеек и неустойка за просроченную задолженность по погашению процентов в размере. рублей. копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
Представитель истца Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал, просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.С.А. в лице представителя С.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик С.С.А. и его представитель С.Н. дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа не предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все суммы займа и уплаты процентов.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что. г. между ОАО "Сбербанк России" и С.С.А. был заключен кредитный договор N., по которому ответчик получил потребительский кредит на сумму. рублей. копеек на срок 60 месяцев под. % годовых.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заемщик С.С.А. взял на себя обязательства погашать сумму кредита с уплатой процентов с ежемесячным погашением кредита равными долями не позднее 08 числа каждого месяца.
Материалами дела объективно подтверждаются и сторонами не оспорены обстоятельства выполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита и допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в результате которых у С.С.А. образовалась задолженность.
Указанные выводы суда основаны на собранных доказательствах, ответчиком в лице его представителя в апелляционной жалобе не опровергаются.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет:. рублей. копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу -. рублей. копейки, сумма просроченных процентов -. рублей. копейки, неустойка за просроченную задолженность по погашению основного долга -. рублей. копеек и неустойка за просроченную задолженность по погашению процентов в размере. рублей. копеек.
Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем правильно положен в основу решения об удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик С.С.А. факт наличия задолженности и размер данной задолженности не оспорил, согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2012 г. представитель ответчика С.Н. исковые требования в заявленном размере признал.
Вместе с тем, приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции усмотрел основания для применения к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просроченную задолженность по погашению основного долга в размере. рублей. копеек до. рублей. копеек, размер неустойки за просроченную задолженность по погашению процентов в размере. рублей. копеек до. рублей. копеек, поскольку суммы заявленных ко взысканию неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
Истец решение суда не обжалует, ответчик С.С.А. в лице представителя С.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в части взыскания неустойки, которая, по мнению ответчика, взыскана без учета ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, превышает размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом.
Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований с ними согласиться, поскольку они направлены на иное применение норм материального права.
Обязанность должника уплачивать пени, основания взыскания и размер пени установлены условиями заключенного сторонами договора (п. 3.3 договора), при этом, условия договора содержат конкретный размер пени, что соответствует закону (ст. 330 ГК РФ). В связи с чем, истец вправе предъявить требования о взыскании пени в размере, установленном условиями кредитного договора. Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, а, следовательно, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не имеется.
Уменьшение размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер неустойки по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до указанных в обжалуемом решении размеров с учетом характера правоотношений и фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Оснований для признания этого вывода неправильным и уменьшения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене либо изменению решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. в лице представителя С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16722
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16722
Судья: Колмогоров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. в лице представителя С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к С.С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
- расторгнуть кредитный договор N. от. года.
- взыскать с С.С.А. в пользу Акционерного коммерческого ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере. рублей. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек,
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московский банк Сбербанка России обратился в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что. г. между ним и С.С.А. заключен кредитный договор N., по которому ответчик получил потребительский кредит на сумму. рублей. копеек на срок 60 месяцев под 21,0% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В нарушение условий договора С.С.А. своевременно платежи в счет погашения кредита не производит, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, которая по состоянию на. г. составила. рублей. копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу. рублей. копейки, сумма просроченных процентов. рублей. копейки, неустойка за просроченную задолженность по погашению основного долга. рублей. копеек и неустойка за просроченную задолженность по погашению процентов в размере. рублей. копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
Представитель истца Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал, просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.С.А. в лице представителя С.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик С.С.А. и его представитель С.Н. дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа не предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все суммы займа и уплаты процентов.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что. г. между ОАО "Сбербанк России" и С.С.А. был заключен кредитный договор N., по которому ответчик получил потребительский кредит на сумму. рублей. копеек на срок 60 месяцев под. % годовых.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заемщик С.С.А. взял на себя обязательства погашать сумму кредита с уплатой процентов с ежемесячным погашением кредита равными долями не позднее 08 числа каждого месяца.
Материалами дела объективно подтверждаются и сторонами не оспорены обстоятельства выполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита и допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в результате которых у С.С.А. образовалась задолженность.
Указанные выводы суда основаны на собранных доказательствах, ответчиком в лице его представителя в апелляционной жалобе не опровергаются.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет:. рублей. копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу -. рублей. копейки, сумма просроченных процентов -. рублей. копейки, неустойка за просроченную задолженность по погашению основного долга -. рублей. копеек и неустойка за просроченную задолженность по погашению процентов в размере. рублей. копеек.
Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем правильно положен в основу решения об удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик С.С.А. факт наличия задолженности и размер данной задолженности не оспорил, согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2012 г. представитель ответчика С.Н. исковые требования в заявленном размере признал.
Вместе с тем, приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции усмотрел основания для применения к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просроченную задолженность по погашению основного долга в размере. рублей. копеек до. рублей. копеек, размер неустойки за просроченную задолженность по погашению процентов в размере. рублей. копеек до. рублей. копеек, поскольку суммы заявленных ко взысканию неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
Истец решение суда не обжалует, ответчик С.С.А. в лице представителя С.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в части взыскания неустойки, которая, по мнению ответчика, взыскана без учета ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, превышает размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом.
Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований с ними согласиться, поскольку они направлены на иное применение норм материального права.
Обязанность должника уплачивать пени, основания взыскания и размер пени установлены условиями заключенного сторонами договора (п. 3.3 договора), при этом, условия договора содержат конкретный размер пени, что соответствует закону (ст. 330 ГК РФ). В связи с чем, истец вправе предъявить требования о взыскании пени в размере, установленном условиями кредитного договора. Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, а, следовательно, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не имеется.
Уменьшение размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер неустойки по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до указанных в обжалуемом решении размеров с учетом характера правоотношений и фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Оснований для признания этого вывода неправильным и уменьшения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене либо изменению решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. в лице представителя С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)