Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести перераспределение внесенных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Банк Москвы" И.А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.03.2007 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор. В связи с возникновением спора о правомерности списания денежных средств со счета истец приостановил погашение кредита в банке и вносил денежные средства в счет погашения кредита на депозит нотариусу. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.12.2011 года, вступившим в законную силу 01.03.2012 года, установлено, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, просрочка внесения платежей имеет место по вине Банка, нарушение денежного обязательства заемщиком не установлено, а со стороны Банка имеется злоупотребление своими правами. Во исполнение решения суда в марте 2012 года К. возобновил внесение платежей на свой лицевой счет, открытый в Банке по кредитному договору. В августе 2012 года из расчета кредитной задолженности истец узнал о наличии у него задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2012 года в размере *** рублей, которая образовалась за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, когда судом разрешался спор между сторонами. Полагал, что действия ответчика по начислению задолженности за указанный период незаконны, нарушают его права и свидетельствуют о неисполнении судебного решения от 21.12.2011 года. Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику для разрешения вопроса, необходимостью обращения к юристу для досудебного урегулирования спора, а затем в судебном порядке. Причиненный ему моральный вред оценил в *** рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным начисление просроченной задолженности на общую сумму *** рублей: суммы по процентам *** рублей, суммы просроченной задолженности *** рублей, в том числе срочные проценты *** рублей, проценты на просроченную задолженность *** рублей, неустойка за нарушение срока ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов *** рублей, и последующие начисления ответчиком сумм просроченных задолженностей, срочных процентов, процентов на просроченную задолженность, штрафов до вынесения судом решения; обязать ответчика перераспределить очередные платежи в сумме *** рубля (декабрь 2011 года - *** рублей, январь февраль 2012 года - *** рубля) в счет основного долга и уплаты процентов пропорционально ежемесячным платежам, начиная с февраля 2013 года по февраль 2017 года включительно, с указанием перераспределенных сумм очередных платежей в графике платежей по Кредитному договору; взыскать с ОАО "Банк Москвы" компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" И.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность начисления задолженности за период с октября 2011 года по март 2012 года и отсутствие оснований для ее перераспределения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 01.03.2007 года между ОАО "Банк Москвы" (банком) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 00061/19/00004-07, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 120 месяцев под 12,9% годовых.
Пунктами 4.4, 4.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами путем внесения/перечисления денежных средств на счет и списывается Банком на основании заявления заемщика в дату, определенную графиком платежей.
Из материалов дела также следует, что в связи с возникновением между сторонами спора о списании денежных средств со счета К. с 29.09.2010 года по сентябрь 2011 года вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи в погашение кредита на депозит нотариусу.
Решением Оренбургского районного суда от 21.12.2011 года, вступившим в законную силу 01.03.2012 года (т. 1 л.д., 64 - 78), установлено, что К. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просрочка внесения платежей имела место по вине Банка. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности отказано, встречные требования К. удовлетворены частично, признан недействительным п. 8.9 кредитного договора от 01.03.2007 года, на банк возложена обязанность зачесть в счет погашения платежей по кредитному договору денежные средства в размере *** рублей, перечисленные ИП Н.А.А., денежные средства, внесенные заемщиком К. в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года на депозитный счет нотариуса в размере *** рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К. возобновил внесение платежей по кредитному договору на лицевой счет в АКБ "Банк Москвы" в марте 2012 года, в период с октября 2011 года по март 2012 года денежные средства ни на депозит нотариуса, ни в Банк не вносил, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору К. ссылается на положения статей 405, 406 ГК РФ и указывает, что приостановил исполнение обязательств по кредитному договору по причине уклонения Банка от принятия исполненного, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требований о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору и возложения на банк обязанности перераспределить очередные платежи в счет основного долга, а также производного от основного требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности начисления банком задолженности по кредитному договору от 01.03.2007 года, которая включает сумму задолженности по основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты, штрафы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена незаконность действий банка по списанию денежных средств со счета К. не на погашение кредита, а по другим основаниям, исходя из следующего.
Из вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что должник освобождается от обязанности по уплате процентов в случае отказа кредитора от получения суммы основного долга.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей и истцом не представлено доказательств того, что в период с октября 2011 года по март 2012 года в соответствии с графиком внесения платежей он обращался к кредитору с предложением исполнить обязательства, но последний отказался принять предложенное исполнение, либо истец иным надлежащим образом исполнял свои обязательства в указанный период, банк правомерно начислил К. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов, штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2971/2013
судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести перераспределение внесенных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Банк Москвы" И.А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.03.2007 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор. В связи с возникновением спора о правомерности списания денежных средств со счета истец приостановил погашение кредита в банке и вносил денежные средства в счет погашения кредита на депозит нотариусу. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.12.2011 года, вступившим в законную силу 01.03.2012 года, установлено, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, просрочка внесения платежей имеет место по вине Банка, нарушение денежного обязательства заемщиком не установлено, а со стороны Банка имеется злоупотребление своими правами. Во исполнение решения суда в марте 2012 года К. возобновил внесение платежей на свой лицевой счет, открытый в Банке по кредитному договору. В августе 2012 года из расчета кредитной задолженности истец узнал о наличии у него задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2012 года в размере *** рублей, которая образовалась за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, когда судом разрешался спор между сторонами. Полагал, что действия ответчика по начислению задолженности за указанный период незаконны, нарушают его права и свидетельствуют о неисполнении судебного решения от 21.12.2011 года. Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику для разрешения вопроса, необходимостью обращения к юристу для досудебного урегулирования спора, а затем в судебном порядке. Причиненный ему моральный вред оценил в *** рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным начисление просроченной задолженности на общую сумму *** рублей: суммы по процентам *** рублей, суммы просроченной задолженности *** рублей, в том числе срочные проценты *** рублей, проценты на просроченную задолженность *** рублей, неустойка за нарушение срока ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов *** рублей, и последующие начисления ответчиком сумм просроченных задолженностей, срочных процентов, процентов на просроченную задолженность, штрафов до вынесения судом решения; обязать ответчика перераспределить очередные платежи в сумме *** рубля (декабрь 2011 года - *** рублей, январь февраль 2012 года - *** рубля) в счет основного долга и уплаты процентов пропорционально ежемесячным платежам, начиная с февраля 2013 года по февраль 2017 года включительно, с указанием перераспределенных сумм очередных платежей в графике платежей по Кредитному договору; взыскать с ОАО "Банк Москвы" компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" И.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность начисления задолженности за период с октября 2011 года по март 2012 года и отсутствие оснований для ее перераспределения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 01.03.2007 года между ОАО "Банк Москвы" (банком) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 00061/19/00004-07, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 120 месяцев под 12,9% годовых.
Пунктами 4.4, 4.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами путем внесения/перечисления денежных средств на счет и списывается Банком на основании заявления заемщика в дату, определенную графиком платежей.
Из материалов дела также следует, что в связи с возникновением между сторонами спора о списании денежных средств со счета К. с 29.09.2010 года по сентябрь 2011 года вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи в погашение кредита на депозит нотариусу.
Решением Оренбургского районного суда от 21.12.2011 года, вступившим в законную силу 01.03.2012 года (т. 1 л.д., 64 - 78), установлено, что К. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просрочка внесения платежей имела место по вине Банка. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности отказано, встречные требования К. удовлетворены частично, признан недействительным п. 8.9 кредитного договора от 01.03.2007 года, на банк возложена обязанность зачесть в счет погашения платежей по кредитному договору денежные средства в размере *** рублей, перечисленные ИП Н.А.А., денежные средства, внесенные заемщиком К. в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года на депозитный счет нотариуса в размере *** рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К. возобновил внесение платежей по кредитному договору на лицевой счет в АКБ "Банк Москвы" в марте 2012 года, в период с октября 2011 года по март 2012 года денежные средства ни на депозит нотариуса, ни в Банк не вносил, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору К. ссылается на положения статей 405, 406 ГК РФ и указывает, что приостановил исполнение обязательств по кредитному договору по причине уклонения Банка от принятия исполненного, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требований о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору и возложения на банк обязанности перераспределить очередные платежи в счет основного долга, а также производного от основного требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности начисления банком задолженности по кредитному договору от 01.03.2007 года, которая включает сумму задолженности по основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты, штрафы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена незаконность действий банка по списанию денежных средств со счета К. не на погашение кредита, а по другим основаниям, исходя из следующего.
Из вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что должник освобождается от обязанности по уплате процентов в случае отказа кредитора от получения суммы основного долга.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей и истцом не представлено доказательств того, что в период с октября 2011 года по март 2012 года в соответствии с графиком внесения платежей он обращался к кредитору с предложением исполнить обязательства, но последний отказался принять предложенное исполнение, либо истец иным надлежащим образом исполнял свои обязательства в указанный период, банк правомерно начислил К. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов, штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)