Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Качевой М.В.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Н.Н. и представителя ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к М.Н.Н., С.А.М., Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с М.Н.Н., С.А.М., Ю. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" эквивалентную **** долларов США денежную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на 24.01.2011 г. в размере **** (****) рубля **** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Н.Н., автомобиль ****, VIN ****, 2007 г. года выпуска, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере **** (****) руб.; взыскать с М.Н.Н. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере **** (****) руб.; взыскать со С.А.М. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере **** (****) руб.; взыскать с Ю. в пользу в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере **** (двадцать тысяч) руб.,
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к М.Н.Н., С.А.М., Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что 22 декабря 2008 г. между истцом и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" был заключен кредитный договор на сумму **** долларов США сроком до 22 июня 2009 г. под 19% годовых, дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту была установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита 21 сентября 2010 г. ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет **** долларов США (основная задолженность в размере **** долларов США и проценты за пользование кредитом в размере **** долларов США). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными 22 декабря 2008 г. банком с М.Н.Н., С.А.М., Ю., а также договором залога транспортного средства, заключенным 22 декабря 2008 г. банком с М.Н.Н. По условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, в соответствии с договором залога залогодатель обязан в случае образования просроченной задолженности по кредиту передать банку в счет погашения задолженности предмет залога. 24 января 2011 г. ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту, которые остались неисполненными. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 24 января 2011 г. в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., обратить взыскание на принадлежащий М.Н.Н. и переданный в залог автомобиль ****, VIN ****, 2007 г. года выпуска, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере **** руб.
В судебное заседание представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности С.А. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М.Н.Н., С.А.М., Ю. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.Н.Н. и представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности Е.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель М.Н.Н. по доверенности и по ордеру адвокат М.В. явилась, считала решение суда незаконным и просила его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, в связи с чем просил его отменить.
Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Б.Ю. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики М.Н.Н., С.А.М., Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М.Н.Н. по доверенности и по ордеру адвоката М.В., представителя ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности А.А., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Б.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Взыскивая солидарно с М.Н.Н., С.А.М., Ю. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N **** от 22 декабря 2008 г. в размере **** руб. **** коп., и обращая взыскание на предмет залога, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2008 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" был заключен кредитный договор на сумму **** долларов США сроком до 22 июня 2009 г. под 19% годовых.
В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение пяти последних рабочих дней месяца.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением процентная ставка кредиту установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита - 21 июня 2010 г.
22 декабря 2008 г. в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и М.Н.Н., С.А.М., а также Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по возврату кредита ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в сумме **** долларов США сроком до 22 июня 2009 г. под 19% годовых.
Дополнительными соглашениями, заключенными с поручителями 22 июня 2009 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита - 21 июня 2010 г.
22 декабря 2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" и М.Н.Н. заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства ****, VIN ****, 2007 года выпуска, стоимостью **** руб.
В соответствии с договором залога залогодатель обязан в случае образования просроченной задолженности по кредиту передать банку в счет погашения задолженности предмет залога в течение одного дня после получения претензии.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 20 августа 2010 г. задолженность по кредиту составляет **** долларов США, из них: **** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; **** долларов США - срочная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет ответчиками не оспорен.
24 января 2011 г. поручителям и залогодателю были направлены претензии с требованием возврата кредита и передачи банку предмета залога, однако до настоящего времени задолженность не погашена, предмет залога банку не передан.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" требование ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, сумма кредита не возвращена.
Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено, а судом не добыто, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики М.Н.Н., С.А.М., Ю. в полном объеме несут солидарную обязанность перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручители, а М.Н.Н., в том числе как залогодатель несет ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком кредитных обязательств принадлежащим ей на праве собственности движимым имуществом.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В апелляционных жалобах не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.Н. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованны, как усматривается из протокола судебного заседания от 03 июля 2012 г., являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика М.Н.Н. - адвокат М.В. с надлежаще оформленными полномочиями, ходатайств об отложении дела, в связи с нахождением М.Н.Н. в лечебном учреждении, представителем ответчика не заявлялось. При этом судебная коллегия учитывает, что замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось.
Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 07 июня 2012 г., суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя М.Н.Н., при этом представителю ответчика - адвокату М.В. судом разъяснялось о необходимости явки М.Н.Н. в следующее судебное заседание для предоставления образцов почерка, в связи с назначением почерковедческой экспертизы по оспариваемому ею договору поручительства, и что неявка М.Н.Н. будет расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами, а также будет являться основанием для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Ходатайство представителя ответчика М.Н.Н. - адвоката М.В. о принятии в производство встречного иска о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору недействительными было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении суда от 03 июля 2012 г., отказано в его удовлетворении. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное определение не препятствовало представителю ответчика обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Указание в жалобе о том, что в описательной части решения суда задолженность заемщика по кредитному договору составляет **** долларов США, в то время, как судом с ответчиков взыскано в солидарном порядке **** долларов США, не является основанием для отмены решения, поскольку судом с достоверностью установлено, что сумма задолженности заемщика составляет **** долларов США, что нашло свое отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения. Данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, и стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые опровергали бы выводы судебного решения и нуждались в проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Н.Н. и представителя ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3189
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3189
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Качевой М.В.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Н.Н. и представителя ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к М.Н.Н., С.А.М., Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с М.Н.Н., С.А.М., Ю. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" эквивалентную **** долларов США денежную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на 24.01.2011 г. в размере **** (****) рубля **** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Н.Н., автомобиль ****, VIN ****, 2007 г. года выпуска, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере **** (****) руб.; взыскать с М.Н.Н. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере **** (****) руб.; взыскать со С.А.М. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере **** (****) руб.; взыскать с Ю. в пользу в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере **** (двадцать тысяч) руб.,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к М.Н.Н., С.А.М., Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что 22 декабря 2008 г. между истцом и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" был заключен кредитный договор на сумму **** долларов США сроком до 22 июня 2009 г. под 19% годовых, дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту была установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита 21 сентября 2010 г. ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет **** долларов США (основная задолженность в размере **** долларов США и проценты за пользование кредитом в размере **** долларов США). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными 22 декабря 2008 г. банком с М.Н.Н., С.А.М., Ю., а также договором залога транспортного средства, заключенным 22 декабря 2008 г. банком с М.Н.Н. По условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, в соответствии с договором залога залогодатель обязан в случае образования просроченной задолженности по кредиту передать банку в счет погашения задолженности предмет залога. 24 января 2011 г. ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту, которые остались неисполненными. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 24 января 2011 г. в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., обратить взыскание на принадлежащий М.Н.Н. и переданный в залог автомобиль ****, VIN ****, 2007 г. года выпуска, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере **** руб.
В судебное заседание представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности С.А. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М.Н.Н., С.А.М., Ю. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.Н.Н. и представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности Е.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель М.Н.Н. по доверенности и по ордеру адвокат М.В. явилась, считала решение суда незаконным и просила его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, в связи с чем просил его отменить.
Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Б.Ю. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики М.Н.Н., С.А.М., Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М.Н.Н. по доверенности и по ордеру адвоката М.В., представителя ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности А.А., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Б.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Взыскивая солидарно с М.Н.Н., С.А.М., Ю. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N **** от 22 декабря 2008 г. в размере **** руб. **** коп., и обращая взыскание на предмет залога, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2008 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" был заключен кредитный договор на сумму **** долларов США сроком до 22 июня 2009 г. под 19% годовых.
В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение пяти последних рабочих дней месяца.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением процентная ставка кредиту установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита - 21 июня 2010 г.
22 декабря 2008 г. в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и М.Н.Н., С.А.М., а также Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по возврату кредита ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в сумме **** долларов США сроком до 22 июня 2009 г. под 19% годовых.
Дополнительными соглашениями, заключенными с поручителями 22 июня 2009 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита - 21 июня 2010 г.
22 декабря 2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" и М.Н.Н. заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства ****, VIN ****, 2007 года выпуска, стоимостью **** руб.
В соответствии с договором залога залогодатель обязан в случае образования просроченной задолженности по кредиту передать банку в счет погашения задолженности предмет залога в течение одного дня после получения претензии.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 20 августа 2010 г. задолженность по кредиту составляет **** долларов США, из них: **** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; **** долларов США - срочная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет ответчиками не оспорен.
24 января 2011 г. поручителям и залогодателю были направлены претензии с требованием возврата кредита и передачи банку предмета залога, однако до настоящего времени задолженность не погашена, предмет залога банку не передан.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" требование ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, сумма кредита не возвращена.
Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено, а судом не добыто, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики М.Н.Н., С.А.М., Ю. в полном объеме несут солидарную обязанность перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручители, а М.Н.Н., в том числе как залогодатель несет ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком кредитных обязательств принадлежащим ей на праве собственности движимым имуществом.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В апелляционных жалобах не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.Н. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованны, как усматривается из протокола судебного заседания от 03 июля 2012 г., являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика М.Н.Н. - адвокат М.В. с надлежаще оформленными полномочиями, ходатайств об отложении дела, в связи с нахождением М.Н.Н. в лечебном учреждении, представителем ответчика не заявлялось. При этом судебная коллегия учитывает, что замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось.
Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 07 июня 2012 г., суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя М.Н.Н., при этом представителю ответчика - адвокату М.В. судом разъяснялось о необходимости явки М.Н.Н. в следующее судебное заседание для предоставления образцов почерка, в связи с назначением почерковедческой экспертизы по оспариваемому ею договору поручительства, и что неявка М.Н.Н. будет расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами, а также будет являться основанием для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Ходатайство представителя ответчика М.Н.Н. - адвоката М.В. о принятии в производство встречного иска о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору недействительными было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении суда от 03 июля 2012 г., отказано в его удовлетворении. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное определение не препятствовало представителю ответчика обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Указание в жалобе о том, что в описательной части решения суда задолженность заемщика по кредитному договору составляет **** долларов США, в то время, как судом с ответчиков взыскано в солидарном порядке **** долларов США, не является основанием для отмены решения, поскольку судом с достоверностью установлено, что сумма задолженности заемщика составляет **** долларов США, что нашло свое отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения. Данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, и стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые опровергали бы выводы судебного решения и нуждались в проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Н.Н. и представителя ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по доверенности Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)