Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. адвоката Шварева А.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое ОАО "Меткомбанк" к М. и П.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ** *** 20** года N ***, заключенный между Банком и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рубля ** копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, принадлежащего П.Л., установив начальную продажную стоимость в *** рублей.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к ОАО "Меткомбанк" и М., о признании права собственности на автомобиль, - отказать.
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. и П.Л. о расторжении кредитного договора от ** *** 20** года N ***, заключенного между истцом и М.; о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, а также судебных расходов в размере *** рублей ** копейка, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, принадлежащего П.Л., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что между ОАО "Меткомбанк" и М. ** *** 20** года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение транспортного средства марки "***" VIN N ***. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере **% годовых. Представленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки. Согласно п. 16.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки "***" VIN N ***.
Заемщик нарушил условия договора, не представив в установленный договором срок оригинал ПТС, а впоследствии реализовал указанный автомобиль без согласия Банка. Заемщик условия, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в связи с чем на ** *** 20** года у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** рублей, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Представителем ответчика П.Л. адвокатом Шваревым А.Б. обратилась со встречным иском к ОАО "Меткомбанк" о признании права собственности П.Л. на автомобиль марки "***" VIN N ***, об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных в отношении вышеуказанного автомобиля, мотивировав свои требования тем, что ** *** 20** года между ответчиком и ООО "Прок" был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля марки "***", ** *** 20** года ОРР МОГТОТЭР N 2 (Дмитровское) автомобиль поставлен на учет и выдан государственный регистрационный знак. При покупке указанного автомобиля у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии претензий со стороны третьих лиц на указанный автомобиль, поскольку регистрация права собственности на указанный автомобиль осуществлялась последовательно государственными органами, то есть П.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля марки "***". На основании ст. ст. 218, 223, 304 ГК РФ просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Представитель Банка в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснив, что ** *** 20** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий, которого М. были предоставлены денежные средства в размере *** рубля на приобретение автомобиля "***" под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед М. обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. Автомобиль М. впоследствии был продан и в настоящее время его собственником является П.Л., Встречный иск П.Л. не признала, просила отказать в его удовлетворении.
М. о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
Представители П.Л. в судебное заседание явились, иск Банка в части требований, предъявляемых к П.Л., не признали, пояснив, что П.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного автомобиля она не знала, что это транспортное средство является предметом залога, встречный иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель П.Л. адвокат Шварев Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Л. и ее представителей по доверенности И. и адвоката Шварева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности П.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** *** 20** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий, которого М. были предоставлены денежные средства в размере *** рубля на приобретение автомобиля "***" под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед М. обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от ** *** 20** года N ***, договором купли-продажи автомобиля, выпиской из лицевого счета М., а также вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Указанный расчет ответчиками оспорен не был, а М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - *** рублей ** копеек, пени - *** рублей ** копеек, а всего в общей сумме *** рублей ** копеек.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Также судом было достоверно установлено, что М. спорный автомобиль "***" VIN N *** был продан, а впоследствии приобретен ответчиком П.Л., которая в настоящее время и является собственником указанного транспортного средства.
В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно раздела N 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору, автомобиль "***" VIN N *** был передан заемщиком в залог.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "***", суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.
Утверждение представителей П.Л. о том, что взыскание по долгу не может быть обращено на спорный автомобиль, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 353 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Также разделом N 16 кредитного договора определен порядок оценки стоимости автомобиля.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей, ссылаясь на пункт 16.11 договора, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представил расчет.
Судебная коллегия согласна с указанным расчетом, который был проверен и принят судом первой инстанции, соответствует положениям пункта 16.11 кредитного договора, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.
Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, установив начальную продажную цену автомобиля "***" в сумме *** рублей.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копейки.
Разрешая встречное исковое требование П.Л. о признании ее права собственности на спорный автомобиль, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Л., поскольку указанное требование противоречит положениям статьи 353 ГК РФ.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что П.Л. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем транспортное средство у нее изъято быть не может, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Кроме того, в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. адвоката Шварева А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-903
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-903
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. адвоката Шварева А.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое ОАО "Меткомбанк" к М. и П.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ** *** 20** года N ***, заключенный между Банком и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рубля ** копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, принадлежащего П.Л., установив начальную продажную стоимость в *** рублей.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к ОАО "Меткомбанк" и М., о признании права собственности на автомобиль, - отказать.
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. и П.Л. о расторжении кредитного договора от ** *** 20** года N ***, заключенного между истцом и М.; о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, а также судебных расходов в размере *** рублей ** копейка, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN N ***, принадлежащего П.Л., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что между ОАО "Меткомбанк" и М. ** *** 20** года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение транспортного средства марки "***" VIN N ***. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере **% годовых. Представленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки. Согласно п. 16.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки "***" VIN N ***.
Заемщик нарушил условия договора, не представив в установленный договором срок оригинал ПТС, а впоследствии реализовал указанный автомобиль без согласия Банка. Заемщик условия, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в связи с чем на ** *** 20** года у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** рублей, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Представителем ответчика П.Л. адвокатом Шваревым А.Б. обратилась со встречным иском к ОАО "Меткомбанк" о признании права собственности П.Л. на автомобиль марки "***" VIN N ***, об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных в отношении вышеуказанного автомобиля, мотивировав свои требования тем, что ** *** 20** года между ответчиком и ООО "Прок" был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля марки "***", ** *** 20** года ОРР МОГТОТЭР N 2 (Дмитровское) автомобиль поставлен на учет и выдан государственный регистрационный знак. При покупке указанного автомобиля у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии претензий со стороны третьих лиц на указанный автомобиль, поскольку регистрация права собственности на указанный автомобиль осуществлялась последовательно государственными органами, то есть П.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля марки "***". На основании ст. ст. 218, 223, 304 ГК РФ просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Представитель Банка в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснив, что ** *** 20** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий, которого М. были предоставлены денежные средства в размере *** рубля на приобретение автомобиля "***" под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед М. обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. Автомобиль М. впоследствии был продан и в настоящее время его собственником является П.Л., Встречный иск П.Л. не признала, просила отказать в его удовлетворении.
М. о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
Представители П.Л. в судебное заседание явились, иск Банка в части требований, предъявляемых к П.Л., не признали, пояснив, что П.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного автомобиля она не знала, что это транспортное средство является предметом залога, встречный иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель П.Л. адвокат Шварев Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Л. и ее представителей по доверенности И. и адвоката Шварева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности П.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** *** 20** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий, которого М. были предоставлены денежные средства в размере *** рубля на приобретение автомобиля "***" под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Истцом перед М. обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от ** *** 20** года N ***, договором купли-продажи автомобиля, выпиской из лицевого счета М., а также вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Указанный расчет ответчиками оспорен не был, а М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - *** рублей ** копеек, пени - *** рублей ** копеек, а всего в общей сумме *** рублей ** копеек.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Также судом было достоверно установлено, что М. спорный автомобиль "***" VIN N *** был продан, а впоследствии приобретен ответчиком П.Л., которая в настоящее время и является собственником указанного транспортного средства.
В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно раздела N 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору, автомобиль "***" VIN N *** был передан заемщиком в залог.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "***", суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.
Утверждение представителей П.Л. о том, что взыскание по долгу не может быть обращено на спорный автомобиль, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 353 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Также разделом N 16 кредитного договора определен порядок оценки стоимости автомобиля.
Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей, ссылаясь на пункт 16.11 договора, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представил расчет.
Судебная коллегия согласна с указанным расчетом, который был проверен и принят судом первой инстанции, соответствует положениям пункта 16.11 кредитного договора, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.
Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, установив начальную продажную цену автомобиля "***" в сумме *** рублей.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копейки.
Разрешая встречное исковое требование П.Л. о признании ее права собственности на спорный автомобиль, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Л., поскольку указанное требование противоречит положениям статьи 353 ГК РФ.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что П.Л. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем транспортное средство у нее изъято быть не может, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Кроме того, в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. адвоката Шварева А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)