Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К." в лице представителя "Б.Е.Н." на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "К." "Б.Е.Н.", о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика общества с ограниченной ответственностью "К." на общество с ограниченной ответственностью "Ф." оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
открытое акционерное общество "Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю "Л.О.А." (далее - ИП "Л.О.А."), обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К."), "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2010 года (далее - кредитный договор) по состоянию на "..." 2012 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К.": здание "..."; назначение: нежилое, общая площадь - "..." кв. м, этажность - "..." (подземных этажей - "..."), инвентарный номер: "...", литер: "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый номер: "...", определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "..." рублей; обращении взыскания на земельный участок с площадью "..." кв. м, определив начальную продажную цену в размере "..." рублей.
В судебном заседании представитель Банка "Ш.Т.Е." возражала против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчиков ИП "Л.О.А.", "Т.Н.А.", "З.А.В." - "К.О.Н." в судебном заседании просила ходатайство удовлетворить.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ООО "К.". В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое определение является незаконным. В ходатайстве от 27 августа 2012 года представитель ООО "К." указывал на то, что решением единственного участника ООО "К." от 30 апреля 2012 года утвержден передаточный акт в соответствии с которым, все активы и пассивы ООО "К.", в том числе объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, переданы в ООО "Ф.". 16 июля 2012 года состоялось первое общее собрание участников ООО "Ф.". Учредительные документы ООО "Ф.", в том числе договор о слиянии, передаточный акт, поданы в регистрирующий орган 23 августа 2012 года. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "К.", датированная 27 августа 2012 года, в судебном заседании не обозревалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Доводы жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Процессуальное правопреемство возникает в случае: общего (универсального) правопреемства (например, наследование, реорганизация юридического лица); правопреемства в отдельном правоотношении (например, уступка требования, перевод долга).
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.
Из материалов дела видно, что представитель ООО "К." основывал ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО "К." на ООО "Ф.", принятым 14 декабря 2011 года учредителем ООО "К." решением о реорганизации путем слияния с ООО "Г.", с переходом всех прав и обязанностей о реорганизуемых обществ к вновь образованному ООО "Ф.".
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "К." от 27 августа 2012 года сведений о реорганизации в форме слияния не имеется. Следовательно, не имеется оснований для замены ответчика на ООО "Ф.".
Довод апеллянта о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "К." от 27 августа 2012 года в судебном заседании не обозревалась судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку не влияет на законность вынесенного судебного постановления.
Кроме того, именно лицо обратившееся с ходатайством о замене ответчика в связи с правопреемством, должно доказать наличие правовых оснований для совершения этого процессуального действия, чего представителем ООО "К." сделано не было.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К." в лице представителя "Б.Е.Н." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-569/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-569/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К." в лице представителя "Б.Е.Н." на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "К." "Б.Е.Н.", о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика общества с ограниченной ответственностью "К." на общество с ограниченной ответственностью "Ф." оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю "Л.О.А." (далее - ИП "Л.О.А."), обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К."), "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2010 года (далее - кредитный договор) по состоянию на "..." 2012 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К.": здание "..."; назначение: нежилое, общая площадь - "..." кв. м, этажность - "..." (подземных этажей - "..."), инвентарный номер: "...", литер: "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый номер: "...", определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "..." рублей; обращении взыскания на земельный участок с площадью "..." кв. м, определив начальную продажную цену в размере "..." рублей.
В судебном заседании представитель Банка "Ш.Т.Е." возражала против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчиков ИП "Л.О.А.", "Т.Н.А.", "З.А.В." - "К.О.Н." в судебном заседании просила ходатайство удовлетворить.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ООО "К.". В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое определение является незаконным. В ходатайстве от 27 августа 2012 года представитель ООО "К." указывал на то, что решением единственного участника ООО "К." от 30 апреля 2012 года утвержден передаточный акт в соответствии с которым, все активы и пассивы ООО "К.", в том числе объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, переданы в ООО "Ф.". 16 июля 2012 года состоялось первое общее собрание участников ООО "Ф.". Учредительные документы ООО "Ф.", в том числе договор о слиянии, передаточный акт, поданы в регистрирующий орган 23 августа 2012 года. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "К.", датированная 27 августа 2012 года, в судебном заседании не обозревалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Доводы жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Процессуальное правопреемство возникает в случае: общего (универсального) правопреемства (например, наследование, реорганизация юридического лица); правопреемства в отдельном правоотношении (например, уступка требования, перевод долга).
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.
Из материалов дела видно, что представитель ООО "К." основывал ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО "К." на ООО "Ф.", принятым 14 декабря 2011 года учредителем ООО "К." решением о реорганизации путем слияния с ООО "Г.", с переходом всех прав и обязанностей о реорганизуемых обществ к вновь образованному ООО "Ф.".
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "К." от 27 августа 2012 года сведений о реорганизации в форме слияния не имеется. Следовательно, не имеется оснований для замены ответчика на ООО "Ф.".
Довод апеллянта о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "К." от 27 августа 2012 года в судебном заседании не обозревалась судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку не влияет на законность вынесенного судебного постановления.
Кроме того, именно лицо обратившееся с ходатайством о замене ответчика в связи с правопреемством, должно доказать наличие правовых оснований для совершения этого процессуального действия, чего представителем ООО "К." сделано не было.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К." в лице представителя "Б.Е.Н." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)